XiaoMi-AI文件搜索系统
World File Search Systemargument
定量双极论证图的贡献函数：基于原则的分析
正式论证已成为人工智能领域内的一个充满活力的研究领域。尤其是，形式论证的辩证性质被认为是共同的人机推理和决策的有前途的促进者，也是亚符号和符号AI之间的潜在桥梁[1]。在正式的论点中，参数及其关系作为指示图表示，其中节点是参数，边缘是参数关系（通常：攻击或支持）。从这些论点图中，得出了有关参数的可接受性状态或优势的推论。一种正式的论证方法正在增加研究的注意力是定量双极论证（QBA）。在QBA（通常是数值）权重（通常是数值的）权重（如此公认的初始优势）中分配给了参数，并且参数通过支持和攻击关系连接。因此，通过节点的传入边缘直接连接到节点的参数可以称为攻击者和支持者（取决于关系）。给出了定量的双极论证图（qbag），然后论证语义渗透了论证的最终强度。从直觉上讲，论点的攻击者倾向于降低其最终力量，而支持者倾向于增加它的最终力量。通常，正式论证和QBA的新生应用通常与解释性相关[2，3]，例如，在可解释的推荐系统[4]的背景下，回顾聚合[5]或机器学习模型，例如随机森林[6]或神经网络[7]。这遵循上述参数影响的直觉为了利用QBA作为解释性的促进者，至关重要的是，对一种论点对另一个论点的影响有一种严格的理解，这一点至关重要。
量子计算的简洁经典验证
摘要。我们为量子计算 (BQP) 构建了一个经典可验证的简洁交互式论证，其通信复杂性和验证器运行时间在 BQP 计算的运行时间内是多对数的（在安全参数中是多项式的）。我们的协议是安全的，假设不可区分混淆 (iO) 和错误学习 (LWE) 的后量子安全性。这是第一个简洁的论证，适用于普通模型中的量子计算；先前的工作（Chia-Chung-Yamakawa，TCC '20）既需要较长的公共参考字符串，又需要非黑盒使用以随机预言机建模的哈希函数。在技术层面，我们重新审视了构建经典可验证量子计算的框架（Mahadev，FOCS '18）。我们为 Mahadev 的协议提供了一个独立的模块化安全性证明，我们认为这是有独立意义的。我们的证明很容易推广到验证者的第一条消息（包含许多公钥）被压缩的场景。接下来，我们将压缩公钥的概念形式化；我们将该对象视为受限/可编程 PRF 的泛化，并基于不可区分混淆对其进行实例化。最后，我们使用（足够可组合的）NP 简洁知识论证将上述协议编译成完全简洁的论证。使用我们的框架，我们获得了几个额外的结果，包括 - QMA 的简洁论证（给定见证的多个副本）， - 量子随机预言模型中 BQP（或 QMA）的简洁非交互式论证，以及 - 假设后量子 LWE（无 iO）的 BQP（或 QMA）的简洁批处理论证。
资本市场联盟的政治经济学 - IEP@BU
首先，国家银行监管机构担心失去权力，转而支持新成立的欧洲机构。这可以通过公共选择理论轻松解释。国家监管机构完全意识到，建立银行联盟最终将导致责任转移到欧洲层面。他们不断对各自的政治当局施加影响，特别是财政部，反对走向银行联盟，特别是在监管不独立的国家。反对单一监管的典型论点是，后者无法应对所谓的国家特殊性。另一个论点是，如果欧洲央行也承担监管责任，它将变得过于强大。9
理查德·穆尔卡斯特的《Elementarie》……
有两个原因促使我写这本书，一个是我自己的承诺，另一个是它本身的论点。正是它本身的论点说服了我去写这本书，因为它非常适合儿童的训练，没有比它更合适的了：我之前写的书《立场》中的论述流程让我承诺了这一点，并约束我去实现它。但为了更好地将这本书与那本书联系起来，因为这本书只不过是履行我在那本书中承诺的一件事，我必须简要介绍一下那本书的主要内容，然后才能进入这本书。那本书的内容主要包括两个要点，一个是正题，另一个是过程。我称该论点为正确论点，它是同一本书的自然主题，并且一旦在那里处理过，就不需要在任何其他论文中进一步阐述。我称该程序为在那里被命名为对某个进一步目标最必要的事情，需要比在那里更多的处理，以更好地适应如此有利可图的目的。第一种，是同一本书的适当内容，并且在那里进行询问，所有那些与教师有关的论述，
母亲鞋 - ams dottorato div>
本论文的目的是表明可以科学地研究意识，并说明一种可能的方法。特别是我的目的是展示综合信息理论（IIT）如何为身心问题提供可检验的解决方案。在第一章中，我介绍了心理问题，因为思维和物质是如何相关的一般问题，以及严重的问题，因为解释意识如何从物质中引起的更具体的问题。然后，我继续说明我将在整个工作中采用的术语和工作定义。在第二章中，我从历史的角度看了看思维的问题。尤其是，我经历了伽利略在他的分析器中可以找到的主要特性和次要品质之间的有影响力的区别。尤其是，我认为使意识与客观科学疏远的是对主要概念和次要质量区别的不良概念化。在下一章中，我说明了IIT及其公理方法。在对IIT的概述之后，我讨论了该理论的“核心”：它的公理，假设和基本身份，我讨论了其解释性结构。最后，在最后一章中，我参与了不断发展的论点，该论点最近以IIT的好处而提出。在我的分析中，我展示了不断发展的论点如何提出几个批判性。尤其是，我认为不断发展的论点是一种激进的功能主义版本，该版本不适合应对在临床背景下评估意识所带来的挑战。最后，我展示了发展论点的支持者所暗示的科学概念是如何对任何分析有用的，并且它不考虑有关科学哲学界限问题的辩论。
肯塔基州最高法院
（仅待定案件）由口头辩论2/8/2023肯塔基州诉Ricky D. Ullman，Jr.，Jr.，2022-SC-SC-0293-DG刑法进行批准。协商认罪协议。刻画未成年人性行为的物质的分布。性犯罪者注册表。监禁后监督。KRS 532.043。 问题包括“性犯罪”定义中未包括的犯罪的定罪是否可以受到通常用于性犯罪的缓刑条款，或者强加此类术语会造成非法的，无效的判决。 汤普森，J。，不坐着。 口头辩论：2024年3月6日渲染：2024年4月18日（不是最终的）酌情审查，以口头辩论3/15/2023 Boone Development，LLC等。 诉Nicholasville调整委员会等，2022-SC-0476-DG; Boone Development，LLC等。 v。CommonwealthEx Rel。 Daniel Cameron等，等，2022-SC-0477-DG行政法。 计划和分区上诉。 这些案件均涉及2017年KRS 100.3471制定的债券要求和上诉法院对KRS 100.347巡回法院关于最终计划和分区诉讼的巡回法院决定的及时上诉的管辖权的宪法挑战。 口头辩论：2024年2月7日渲染：2024年8月22日（不是最终）肯塔基州诉Archimedia Deleara Riley遗产管理员韦恩·赖利（Wayne Riley）诉韦恩·赖利（Wayne Riley），2022年SC-SC-05050505050505-DG Sovereign Immunity。 发现。 汤普森，J。，不坐着。KRS 532.043。问题包括“性犯罪”定义中未包括的犯罪的定罪是否可以受到通常用于性犯罪的缓刑条款，或者强加此类术语会造成非法的，无效的判决。汤普森，J。，不坐着。口头辩论：2024年3月6日渲染：2024年4月18日（不是最终的）酌情审查，以口头辩论3/15/2023 Boone Development，LLC等。诉Nicholasville调整委员会等，2022-SC-0476-DG; Boone Development，LLC等。 v。CommonwealthEx Rel。 Daniel Cameron等，等，2022-SC-0477-DG行政法。 计划和分区上诉。 这些案件均涉及2017年KRS 100.3471制定的债券要求和上诉法院对KRS 100.347巡回法院关于最终计划和分区诉讼的巡回法院决定的及时上诉的管辖权的宪法挑战。 口头辩论：2024年2月7日渲染：2024年8月22日（不是最终）肯塔基州诉Archimedia Deleara Riley遗产管理员韦恩·赖利（Wayne Riley）诉韦恩·赖利（Wayne Riley），2022年SC-SC-05050505050505-DG Sovereign Immunity。 发现。 汤普森，J。，不坐着。诉Nicholasville调整委员会等，2022-SC-0476-DG; Boone Development，LLC等。v。CommonwealthEx Rel。Daniel Cameron等，等，2022-SC-0477-DG行政法。计划和分区上诉。这些案件均涉及2017年KRS 100.3471制定的债券要求和上诉法院对KRS 100.347巡回法院关于最终计划和分区诉讼的巡回法院决定的及时上诉的管辖权的宪法挑战。口头辩论：2024年2月7日渲染：2024年8月22日（不是最终）肯塔基州诉Archimedia Deleara Riley遗产管理员韦恩·赖利（Wayne Riley）诉韦恩·赖利（Wayne Riley），2022年SC-SC-05050505050505-DG Sovereign Immunity。 发现。 汤普森，J。，不坐着。口头辩论：2024年2月7日渲染：2024年8月22日（不是最终）肯塔基州诉Archimedia Deleara Riley遗产管理员韦恩·赖利（Wayne Riley）诉韦恩·赖利（Wayne Riley），2022年SC-SC-05050505050505-DG Sovereign Immunity。发现。汤普森，J。，不坐着。问题包括迫使英联邦移交已经收集并翻转的发现材料的命令是否构成“诉讼”，以实现主权豁免权。
遗传增强和孩子的公开未来的权利1
在本文中，我分析了“孩子的公开未来权利”论点（CROF）的特定框架内遗传增强的道德含义。虽然有一个广泛的道德共识，即消除疾病或残疾的遗传修饰符合或不违反CROF，但如何在道德上理解遗传增强方面存在巨大分歧。在这里，我分析了这种分歧，并在遗传增强的特定领域提供了对论点的修订表述。首先，我认为Crof与各种增强的形成鲜明对比。我随后讨论克罗夫是否需要一些道德义务来增强后代。我的论点是，父母没有道德义务为孩子开放尽可能多的选择。相反，他们应该为他们提供合理的机会。最后，我认为，克罗夫（Crof）要求的道德义务直接取决于艾伦·布坎南（Allen Buchanan）在给定社会中所说的“主导合作框架”。我的结论是，目前，父母在道德上没有义务从基因上增强他们的子女，因为一个非增强的人可能已经可以获得合理的机会。但是，如果发生主导合作框架的结构修改，可能会产生增强后代的道德义务。
在工业和医疗保健中使用安全案例
在英国，这些职责通常通过使用安全案例来履行。安全案例的目的是提供一个结构化的论据，并由一系列证据支持，从而提供一个令人信服、易于理解且有效的案例，表明系统对于给定环境中的给定应用而言是可接受的安全。安全案例的核心通常是基于风险的论据和相应的证据，以证明已识别与特定系统相关的所有风险，已实施适当的风险控制，并且已实施适当的流程来持续监控风险控制的有效性和系统的安全性能。使用安全案例是英国安全关键行业公认的最佳实践，并被公司采用作为为其安全管理系统提供严谨性和结构性的一种手段。
结束怀疑论
怀疑论的终结 i 《哲学杂志》 107 (5): 243-256, 2010。Sherrilyn Roush 人们普遍认为，怀疑论者在以下问题上有着毁灭性的论据。他说，你可能认为你知道自己有手。但是如果你知道你有手，那么你也会知道你不是缸中之脑，不是悬浮在液体中的大脑，电极为你提供由超级计算机生成的完美协调的印象，也不是一个看起来和移动起来都和这个世界一样的世界。如果你知道你有手，你就会知道你不是处于这种状态，因为有手意味着你不是缸中之脑。但你显然不知道你不是缸中之脑——你没有证据将那种状态与你认为你处于的正常状态区分开来。因此，根据反驳结论，你不知道自己有手。至少，如果我们承认怀疑论者在已知蕴涵的情况下知识是封闭的，而我们中的许多人都倾向于这样做，那么怀疑论者至少有一个毁灭性的论点：粗略地说，如果你知道 p，并且你知道 p 蕴涵 q，那么你就知道 q。ii 说这是一个直观上令人信服的论点是轻描淡写；寻找一个不是拍桌子、不是混淆视听或特别恳求的答复的项目已经让哲学家们苦苦思索了一段时间。人们详细地检查了论证的步骤，以找到在压力下会屈服的漏洞。其中一些努力很有趣，很有启发性，我认为有些甚至提供了辩证的胜利，将举证责任转移回了怀疑论者。尽管如此，正如我将要论证的那样，我们忽略了一个非常简单的观点：尽管上述怀疑论论点是有效的，但它有一个错误的前提，即声称我们似乎显然知道的东西蕴涵了我们在检查时似乎显然不知道的东西。我将论证，这一部分论证无法通过保留怀疑论威胁的方式进行修复。因此，如果怀疑论者想说服我们担心我们的普通知识，他将不得不提出一个完全不同的论点。在已知蕴涵下知识的封闭性（以下称为“封闭性”）对于上述怀疑论论证是必要的，但显然不是充分条件。要将封闭性原则应用于我们的案例，我们必须知道有手就意味着人不是缸中之脑。我们无法知道这一点，因为这一蕴涵不成立，而且虚假的主张无法得知，这一点认识论者已经意识到了。这一蕴涵不成立，因为一个人可能是缸中之脑，就上述描述而言，有手。手将无缝地连接到大脑，因此在不可否认的意义上是你的大脑。这些规定描述的场景与缸中之脑的原始场景一样可信。这种情景破坏了怀疑论者所需要的蕴涵，因为有手的缸中之脑是“有手意味着你不是缸中之脑”这一说法的反例。认识论者知道，怀疑论者首先提出的蕴涵主张由于刚才描述的可能性而不成立，因此蕴涵主张通常以显而易见的方式得到支持，即说有手意味着你不是无手的缸中之脑。有时，人们会在强调的词上加一个语气，以传达这样的判断：这个细节很乏味。然后，人们继续讨论