XiaoMi-AI文件搜索系统
World File Search Systembreach
2024 年数据泄露调查报告
网络威胁形势瞬息万变，令人困惑不已。除了上述攻击类型外，如果再加上人为因素和/或密码保护不力等因素，情况就更加混乱了。人们可能会将当前的网络安全状况视为丰富多彩的网络狂欢节游行。各种形状和大小的企业彩车驶过一大群威胁者，他们兴高采烈地大喊“给我一些信用！”当然，人性就是这样，彩车上的人们经常这样做。而且，就像所有这样的游行一样，事后留下的东西不一定是美好的。过去的一年是网络犯罪猖獗的一年。我们分析了 30,458 起现实世界的安全事件，其中 10,626 起已确认为数据泄露（创历史新高！），受害者遍布 94 个国家。
对违反合同者的管辖权
7.-la.（引用 Rosenberg Bros. & Co. v. Curtis Brown Co., 260 U.S. 516 (1923)）。Rosenberg 也是 Helicopteros Nacionales De Colombia, S.A. v. Hall, 466 U.S. 408, 417-18 (1984) 中的主要引用。在 Helicopteros 案中，问题是法院内的重大商业购买是否支持一般管辖权的主张 - 即对不在法院内或因购买而产生的诉讼原因的管辖权。同上。418 n.12。注意到罗森伯格案（按照 International Shoe 的解释）认为，当地采购甚至不支持特定管辖权（即对采购引起的诉讼原因的管辖权），法院在 Helicopteros 案中正确地得出结论，此类活动显然不能支持一般管辖权。同上。今天，一个非居民零售商如果定期从当地制造商或批发商处购买商品，无论是通过电话、邮购，还是通过访问卖方营业地点的买家，都可能受到卖方所在州的特定管辖权的约束。请参阅下文第 142 条注释。因此，罗森伯格案可能在特定管辖权问题上不具有持续有效性，Helicopteros 法院明智地指出，它不会对这个问题作出决定。466 U.S.，第 418 页，第 12 条注释。奇怪的是，无论是最高法院在罗森堡案中的判决，还是下面的意见，285 F. 879 (W.D.N.Y.1921)，都没有指出原告的诉讼原因源于被告的购买行为。因此，尚不清楚罗森堡案是特定管辖权案件还是一般管辖权案件。参见William B. Rudenko，注释，《外国公司自由主义理论的采纳》，79 U. PA. L. REv.956, 970 (1931)（在没有引用或其他文件的情况下声称诉讼原因源于在纽约达成的合同）。
和纳米塑料突破血脑屏障 (BBB)
1 维也纳医科大学病理学系实验和实验室动物病理学分部，奥地利维也纳 1090； verena.kopatz@meduniwien.ac.at 2 维也纳医科大学放射肿瘤学系，1090 维也纳，奥地利 3 医学生物标志物研究中心 (CBmed)，microOne，8010 格拉茨，奥地利 4 维也纳医科大学维也纳综合癌症中心，1090 维也纳，奥地利 5 瓦萨学院化学系，124 Raymond Avenue，波基普西，纽约州 12604，美国 6 德布勒森大学科学与技术学院物理化学系，Egyetem t é r 1，4032 德布勒森，匈牙利 7 维也纳大学药学系，药物化学部，1090 维也纳，奥地利 8 乌得勒支大学兽医学院人口健康科学系风险评估科学研究所，3584 乌得勒支，荷兰 9 阿姆斯特丹自由大学环境与健康系， 1081 阿姆斯特丹，荷兰 10 维也纳医科大学 Christian Doppler 应用代谢组学实验室，1090 维也纳，奥地利 11 维也纳兽医大学实验动物病理学部，1210 维也纳，奥地利 * 通信地址：holloczki.oldamur@science.unideb.hu (OH)；lukas.kenner@vetmeduni.ac.at (LK) † 这些作者对这项工作做出了同等贡献。
违约损害赔偿：赔偿、返还和辩护
简介 “法律的功能是使权利得到维护，并在义务被违反时提供补救措施。” 1 本文旨在探讨英国法院在判决违约补救时追求维护功能的程度，特别是研究合同损害赔偿的功能。 维护描述通过授予充分的补救措施来实现原告的合法权利。除非被侵犯的权利得到充分的补救，否则该权利是“空洞的权利，剥夺了所有实际效力，没有任何内容”。 2 随着社会越来越注重权利，英国法律越来越以权利为基础， 3 维护功能可能会变得越来越明显。本文提出了两个与维护相关的主张。首先，英国法院已经认识到，他们判决违约补救的主要目的是维护原告根据该合同享有的权利。虽然特定救济的有限性和以补偿代替履约的偏好表明合同权利只能在较弱的意义上得到维护，但仔细研究传统的补偿原则就会发现，补偿在很大程度上是一种达到目的的手段，而不是目的本身。该目的是使原告履行合同的权利得到实现。第二项主张是，一项独立的补救措施，即维护性损害赔偿
数据泄露预防 101 和经验教训
第十三届全国 HIPAA 峰会 医疗保健 EDI、隐私、保密性、数据安全和 HIPAA 合规性的主要论坛 2006 年 9 月 24 日至 29 日 华盛顿特区文艺复兴酒店 华盛顿特区
第三方违规报告 | Black Kite
2022 年 4 月，用于营销传播的第三方新闻通讯提供商 Mailchimp 被发现在几个月内多次遭到入侵。四名 Mailchimp 员工成为网络钓鱼活动的目标长达数周，导致他们向攻击者提供了安全访问密钥。黑客能够查看大约 300 个 Mailchimp 帐户，并成功从其中 102 个帐户中导出受众数据。8 月 8 日，Digital Ocean（一家使用 Mailchimp 的公司）宣布其工程团队注意到 MailChimp 已停止发送确认、密码重置、基于电子邮件的产品健康警报等电子邮件以及数十封其他交易电子邮件。此次中断的原因是 Mailchimp 在攻击后没有任何警告或解释就暂停了 Digital Ocean 帐户。
2021 年数据泄露成本报告 - IBM
《数据泄露成本报告》是一份全球报告，结合了来自 17 个国家和地区、17 个行业的 537 个组织的结果，提供全球平均值。但是，在某些情况下，出于比较目的，报告会按国家/地区或行业细分结果。虽然某些国家/地区和行业的样本量很小，但研究中的组织已被选中，以期具有代表性。
医院的有效数据泄露预防策略
这篇论文是由Scholarworks的Walden论文和博士研究收集到您的免费和公开访问。它已被授权的学者管理员所接受的沃尔登论文和博士研究。有关更多信息，请联系Scholarworks@waldenu.edu。
23andMe 数据泄露：分析凭证填充......
摘要 — 2023 年 10 月，著名的个人基因检测、血统和健康信息服务提供商 23andMe 遭受了一次重大数据泄露，此次泄露由名为“Golem”的网络犯罪分子策划。最初，大约 14,000 个用户帐户被凭证抹黑攻击入侵，攻击者利用了之前数据泄露中重复使用的用户名和密码。然而，由于 23andMe 的 DNA 亲属和家谱功能相互关联，泄露范围呈指数级扩大，暴露了大约 550 万用户和 140 万个其他个人资料的敏感个人和基因数据。此次攻击凸显了凭证填充的威胁日益增加，不良的密码卫生习惯和缺乏多因素身份验证 (MFA) 和速率限制等强大的安全措施加剧了这一威胁。作为回应，23andMe 强制重置密码，实施基于电子邮件的两步验证，并建议用户更新其他服务的密码。本文批判性地分析了攻击方法及其对用户和公司的影响，并探讨了潜在的缓解策略，包括增强身份验证协议、主动漏洞检测和改进的网络安全实践。研究结果强调了加强用户身份验证措施的必要性以及企业在保护敏感基因和个人数据方面的责任。
对违约者的管辖权
berg 也是 Helicopteros Nacionales De Colombia, S.A. v. Hall, 466 U.S. 408, 417-18 (1984) 案中的主要引证。在 Helicopteros 案中，问题在于法院内的大量商业购买是否支持一般管辖权的主张 - 即对不在法院内或因购买而产生的诉讼原因的管辖权。同上。418 n.12。注意到国际鞋业公司对罗森伯格案的解释是，当地购买甚至不支持特定管辖权 - 即对因购买而产生的诉讼原因的管辖权 - 法院在 Helicopteros 案中正确地得出结论，此类活动显然不能支持一般管辖权。同上。如今，如果非居民零售商定期从当地制造商或批发商处购买商品，无论是通过电话、邮购，还是通过访问卖方营业地点的买家，都可能受到卖方所在州的特定管辖权的约束。请参阅下文注释 142。因此，罗森伯格案可能不具备特定管辖权问题的持续有效性 - 直升机法庭明智地指出，它不会就此作出决定。466 U.S. at 418 n.12。奇怪的是，无论是最高法院在罗森伯格案中的判决，还是下面的意见 285 F. 879 (W.D.N.Y.1921)，都没有指出原告的诉讼原因源于被告的购买行为。因此，尚不清楚罗森伯格案是属于特定管辖权案件还是一般管辖权案件。参见William B. Rudenko，注释，《外国公司自由主义理论的采纳》，79 U. PA. L. REv.956, 970 (1931)（未引用或其他文件，断言诉讼原因源于在纽约达成的合同）。