XiaoMi-AI文件搜索系统
World File Search Systemccdcoe
南亚的网络安全治理：印度和巴基斯坦
在全球范围内，网络安全架构日益复杂和精密，因此威胁和攻击也日益增多，这要求各国不断推进和投资网络安全防御机制以及进攻能力。网络安全和网络战这两个术语在当前的冲突动态中无处不在，为此，我们可以看到越来越多的多边努力（尝试）来规范和管理网络空间。早在 2013 年，北约合作网络防御卓越中心 (CCDCOE) 发布的《塔林手册》就提供了一项旗舰研究，该研究涉及网络行动并研究了国际法律框架对网络冲突的适用性，指出了网络战带来的全球威胁（Robinson 等人，2015 年）。
国家网络安全战略制定指南
本指南由来自政府间组织、国际组织、私营部门以及学术界和民间社会的 20 个合作伙伴制定，其中包括以下组织：欧洲委员会 (CoE)、英联邦秘书处 (ComSec)、英联邦电信组织 (CTO)、日内瓦安全部门治理中心 (DCAF)、德勤、事件响应和安全团队论坛 (FIRST)、全球网络安全能力中心 (GCSCC)、日内瓦安全政策中心 (GCSP)、全球数字合作伙伴 (GPD)、国际刑事警察组织 (INTERPOL)、国际电信联盟 (ITU)、微软、北约合作网络防御卓越中心 (CCDCOE)、波托马克政策研究所 (PIPS)、兰德欧洲、世界银行、联合国裁军研究所 (UNIDIR)、联合国反恐办公室 (UNOCT)、联合国大学 (UNU)。 Axon Partners Group (Axon)、网络准备研究所 (CRI)、全球网络专业知识论坛 (GFCE)、美洲国家组织 (OAS) 和世界经济论坛 (WEF) 作为观察员为本指南做出了贡献。所有上述实体在下文中统称为“贡献者”。
网络空间战略展望 2030
1 《面向未来的北约联盟》，北大西洋公约组织，2022 年 2 月 4 日，https://www.nato.int/cps/en/natohq/news_191388.htm?selectedLocale=en。 2 《战略概念》，北大西洋公约组织，https://www.nato.int/cps/en/natohq/topics_56626.htm。 3 蒂埃里·塔迪，《北约的未来》，北约国防学院政策简报，第 20 号，2021 年 11 月，https://www.ndc.nato.int/news/news.php?icode=1634。 4 《布鲁塞尔峰会公报：由参加布鲁塞尔北大西洋理事会会议的国家元首和政府首脑发表》，北约，2021 年 6 月 14 日，https://www.nato.int/cps/en/natohq/news_185000.htm。 5 2016 年 7 月，盟国重申了北约的防御任务。参见《网络防御》，北大西洋公约组织，2021 年 7 月 2 日，https://www.nato.int/cps/en/natohq/topics_78170.htm；Steven Hill，《北约与网络防御国际法》，《国际法与网络空间研究手册》第二版，编辑。 Nicholas Tsagourias 和 Russell Buchan，Elgaronline，DOI：https://doi.org/10.4337/9781789904253，第 513 页。6 “信息请求 RFI-ACT-SACT-22-22”，盟军最高司令部转型部队，2022 年 2 月，https://www.act.nato.int/application/files/7916/4436/5772/rfi022022.pdf。7 此外，有人担心，使用进攻性网络效应会加剧冲突、存在误判风险，并向潜在对手暴露战术、技术和程序，从而降低网络空间的威慑力。
武装冲突中的隐私权和数据保护权......
十多年来，北约合作网络防御卓越中心 (CCDCOE) 一直在分析网络战，同时期盼网络和平。这一愿望已经实现：我们所处的境况可能是动荡、紧张和脆弱的，但它是和平的。至少在冲突和暴力的门槛以下，它是和平的。因此，非战争现实构成了我们大部分法律研究的背景。例如，第一本《塔林手册》是一本关于战争的书，而后来出版的两本《和平时期网络空间国家活动制度》和《塔林手册 2.0》则试图探索我们目前正在经历的那种不安的和平。这本编辑过的书籍探讨了武装冲突时期的数字隐私权和数据保护权，同时也提供了一个更广泛的视角，探讨了战时和和平时期对网络安全和隐私的根本区别。在此过程中，它批判性地剖析了战争与和平规则如何影响我们数字数据的收集和使用方式。关于国际人权法与国际人道主义法之间关系的法律著作主要关注那些更接近战争战场、因而也更接近国际人道主义法核心的权利。尽管大多数国家和专家认为国际人权法和国际人道主义法都适用于与武装冲突有关的网络活动，但两者之间尚未解决的相互作用很少得到进一步阐明。尽管军队对数据的依赖性越来越强，但数字人权仍然常常被本能地视为和平时期的法律问题。人们心照不宣地认为，如果战争爆发，将会有更具体的规范可以依赖。但事实上，在隐私权方面，国际人道主义法却出人意料地保持沉默。这种沉默不可能是故意的，当然，除非战争法是由技术远见者起草的，他们预见到个人数据有朝一日可能在情报、武器或人类尊严方面带来的风险和机遇。因此，基于国际人权法在武装冲突之前、期间和之后保护我们的信息隐私方面发挥关键作用的假设，本选集的文章深入探讨了军事背景下隐私和数据保护的现实范围。编辑和作者巧妙地将两种相互冲突的论述——冲突的关键必要性和人们在日常生活中寻求的和平与自由——结合在一起。当然，实施这里表达的想法可能会在短期内产生实际和程序上的