XiaoMi-AI文件搜索系统
World File Search Systemcir
202302211211210808_22-105 BS.PDF
bd。教育。纽约市诉全市范围的通讯。用于集成SCHS。，342 F.2d 284（2d Cir。1965）...........................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................，350 U.S. 198（1956）.........................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................
化妆品中使用的三甲基苯甲酰二苯基氧化物的安全评估
To: Expert Panel for Cosmetic Ingredient Safety Members and Liaisons From: Priya Cherian, M.S., Senior Scientific Analyst/Writer, CIR Date: February 14, 2025 Subject: Safety Assessment of Trimethylbenzoyl Diphenylphosphine Oxide as Used in Cosmetics Enclosed is the Draft Report on the Safety Assessment of Trimethylbenzoyl Diphenylphosphine Oxide如化妆品所用。（在PDF文档中，它被识别为Report_trimethylbenzoyldiphophosphinyoxine_032025）。科学文献综述（SLR）由CIR于2024年11月21日发布。自发出SLR以来，收到了一项使用研究，评估了使用含有三甲基苯甲酰二苯基磷脂氧化物的产品（基础，颜色和含有0.25、3.65和1.5％的顶部外套）的产品的刺激潜力。这些数据已添加到该报告中，并且可以在数据包中以Data1_trimethylbenzoyldiphenyl磷脂氧化物_032025的形式找到。此数据包中的其他项目包括：
Admin SCCS的测试指南注释...
至：美容成分安全成员和联络专家小组，来自：Christina L. Burnett，M.S。，高级科学分析师/作家，CIR，CIR日期：2023年8月18日，主题：SCCS测试综合成分的测试指南及其安全委员会对消费者的安全委员会（SCCS）的安全委员会（SCCS）的安全委员会（SCCS）。成分及其安全评估（第12修订）。（在PDF文档中被标识为gudance_sccsnog_092023。）指南回顾了SCC用于评估美容成分安全性的当前允许方法。（SCCS定期更新指南并将其视为活文档。本文档已取代2021年的指导说明。对当前指南的修订和更新包括：
提交
首先，“先前的上诉”是马丁内斯女士的上诉，质疑其他官员的合格豁免权 - 官方高中没有上诉。Martinez I，943 F.3d，1269 n.13（“针对高中的索赔不在我们面前。”）。高级高级官员“本可以在地方法院拒绝其简易判决动议中提出中间上诉”。Rivero诉旧金山市和县，316 F.3d 857，863（9th Cir。 2002）。 “但是'可能有'不是'应该有。 '” ID。 该法院“明确指出，允许被告在拒绝基于合格免疫的动议之后进行中间上诉的规则不是要求被告接受该上诉的规则。” ID。 （添加了强调）（引用Denievav。Reyes，996 F.2d 480，484（9th Cir。 1992））。 高级官员的决定不对拒绝她的第一个简易判决动议提出上诉，因此并不禁止她在随后的简易判决动议中重新施加合格的免疫辩护。Rivero诉旧金山市和县，316 F.3d 857，863（9th Cir。2002）。 “但是'可能有'不是'应该有。 '” ID。 该法院“明确指出，允许被告在拒绝基于合格免疫的动议之后进行中间上诉的规则不是要求被告接受该上诉的规则。” ID。 （添加了强调）（引用Denievav。Reyes，996 F.2d 480，484（9th Cir。 1992））。 高级官员的决定不对拒绝她的第一个简易判决动议提出上诉，因此并不禁止她在随后的简易判决动议中重新施加合格的免疫辩护。2002）。“但是'可能有'不是'应该有。'” ID。该法院“明确指出，允许被告在拒绝基于合格免疫的动议之后进行中间上诉的规则不是要求被告接受该上诉的规则。” ID。（添加了强调）（引用Denievav。Reyes，996 F.2d 480，484（9th Cir。1992））。 高级官员的决定不对拒绝她的第一个简易判决动议提出上诉，因此并不禁止她在随后的简易判决动议中重新施加合格的免疫辩护。1992））。高级官员的决定不对拒绝她的第一个简易判决动议提出上诉，因此并不禁止她在随后的简易判决动议中重新施加合格的免疫辩护。
美国上诉法院
法案，美国法典18§§3161–3174被侵犯； （2）地方法院1不当承认他先前的定罪证据； （3）第922（g）（1）条适用于他。发现没有错误，我们确认他的信念。根据《快速审判法》，必须“在被告收取被告或首次出现后的70天内开始，除非在法规中列出的原因停止时间。”美国诉Herbst，666 F.3d 504，509（8th Cir。2012）（引用美国诉卢卡斯案，499 F.3d 769，782（8th Cir。2007）（en banc））。当审判法官征法动议以“基于他的调查结果，司法的结局超过公众和被告在快速的审判中的最大利益来实现的时，这个70天的时钟就停止了。” 18 U.S.C.§3161（h）（7）（a）。长期以来挑战了地方法院的调查结果，即政府要求为DNA测试的三个月延续造成了迅速的试验时钟。2“ [w] e审查了地方法院的事实调查结果（出于《快速审判法》的目的），以确保明显的错误及其从头开始的法律结论。”美国诉Villarreal，707 F.3d 942，953（8th Cir。2013）（原始更改）（引用Herbst，666 F.3d，第509页）。2013）（原始更改）（引用Herbst，666 F.3d，第509页）。
美利坚合众国
1 18 C.F.R. §§385.212和385.2008（a）。 2通过电力区域传输计划和成本分配的未来建筑物，订单号 1920，187FERC¶61,068（2024年5月13日）（订单号 1920），订购REH'G和澄清，订单号 1920-A，189FERC¶61,126（2024年11月21日）（订单号 1920-a），上诉待定，审查请愿书，阿巴拉契亚语音诉FERC，NO. 24-1650等。 （第四cir。 2024年7月16日）。1 18 C.F.R.§§385.212和385.2008（a）。2通过电力区域传输计划和成本分配的未来建筑物，订单号1920，187FERC¶61,068（2024年5月13日）（订单号 1920），订购REH'G和澄清，订单号 1920-A，189FERC¶61,126（2024年11月21日）（订单号 1920-a），上诉待定，审查请愿书，阿巴拉契亚语音诉FERC，NO. 24-1650等。 （第四cir。 2024年7月16日）。1920，187FERC¶61,068（2024年5月13日）（订单号1920），订购REH'G和澄清，订单号1920-A，189FERC¶61,126（2024年11月21日）（订单号1920-a），上诉待定，审查请愿书，阿巴拉契亚语音诉FERC，NO.24-1650等。（第四cir。2024年7月16日）。
美国第五巡回上诉法院
2 Waltons不用名称引用该学说；相反，他们依靠Cohen诉有益的印度河。Loan Corp.，337 U.S. 541（1949），因为他们的联邦要求是“一小部分案件的一部分，其中权利索赔与其他权利可分开，这太重要了，无法拒绝审查”。但是科恩只是第一次宣布了抵押品学说。 参见La。 真实的Est。 评估师BD。 v。Fed。 交易Comm'n，917 F.3d 389，391–92（第五cir。 2019）。 因此，我们考虑此处的联邦要求是否受抵押订单的约束。Loan Corp.，337 U.S. 541（1949），因为他们的联邦要求是“一小部分案件的一部分，其中权利索赔与其他权利可分开，这太重要了，无法拒绝审查”。但是科恩只是第一次宣布了抵押品学说。参见La。真实的Est。 评估师BD。 v。Fed。 交易Comm'n，917 F.3d 389，391–92（第五cir。 2019）。 因此，我们考虑此处的联邦要求是否受抵押订单的约束。真实的Est。评估师BD。v。Fed。交易Comm'n，917 F.3d 389，391–92（第五cir。2019）。因此，我们考虑此处的联邦要求是否受抵押订单的约束。
epic评论_NY对儿童的安全法
7参见Megan Iorio，Epic，Netchoice诉Bonta：严格的审查水平，没有隐私法无法生存（2024年1月15日），https：//epic.org/netchoice-ver.org/netchoice-v-bonta-an-an-an-exacting-level-level-level-scrutiny-no-no-privacy-no-privacy-cull-could-could-幸存/。8，例如，法院反复维持《电话消费者保护法》（TCPA），作为宪法，内容中性的时间，地点和方式法规。参见，例如Moser诉FCC，46 F.3d 970（9th Cir。），证书。否认，515 U.S. 1161（1995）; Gomez诉Campbell-Ewald Co.，768 F.3d 871，876-77（9th Cir。2014），基于其他理由，136 S. Ct。 663（2016）（发现TCPA宪法后诉吉尔伯特镇，135 S.Ct。2218（2015））; Duguid诉Facebook，Inc.，926 F.3d 1146，1157（9th Cir。2019），部分基于其他理由，592 U.S. 395（2021）（“切除债务收取的例外，保留了TCPA的基本目的，并使我们具有与我们相同的与我们坚持的含义中性的TCPA，与我们坚持的方式保持了与Reed-Moser和Gome的一致的方式。”）。9参见Brett Frischmann＆Susan Benesch，《摩擦在设计条例》中，作为21世纪的时间，地点和方式限制，25 Yale J. L.＆Tech。376，379（2023）。
年度研究报告 2 0 2 4
Christoph Kühn：通过这个项目，网络机构正在推动高风险研究。我认为，如果没有网络机构的项目资金，就不可能对这些主题进行如此深入的研究，特别是在公司和初创企业，也包括在依赖第三方资金的大学。这正是网络局成立的原因：确保德国在网络安全及其关键技术方面的主权。 2024年，联邦国防部长决定将CIR建制区转变为武装部队的一个军种。建制区“仅仅”起支援作用，而武装部队的一个兵种则可以在特定区域开展军事行动并承担责任。这清楚地表明，网络和信息空间（CIR）是一个存在争议且必须予以保卫的军事领域。