XiaoMi-AI文件搜索系统
World File Search Systemconfidence
感知决策中独立于主体和任务的神经相关性以及决策信心的预测
摘要 目的。在许多现实世界的决策任务中，决策者可获得的信息是不完整的。为了解释这种不确定性，我们为每个决策关联一定程度的置信度，表示该决策正确的可能性。在本研究中，我们分析了 68 名参与者进行八个不同感知决策实验的脑电图 (EEG) 数据。我们的目标是调查 (1) 是否存在与受试者和任务无关的决策信心神经相关性，以及 (2) 在多大程度上可以构建能够在逐次试验基础上估计信心的脑机接口。实验涵盖了广泛的感知任务，从而可以将与任务相关的决策特征与与任务无关的特征分开。方法。我们的系统训练人工神经网络，根据 EEG 数据和响应时间预测每个决策的信心度。我们将解码性能与三种训练方法进行了比较：(1) 单个受试者，训练数据和测试数据均来自同一个人； (2) 多主体，所有数据都属于同一任务，但训练和测试数据来自不同的用户；(3) 多任务，训练和测试数据来自不同的任务和主体。最后，我们使用另外两个实验的数据验证了我们的多任务方法，其中未报告置信度。主要结果。我们发现在刺激锁定和反应锁定时期，不同置信度水平的 EEG 数据存在显著差异。我们所有的方法都能够比相应的参考基线好 15% 到 35% 之间的置信度进行预测。意义。我们的结果表明，即使使用迁移学习方法，也可以从神经信号中重建对感知决策任务的置信度。这些置信度估计基于决策过程，而不仅仅是置信度报告过程。
了解大流行对疫苗信心和摄取的影响
来源：免疫脉冲民意调查2，问题5。显示的百分比属于一个国家 /地区的中断水平的单一状态，基于该国家的多数响应，收集的数据受到固有的限制，这是自愿自我报告，自我选择偏见的固有的局限性，而不是所有国家 /地区都有对国家反应的国家，只有一个与欺诈性反应和没有欺诈性反应和没有采取样品的可能性。此外，有关每个国家的信息并不代表从成员国到联合国儿童基金会的正式报告。因此，此处介绍的结果需要谨慎解释，并且在任何一个或多个收到一个或多个回复的国家或领土上都不以任何方式代表WHO或联合国儿童基金会的立场。
超越分辨率：通过Thermo Scientific Orbitrap技术对毒理学的有针对性筛查和定量获得信心
我们大多数人都喜欢观看座位的犯罪惊悚片和执法部门正在努力确定死亡原因的电影。收集犯罪现场的任何生物样本，无论是血液，尿液还是组织，都可以收集并发送到最先进的实验室进行分析。虽然他逃脱的犯罪无关计划，但实验室中的科学使犯罪分子成为可能，即合理的怀疑。虽然上述情况属于法医犯罪现场，但在其他几个领域中，药物（或药物混合物）（如果被食用）可能会带来严重的后果。从有害的滥用药物到运动表现增强剂，从员工监测到确定内容到确定汽车躯干中“未知白色粉末”的内容（毒理学学科）可以分为四个主要部分：
Microsoft Word - 关于在独联体国家建立使用 ICT 的信心和安全性的报告 (RI CIS5).docx
出生年份：1958年（莫斯科） 教育背景：莫斯科电工通信学院（专业-电信工程师）；加拿大电信执行管理学院（专业 - 电信战略管理项目）。在现代信息和通信系统的开发、设计、创建和运营方面拥有超过25年的经验；拥有 30 多年的科学和教学经验，撰写了 150 多部科学、教育、方法论和新闻著作，非营利组织“通信设备制造商协会”(NO APOS) 总干事，国际电联人类潜力开发小组成员 ( GCBI ITU-D），俄罗斯工业家和企业家竞争力和行业标准联盟理事会电信和信息技术委员会成员，专家委员会成员俄罗斯联邦国家杜马信息政策、信息技术和通信委员会。该报告由联邦国家预算高等教育机构 MTUCI 和科学教育中心网络的员工编写
![PC12 是同类飞机中制造最精良、飞行最安全的飞机之一。对吗？作者：John Morris 绝对正确！但既然如此，那么为什么在过去一年（2008 年 9 月至 2009 年 8 月）期间，[报告的] 事件（1）/ 事故（4 起致命）不幸增加？当局对所有 PC12 事故（视为已结案）以及美国大多数航空事故给出的主要原因是人为因素或空间定向障碍，通常意味着这是飞行员的错。无论使用何种措辞，将其归咎于飞行员，有时似乎是一个过于简单的借口，而且不公平，尽管将其归咎于其他人（或事物）已成为一种全国性的消遣。然而，与所有其他指责者不同，在提到人为因素的情况下，飞机事故调查的范围及其结论确实指向某种判断或决策错误，而这种错误至少可能导致最终结果。我们都应该意识到导致这一结果的事件“链”，飞行员的行为或不作为可以形成联系或打破这一链条。所以我们又一次在这里讨论决策和风险管理。为什么？在我看来，我们需要另一次审查，也许还需要一个不同的视角。FAA [风险管理手册 - 2009 年 5 月]、AOPA 和其他来源提供了风险管理工具。它们非常有用，至少应该定期参考。但本文将重点关注从不同角度看到的决策和风险管理，即对 PC12 能力可能过度自信，导致决策失误和风险增加。在我多年的教学中，我通常会提到 Pilatus 如何出色地“确保”PC12 的飞行员安全，这意味着消除了许多飞行员可能导致事故/意外的经典方式。但没有人可以完全消除人为因素或消除破坏系统的手段。最终，重力总是占上风。因此，我们希望努力涵盖所有有形因素，并为无形因素做好准备。我很好奇，驾驶员是否会对 PC12 及其功能过于自信。让我们谈谈有形因素。技术是否助长了这种过度自信？当今的技术比以往任何时候都更加神奇，而且变化/改进的速度不是几年，而是几个月。因此，我确实相信，这会产生问题，成为链条中的一个环节，直到飞行员适应更新的可用技术。这方面的例子包括改进的下载天气信息、WAAS 升级的航空电子设备-自动驾驶仪接口，甚至 PC12NG 与 Apex 系统。我所说的调整是指正确理解和利用这些新信息，因为它适用于增强 PC12 的飞行。这也意味着了解这项新技术不那么明显的局限性，从而知道何时使用标准、基本的飞行判断，如果有疑问。另一个有形的是飞行员驾驶 PC12 的一般熟练程度，而不仅仅是仪表熟练程度。FAA 通过改变方法提供了一些帮助](/simg/0/0c8b4eda4fc8ae024a47f4fd15f050b785d51a52.webp)
PC12 是同类飞机中制造最精良、飞行最安全的飞机之一。对吗？作者：John Morris 绝对正确！但既然如此，那么为什么在过去一年（2008 年 9 月至 2009 年 8 月）期间，[报告的] 事件（1）/ 事故（4 起致命）不幸增加？当局对所有 PC12 事故（视为已结案）以及美国大多数航空事故给出的主要原因是人为因素或空间定向障碍，通常意味着这是飞行员的错。无论使用何种措辞，将其归咎于飞行员，有时似乎是一个过于简单的借口，而且不公平，尽管将其归咎于其他人（或事物）已成为一种全国性的消遣。然而，与所有其他指责者不同，在提到人为因素的情况下，飞机事故调查的范围及其结论确实指向某种判断或决策错误，而这种错误至少可能导致最终结果。我们都应该意识到导致这一结果的事件“链”，飞行员的行为或不作为可以形成联系或打破这一链条。所以我们又一次在这里讨论决策和风险管理。为什么？在我看来，我们需要另一次审查，也许还需要一个不同的视角。FAA [风险管理手册 - 2009 年 5 月]、AOPA 和其他来源提供了风险管理工具。它们非常有用，至少应该定期参考。但本文将重点关注从不同角度看到的决策和风险管理，即对 PC12 能力可能过度自信，导致决策失误和风险增加。在我多年的教学中，我通常会提到 Pilatus 如何出色地“确保”PC12 的飞行员安全，这意味着消除了许多飞行员可能导致事故/意外的经典方式。但没有人可以完全消除人为因素或消除破坏系统的手段。最终，重力总是占上风。因此，我们希望努力涵盖所有有形因素，并为无形因素做好准备。我很好奇，驾驶员是否会对 PC12 及其功能过于自信。让我们谈谈有形因素。技术是否助长了这种过度自信？当今的技术比以往任何时候都更加神奇，而且变化/改进的速度不是几年，而是几个月。因此，我确实相信，这会产生问题，成为链条中的一个环节，直到飞行员适应更新的可用技术。这方面的例子包括改进的下载天气信息、WAAS 升级的航空电子设备-自动驾驶仪接口，甚至 PC12NG 与 Apex 系统。我所说的调整是指正确理解和利用这些新信息，因为它适用于增强 PC12 的飞行。这也意味着了解这项新技术不那么明显的局限性，从而知道何时使用标准、基本的飞行判断，如果有疑问。另一个有形的是飞行员驾驶 PC12 的一般熟练程度，而不仅仅是仪表熟练程度。FAA 通过改变方法提供了一些帮助
PC12 是同类飞机中制造最精良、飞行最安全的飞机之一。对吗？作者：John Morris 绝对正确！但既然如此，那么为什么在过去一年（2008 年 9 月至 2009 年 8 月）期间，[报告的] 事件（1）/ 事故（4 起致命）不幸增加？当局对所有 PC12 事故（视为已结案）以及美国大多数航空事故给出的主要原因是人为因素或空间定向障碍，通常意味着这是飞行员的错。无论使用何种措辞，将其归咎于飞行员，有时似乎是一个过于简单的借口，而且不公平，尽管将其归咎于其他人（或事物）已成为一种全国性的消遣。然而，与所有其他指责者不同，在提到人为因素的情况下，飞机事故调查的范围及其结论确实指向某种判断或决策错误，而这种错误至少可能导致最终结果。我们都应该意识到导致这一结果的事件“链”，飞行员的行为或不作为可以形成联系或打破这一链条。所以我们又一次在这里讨论决策和风险管理。为什么？在我看来，我们需要另一次审查，也许还需要一个不同的视角。FAA [风险管理手册 - 2009 年 5 月]、AOPA 和其他来源提供了风险管理工具。它们非常有用，至少应该定期参考。但本文将重点关注从不同角度看到的决策和风险管理，即对 PC12 能力可能过度自信，导致决策失误和风险增加。在我多年的教学中，我通常会提到 Pilatus 如何出色地“确保”PC12 的飞行员安全，这意味着消除了许多飞行员可能导致事故/意外的经典方式。但没有人可以完全消除人为因素或消除破坏系统的手段。最终，重力总是占上风。因此，我们希望努力涵盖所有有形因素，并为无形因素做好准备。我很好奇，驾驶员是否会对 PC12 及其功能过于自信。让我们谈谈有形因素。技术是否助长了这种过度自信？当今的技术比以往任何时候都更加神奇，而且变化/改进的速度不是几年，而是几个月。因此，我确实相信，这会产生问题，成为链条中的一个环节，直到飞行员适应更新的可用技术。这方面的例子包括改进的下载天气信息、WAAS 升级的航空电子设备-自动驾驶仪接口，甚至 PC12NG 与 Apex 系统。我所说的调整是指正确理解和利用这些新信息，因为它适用于增强 PC12 的飞行。这也意味着了解这项新技术不那么明显的局限性，从而知道何时使用标准、基本的飞行判断，如果有疑问。另一个有形的是飞行员驾驶 PC12 的一般熟练程度，而不仅仅是仪表熟练程度。FAA 通过改变方法提供了一些帮助