XiaoMi-AI文件搜索系统
World File Search Systemcourt
美国地方法院
3个原告提交了大多数这些声明，并支持TRO动议，ECF No.24，并于2025年2月2日晚上提交了一份声明，ECF No.27。通常应同时提出此类声明，但编译这些材料的任何延迟都完全是被告自己的制作。OMB发布了备忘录M-25-13少于二十四小时才能生效。几乎不能指责原告需要一个以上早晨和下午才能在紧急情况下提交关键证据。被告反对一份声明“展览F”，ECF No.24-6，因为它来自一个政党，该党仅在提起诉讼后才加入原告联盟之一。由于“属于诉讼开始的时候进行了评估”，因此642 f.3d at 200，法院不会将展品F视为其常规分析的一部分。但是，法院可以考虑出于评估障碍的目的而考虑展览F，因为穆特尼斯询问召集后事件是否影响法院的管辖权。请参阅Garcia诉U.S.公民身份和immgr。服务。，168 F. Supp。3d 50，65（D.D.C.2016）（解释“站立在提出投诉时的受伤，因果关系和可纠正性的存在”时，而毫无意义”“在提起申请后仔细检查了这些要素的存在 - 即，在法院裁决时”）。
美国地方法院
1由于投诉的杂乱无章的性质，很大程度上不连贯，因此很难确定原告的即时索赔是否仅基于第一种案件，或者索赔是否也基于第二案中的行为。由于包括针对治安法官安东尼·波塞利的索赔，看来原告的不满主要源于案件号8：22-CV-263-WFJ-AEP（M.D. fla。2022），其中原告（担任验光健康技术员的退伍军人事务部雇员）起诉了17名不同的被告（包括他的雇主，退伍军人事务部的雇员，同等就业机会委员会的雇员，据称是对宪法的违法行为，并依赖于责备的责备和股份不利的责任和分散的责任和分散的责任。 该案件在没有偏见的情况下被驳回，原告对此和其他决定提出上诉。 但是，原告还提出了另一种案件，8：23-cv-347-WFJ-SPF（M.D. fla。2023），其中他起诉退伍军人事务部，并根据联邦和佛罗里达州的法律进行报复和骚扰。 第二案也被驳回。8：22-CV-263-WFJ-AEP（M.D.fla。2022），其中原告（担任验光健康技术员的退伍军人事务部雇员）起诉了17名不同的被告（包括他的雇主，退伍军人事务部的雇员，同等就业机会委员会的雇员，据称是对宪法的违法行为，并依赖于责备的责备和股份不利的责任和分散的责任和分散的责任。该案件在没有偏见的情况下被驳回，原告对此和其他决定提出上诉。但是，原告还提出了另一种案件，8：23-cv-347-WFJ-SPF（M.D.fla。2023），其中他起诉退伍军人事务部，并根据联邦和佛罗里达州的法律进行报复和骚扰。第二案也被驳回。
在维尔京群岛最高法院
证明：Veronica J.方便，Esq。法院书记员： / s / s / reisha corneiro副秘书II日期：2024年1月17日，副本，副本，最高法院法官和高级法院的法官法官，伦德尼·吉姆斯（Renee Gumbs-Carty），高级现任的伦特里·吉姆斯·卡特（Renee Gumbs-Carty），高级现任的法官Joseph Arellano，Esq。Treston E. Moore，Esq。Veronica J.handy，Esq。，最高法院塔玛拉·查尔斯（Tamara Charles）的书记员，高级法院最高法院法律秘书最高法院秘书命令书籍Westlaw Lexis/Michie
在特拉华州校法院
确定的日期：2023年11月30日，斯蒂芬·E·詹金斯，理查德·H·海因斯，阿什比和盖德斯，特拉华州威尔明顿； Renee M. Zaytsev，Constance M. Boland，Ned Babbitt，Thompson Hine LLP，纽约，纽约；托马斯·帕尔默（Thomas Palmer），俄亥俄州哥伦布市的汤普森·希恩（Thompson Hine LLP）；瑞安·布莱克尼（Ryan Blackney），汤普森·希恩（Thompson Hine LLP），伊利诺伊州芝加哥；原告Paragon Technologies，Inc。律师Michael A. Pittenger，Christopher N. Kelly，Tyler J. Leavengood，David A. Seal，Callan R. Jackson，Christopher D. Renaud，Ryan M. Ellingson，Potter Anderson＆Corroon LLP，Wilmington，Wilmington，Delaware；被告律师Terence J. Cryan，Philipp Stratmann，Peter E. Slaiby，Clyde W. Hewlett，Natalie Lorenz-Anderson，Diana G. Purcel和Ocean Power Technologies，Inc。
在特拉华州高级法院
59 Jensen，482 A.2d，112。60 Statev。Pulgini，374 A.2d 822，823（del。1977）（引用美国诉约翰逊案，461 F.2d 285，287（10 th Cir。 1972））。 61 Jensen，482 A.2d，111。 62 Beltempo，675 F.2d，477。 63 Jensen，482 A.2d，112。 64 U.S. v.Cantu，405 F.3d 1173，1778（10 th Cir。 2005）。 65 Emery诉Holmes，824 F.2d 143，149（1 St Cir。 1987）;另请参见U.S.v。Henson，848 F.2d 1374，1381（第6 Cir。 1988）（即使假设信息是“陈旧”，如果新信息刷新“陈旧”信息，这也不会阻止发现可能的原因）。1977）（引用美国诉约翰逊案，461 F.2d 285，287（10 th Cir。1972））。61 Jensen，482 A.2d，111。62 Beltempo，675 F.2d，477。63 Jensen，482 A.2d，112。64 U.S. v.Cantu，405 F.3d 1173，1778（10 th Cir。 2005）。 65 Emery诉Holmes，824 F.2d 143，149（1 St Cir。 1987）;另请参见U.S.v。Henson，848 F.2d 1374，1381（第6 Cir。 1988）（即使假设信息是“陈旧”，如果新信息刷新“陈旧”信息，这也不会阻止发现可能的原因）。64 U.S. v.Cantu，405 F.3d 1173，1778（10 th Cir。2005）。 65 Emery诉Holmes，824 F.2d 143，149（1 St Cir。 1987）;另请参见U.S.v。Henson，848 F.2d 1374，1381（第6 Cir。 1988）（即使假设信息是“陈旧”，如果新信息刷新“陈旧”信息，这也不会阻止发现可能的原因）。2005）。65 Emery诉Holmes，824 F.2d 143，149（1 St Cir。 1987）;另请参见U.S.v。Henson，848 F.2d 1374，1381（第6 Cir。 1988）（即使假设信息是“陈旧”，如果新信息刷新“陈旧”信息，这也不会阻止发现可能的原因）。65 Emery诉Holmes，824 F.2d 143，149（1 St Cir。1987）;另请参见U.S.v。Henson，848 F.2d 1374，1381（第6 Cir。 1988）（即使假设信息是“陈旧”，如果新信息刷新“陈旧”信息，这也不会阻止发现可能的原因）。1987）;另请参见U.S.v。Henson，848 F.2d 1374，1381（第6 Cir。1988）（即使假设信息是“陈旧”，如果新信息刷新“陈旧”信息，这也不会阻止发现可能的原因）。
在美国空军刑事上诉法院
在美国空军刑事上诉法院 美国，）上诉人为被上诉人提出的动议，）延长时间）（第一）诉））在第一小组前 上士（E-5））DOMINIC L. BIO，）编号 ACM 24006 美国空军，）上诉人。）2024 年 3 月 22 日 致美国空军刑事上诉法院的尊敬法官：根据本法院实践和程序规则第 23.3(m)(2) 条，
