XiaoMi-AI文件搜索系统
World File Search Systemcriminal
应对潜在犯罪行为 - ICE 团队
根据《皇家检察官守则》，在考虑是否起诉时，皇家检察署 (CPS) 会考虑两个因素 - 证据和公共利益 - 另请参阅考虑、转介和建议。广义上讲，假定公共利益要求在发生行政违规或违反刑法的情况下执行法律。该假定是考虑每个个案的起点。ICE 管理人员可以在向 CPS 提出起诉决定请求之前对公共利益进行预评估。该测试是根据当前情况进行的特定分析，而不是受既定标准的约束。公共利益的平衡可能会随着时间而改变，并且必须根据当前指导权衡支持和反对任何决定或披露的因素。另请参阅
法院宣布埃及国民的申请不可受理，该国民质疑法国法院拒绝调查他对埃及的刑事投诉
法院接着指出，法国法院在某些情况下享有普遍管辖权，这使它们能够审判犯罪者，无论其国籍或受害人的国籍，或犯罪地点，但须遵守两个条件：犯罪者必须在法国领土上，并且必须根据某些国际公约接受审判。然而，法院认为，法国法院在刑事案件中的这种普遍管辖权本身不能构成能够建立管辖联系的特殊特征，从而允许背离《公约》所规定的属地管辖原则。在本案中，仅凭申请人提出刑事诉讼并申请民事当事人身份不足以证明申请人与法国之间存在《公约》第 1 条所指的域外管辖联系。仅仅因为个人在与其没有联系的缔约国提起诉讼，不足以证明该国对其拥有管辖权。
印度刑事司法系统的法医科学
抽象的取证和法律相互联系。取证应用科学方法来揭示犯罪中的真相。术语“取证”源自拉丁语，意思是“与法律相关”。这是一门科学学科，通过分析和评估犯罪现场的证据来揭示基本真理来帮助刑事司法系统。在18世纪中叶马德拉斯（Madras），第一个毒理学实验室开始检查与毒有关的死亡。他们开始分析内脏，血液，唾液和精液进行毒理学研究。在这个时代的取证现在讨论了行为遗传学和犯罪意图，以减少司法系统人民的影响，以证明人们有罪。法医学并没有产生障碍，并有效地实现了其对象，同时保护一个被指控任何罪行的人的基本权利，不得被迫成为对自己的证人，正如印度宪法第20（3）条所述的那样。《人权宣言》第11条规定，犯有刑事罪的每个人都有权被认为是无辜的，直到在公正和公众的审判中被证明有罪，在那里他们为辩护提供了所有必要的保证。这一原则对于保护个人免受任意拘留并确保其公平法律程序至关重要。法医报告是“专业意见”。本研究旨在找到犯罪现场，法医科学，印度刑事司法系统以及在法医学的帮助下在印度解决的案件之间的现有相关性。关键字：取证，刑事司法系统，DNA，调查
刑事司法法案：政府对报告的修正
2023 年 9 月 24 日，内政部启动了对警方使用武力和警察驾驶相关事件的调查安排的审查。此前，警方担心问责制度已经失去了警官的信任，阻止了一些警官携带武器或采取其他必要行动来保护公众。自 10 月 24 日公布职权范围以来，审查听取了广泛利益相关者的意见，包括一线警官；警察行为独立办公室 (IOPC)；相关政府部门以及直接受到警察使用武力影响的个人和家庭。几乎普遍认为的一项关键发现是调查时间太长。这给相关人员带来困扰并削弱了公众信心，因此必须紧急解决。
刑事法庭统计指南司法部
2014 年的统计数据可从 2020 年 1 月至 3 月版的《刑事法庭统计数据》3 中获得。同样，自 2020 年 9 月以来，随着通用平台在英格兰和威尔士推行，刑事法庭的操作系统也发生了变化，这导致在此版本的先前版本中发布的统计指标的底层方法存在细微不一致。来自旧系统和通用平台的“组合”指标会存在细微的方法差异，这是由于数据记录方式的根本差异造成的，例如字段不可用、未来要添加的系统功能以及系统设计方式不同。在可能的情况下，我们已经制定了“最佳等效”指标，并将在法院继续采用通用平台系统时继续积极审查方法。及时性估计值（T1 至 T3）直接从底层治安法院管理系统（LIBRA 和通用平台）的摘录中创建。
塞拉利昂 - 国家官员免于外国刑事管辖权
2023年3月13日I.简介1。根据国际法委员会的第七十三届会议报告（A/73/10，国际法委员会的报告，第73届会议）第66段，塞拉利昂共和国赞赏有机会提交有关对民事刑事司法管辖权和陪同评论的国家官员免疫草案的评论的机会2。我们记得，委员会在2007年将这一重要主题添加到其工作计划中，这使其成为当前议程上最长的主题。因此，塞拉利昂（Sierra Leone）很高兴，委员会于2022年8月3日成功完成了第一读，并“根据其法规的第16至21条决定，通过秘书长将文章草案传输给政府，以进行评论和观察。” 3。塞拉利昂（Sierra Leone）仍然坚定地致力于对抗不受惩罚的斗争，它非常重视委员会的工作，并重视其对国际刑法领域的许多贡献。我们还重视这一关键的特定工作，尽管有时是敏感的主题。出于这些原因，我们感谢委员会的所有成员在过去的16年中一直从事该主题的工作。特别赞赏必须向以前的两个关于此主题的特别报告员，Concepcion Escobar Hernandez女士（他们准备了八个有关该主题的报告）和Roman Koldokin先生（他们准备了三份报告），以供他们辛勤工作和成绩。4。5。是来自这些状态我们祝贺克劳迪奥·格罗斯曼（Claudio Grossman）先生被任命为2023年夏季这个话题的特别报告员。在过去的几年中，他参与了有关该主题的工作，使我们充满信心，他和整个委员会（在新作品中）不会在这个后期阶段改变这个话题的方向。这样做，在最后的阅读阶段，将在一个已经具有挑战性的话题中引入严重的不确定性。更糟糕的是，根据国际法，这可能不利于对免疫法的清晰度和巩固。我们注意到对委员会的重要性，当代多元国际社会的观点以及确保非洲，亚洲和拉丁美洲以及加勒比海国家的意见的必要性被考虑在内。
美国海岸警卫队刑事上诉法院
I. 海岸警卫队调查处 (CGIS) 特工是否非法影响了上诉人的军事法庭审判，篡改了重要不在场证明证人的证词，使她无法再记住所听到的内容；II. 审判律师是否犯有检察官不当行为，包括纵容 CGIS 特工非法篡改重要不在场证明证人的行为、违反军事法官的先前裁决争论如果传唤证人作证会说什么，以及两次提供不可采信的证据；III. 军事法官是否错误地指示成员无视未提出异议的传闻证据，即在政府认为婴儿已死亡期间听到婴儿“咕咕叫”的声音；IV. CGIS 特工是否通过违反《统一军事司法法典》第 31(b) 条、心理胁迫和非法引诱从上诉人那里获得供述； V. 第 118 条中对非蓄意谋杀的说明（以及第 119 条中较轻的过失杀人罪）是否存在致命缺陷，因为没有指控上诉人的任何行为或不作为导致儿童死亡；VI. 军事法官是否犯了错误，未能指示其成员认定儿童的死亡是由于上诉人的特定（过失）行为或不作为造成的，从而根据第 119 条判定其犯有过失杀人罪；VII. 说明中未陈述罪行以及军事法官对较轻罪行的错误指示是否未能纠正这一缺陷，以致于导致判决模棱两可，从而使本法院无法进行事实充分性审查；VIII.军事法官是否滥用自由裁量权，根据 MRE 404(b) 采纳与指控的非蓄意谋杀罪无关的证据，然后又允许将其作为较轻过失杀人罪的证据；IX. 本案错误的累积效应是否如此之大，以致上诉人被剥夺了获得公正审判的正当程序权利；X. 在上诉人没有被指控任何具体的行为或疏忽且政府未能提供证据证明每一项可能的行为都是过失的情况下，证据是否足以支持过失杀人的定罪；XI. 上诉人是否被剥夺了获得一致裁决的宪法权利；XII. 召集当局在选择谁将出庭上诉人的军事法庭 (作为补充 AOE) 时征求并推定考虑小组成员的种族和性别时，是否侵犯了上诉人的平等保护权。我们听取了有关 AOE I、V、VI 和 VII 的口头辩论。
美国海岸警卫队刑事上诉法院
日期 事件 已用天数 22 年 9 月 13 日 判决结果 0 22 年 11 月 15 日 SJA 签署了审后行动 SJA 审查第 63 页 22 年 11 月 21 日 召集机构签署了 CA 行动第 69 页 22 年 11 月 23 日 判决入禀 (EOJ) 71 22 年 12 月 28 日 ROT 和附件发送给 MJ（第一次尝试） 106 22 年 1 月 4 日 MJ 收到 ROT 和附件以供验证 113 23 年 1 月 11 日 MJ 签署了验证文件 120 23 年 1 月 13 日 ROT 和附件发送给记录保管人 122 23 年 3 月 7 日 辩方请求加快审后处理 175 23 年 3 月 10 日 NORA 签署 178 CCA 下令提交日期 265 7 月 23 日 CCA 收到 ROT 和附件 297