XiaoMi-AI文件搜索系统
World File Search Systemdismiss
23-894.pdf
7 麦吉尼斯辩称，法院的审查仅限于第二次修正诉状中的指控。（DI 17，第 15 页）。然而，法律要求法院在整个可决原因宣誓书的背景下审查所谓的虚假陈述或遗漏。参见 Franks，438 US，第 164-65 页。此外，麦吉尼斯将搜查令和可决原因宣誓书附在了第二次修正诉状中。并且，第二次修正诉状中的指控也大量依赖和引用了可决原因宣誓书。参见 In Re Burlington Coat Factory Sec. Litig.，114 F.3d 1410，1426（“可以考虑与诉状不可分割或明确依据的文件，而无需将驳回动议转为简易判决动议。”）（省略内部引号）。因此，麦吉尼斯的论点毫无根据。
可访问性一致性报告 - 盐酸纳美芬注射液
• 第三方 Cookie – 隐私政策链接未宣布为“隐私政策”，而“确定”按钮宣布为“关闭 Cookie 消息”。 • 仅在 Firefox 中 – 背景视频获得焦点并宣布为“空白”。 • 第三方“不出售我的信息”弹出窗口 – 激活后焦点不会进入模式。 2.5.1 指针手势（A 级 2.1 和 2.2）支持 2.5.2 指针取消（A 级 2.1 和 2.2）支持 2.5.3 名称中的标签（A 级 2.1 和 2.2）支持 2.5.4 运动驱动（A 级 2.1 和 2.2）支持 3.1.1 页面语言（A 级）支持 3.2.1 聚焦时（A 级）支持 3.2.2 输入时（A 级）支持 3.2.6 一致帮助（仅 A 级 2.2）支持 3.3.1 错误识别（A 级）支持
McKeown 法官的意见
《证券交易法》（“《交易法》”）第 10(b) 条禁止任何一方“在购买或出售证券时进行操纵或欺骗行为”。In re Facebook, Inc. Sec. Litig.，87 F.4th 934, 947 (9th Cir. 2023)（已清理）。《交易法》实施条例第 10b-5 条与第 10(b) 条范围相同。同上。根据此制度，为了在驳回动议中胜诉，Espy 必须辩称：“(1) 被告存在重大虚假陈述或遗漏（“虚假陈述”）；(2) 故意；(3) 虚假陈述或遗漏与证券购买或出售之间存在联系；(4) 对虚假陈述或遗漏的依赖；(5) 经济损失；以及 (6) 损失因果关系。”同上。 （引用 Glazer Cap. Mgmt., LP v. Forescout Techs. Inc.，63 F.4th 747, 764 (9th Cir. 2023)）。
请求编号 1171 第 1 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 ...
一项有关刑事诉讼上诉的法案；修订 21 OS 2021，第 732 条，该条涉及警官的正当杀人行为；使语言不分性别；更新法定语言；澄清对主张某些权利的人的豁免条款；授权被告在某些情况下提出驳回指控的动议；赋予被告提出某些上诉的权利；建立某些上诉听证程序；定义术语；修订 22 OS 2021，第 1053 条，经 OSL 2022 第 209 章第 2 条（22 OS Supp. 2024，第 1053 条）修订，该条涉及州或市政当局提出的上诉；授权州或市政当局在某些情况下提出上诉；并提供生效日期。由俄克拉荷马州人民颁布：
编号 ACM 40297 ________________________ 联合...
在上诉人认罪之前，他最初提交了一项动议，要求驳回指控二中关于不合理增加指控的说明二。上诉人辩称，他在部署期间的行为是一个连续的行为，仅仅因为一般命令的变化，他就面临两项说明。作为军事法官根据军事法庭规则 910(f)(4) 与上诉人进行的认罪协议调查的一部分，军事法官告知上诉人，如果他的认罪被接受，他之前的不合理增加指控的动议将被放弃。上诉人承认他了解放弃的后果，并同意他获得的好处包括量刑限制，特别是每项说明的最高刑期为九个月，而不是两年。
McKinley Kelly诉印第安纳州印第安纳州上诉法院|意见24A-CT-1871
印第安纳州审判规则12（b）（6）允许当事方要求解雇“ [f]疾病，以陈述可以给予救济的索赔。。。。”根据审判规则12（b）（6）的动议测试了[原告]主张的法律充分性，而不是支持它的事实被解雇是不当的，除非在投诉表面确定申诉方无权获得任何救济的情况下似乎可以肯定。我们审查了一项审判规则12（b）（6）从头解雇，对初审法院的裁决没有尊重。在审查投诉时，我们认为所谓的事实是真实的，并以最有利于非移动方的方式考虑指控，从而对该党有利。驳回投诉
6 起 AI 案例及其对版权法的意义
我们最喜欢的歌曲、故事、应用程序和设计都是受版权保护的创意作品。在某些方面，我们可以感谢《版权法》和其他知识产权法，因为这些法律确保创作者可以从他们的独创性中获利。但技术带来了变化，新的人工智能工具允许用户以一年前似乎不可能的方式创作歌曲、故事、应用程序和设计。像这些人工智能工具这样的新技术也可能帮助我们的创意社区蓬勃发展。当现有的版权法被用来挑战新的人工智能技术时会发生什么？使用受版权保护的作品来开发人工智能工具是否可以？如果可以，什么时候可以？如果人工智能工具产生的输出与现有的受版权保护的作品基本相似，这是否侵犯了版权？这些是全国各地联邦法院目前正在解决的一些问题。随着案件在司法系统中的进展，我们将更多地了解美国司法部门如何看待版权与人工智能技术发展之间的平衡。这些案件中做出的判决也将帮助我们了解设定具有约束力先例的上诉法院如何看待版权与人工智能之间的交集。1.Kadrey v. Meta Platforms 2023 年 11 月 20 日，美国加利福尼亚州北区地方法院就 Kadrey v. Meta Platforms Inc. 一案的驳回动议作出命令，该命令告知原告在指控人工智能模型的输出侵犯作者版权的案件中，他们需要满足的诉讼标准。2023 年 7 月，作者 Richard Kadrey、Sarah Silverman 和 Christopher Golden 代表其他作者对 Meta 提起集体诉讼，指控 Meta 的大型语言模型 LLaMA 是在他们认为包含原告受版权保护的书籍的元素语料库上进行训练的。Meta 提出驳回诉讼，首先辩称原告并未指控 AI 生成的输出是
电话： 2025 年 2 月 6 日商务部...
这一过程中的部分评论将其与土地储备进行了比较。这种比较似乎是在暗示或暗示 Contact 可能会收购 Manawa，以便推迟项目，大概是为了获得比电力供应增加时更高的价格。与土地储备的任何比较都是没有意义的。如果购买土地是为了阻止其开发，就不可能“进口”其他土地到当地。但是，可以通过电网从其他发电站“进口”电力。事实上，商业委员会最近决定定价以允许 Transpower 维护和改进电网，这表明委员会认识到电网在允许电力从发电地流向消费地方面的重要性。不将任何与土地储备的比较视为是有益且恰当的。
前所未有的决定
申请人根据《移民和国籍法》（该法案）第 212(g)(2)(C) 条、8 USC § 1182(g)(2)(C) 寻求豁免入境资格，原因是未能出示所需疫苗接种证明，具体而言是甲型肝炎、流感和 COVID-19 疫苗。马里兰州巴尔的摩办事处主任拒绝了 1-601 号表格“豁免入境理由申请”（豁免申请），认为申请人未能证明自己符合此类豁免的要求。此案现已上诉。申请人负有举证责任，必须通过大量证据证明其符合资格。Matter ofChawathe，25 l&N Dec. 369, 375-76 (AAO 2010)。我们从头审查了此案中的问题。 Christa 's, Inc. 案，26 I&N Dec. 537，537 n.2 (AAO 2015)。经重新审查，我们将驳回上诉。
美国上诉法院
首先，我们对这一上诉拥有管辖权。在有限豁免问题悬而未决期间要求被告进一步免于承担责任，实际上是在否认有限豁免。参见 Howe v. City of Enterprise，861 F.3d 1300, 1301 (11th Cir. 2017)。“只要涉及法律问题，在驳回动议阶段否认有限豁免是一项可立即上诉的命令。”Corbitt v. Vickers，929 F.3d 1304, 1309 n.2 (11th Cir. 2019)。“即使地方法院‘保留对被告豁免要求的裁决’直到诉讼的后期阶段，情况也是如此，因为‘豁免权是一项在主张豁免权之后不受诉讼的权利’。”同上。 （引用Howe，861 F.3d第1302页）。