XiaoMi-AI文件搜索系统
World File Search Systemdismissal
COA 360958 原告一诉马科姆中学区意见 - Per Curiam - 未发表 2023 年 3 月 23 日
在双方进行了一些调查后，MISD 提出了简易处置动议，寻求根据 MCR 2.116(C)(7) 和 (C)(8) 撤诉。MISD 辩称，根据 MCL 691.1407，它不受原告所有索赔的管辖，该法案赋予政府机构在行使或履行政府职能期间实施的侵权行为豁免权，而原告未能陈述事实以避免政府豁免权。此外，MISD 寻求撤诉原告关于 MISD 未能根据 PWDCRA 和 ELCRA 报告疑似虐待儿童和歧视的索赔。具体而言，MISD 辩称，根据报告人法规，它不是疑似虐待儿童的强制性报告人，因此没有义务报告涉嫌虐待儿童的行为。此外，密歇根州强制性特殊教育法案 (MMSEA) 优先于原告根据 PWDCRA 和 ELCRA 提出的索赔。
![[2023] 联邦调查局第 2906 号](/simg/2\2df9e66fb5306c097e2a7d6b5c134d2489a3785e.webp)
[2023] 联邦调查局第 2906 号
申请不公平解雇补救措施 - 独立医疗检查 - 合法合理指示 - 申请被驳回 [1] 2023 年 5 月 24 日，Steven Lee 先生（申请人）根据《2009 年公平工作法案》（联邦法案）（该法案）第 394 条向公平工作委员会提出补救申请，声称他被 Origin Energy（被告）不公平地解雇。申请人寻求复职。 [2] 该案于 2023 年 8 月 14 日亲自审理，申请人通过 Microsoft Teams 通过视频出席。申请人代表自己，而被告由律师 Levine 女士代表。 [3] 由于以下原因，我不满意申请人根据该法第 385 条的含义被不公平解雇。因此，申请被驳回。委员会何时可以下令对不公平解雇采取补救措施？ [4] 该法第 390 条规定，在下列情况下，委员会可命令采取补救措施：
第三巡回法院编号20 -3463 艾亚坎努·马尼万南，...
1 Manivannan 还提出动议，要求重新考虑治安法官的驳回令。在该动议待决期间，他提交了驳回令的上诉通知，该通知在治安法官驳回重新考虑后生效。联邦巡回上诉法院第 4(a)(4)(B)(i) 条。但是，他并未就驳回重新考虑一事提交新的或修改后的上诉通知。因此，我们无权审查第二项决定。参见联邦巡回上诉法院第 4(a)(4)(B)(ii) 条；美国诉 McGlory，202 F.3d 664, 668 (3d Cir. 2000) (全庭)。2 Manivannan 辩称，地方法院在他的刑事诉讼中考虑保护委员会法官的决定和宾夕法尼亚州法院的决定时犯了错误。但即使那是错误的——我们对此不予置评——那也是无害的，因为这里的管辖权问题可以在不依赖这些材料中的信息的情况下得到解决。
LémanPlus Afterschool计划一般...
在每个上学结束时，Léman教职员工都会为参加L+的学生提供护送。他们将获得零食，与L+讲师组装，然后继续进行L+类。每个L+ Day由两个课程组成。会议A课程在下午4:30结束；会议B课程在下午5:30结束。学生可以在下午4:30签约A仅因解雇而注册A，或在下午5:30注册A和B的两次会议A和B。学生每周可以上一堂课或每天参加。在任何一天都参加A会议和B课程的学生将获得B级课程100美元（不包括Lémanclubhouse）。每个学期，L+计划更改。即使您每个学期都需要相同的课程，也必须重新注册。PK2，PK3和PK4
34th Avenue“ Paseo Park”设计2022年4月
请求：交通镇定措施，更安全的越野，慢速车辆交通，在抵达期间的大道上移动车辆，更好的自行车基础设施夏季/秋季：分析交通镇静措施的分析秋冬：持续向学校/PTAS/PTAS宣布，当地居民，当地居民，社区董事会3
编号 ACM 40481 ________________________ 联合...
《军事司法法典》（UCMJ），10 USC § 934。1 军事法官判处上诉人解雇和三年监禁。召集当局对调查结果或判决结果未采取任何行动。此外，召集当局为上诉人的两个受抚养子女免除了六个月的自动没收。
判决理由
（“PIP”）会议（因此她未能遵循合理的管理指示）以及被告和原告之间的关系破裂的事实。（被告文件第 172-176 页）；12.1.2. 随后，她被解雇，据称是因为她一直拒绝建设性地参与 PIP 流程（因此她未能遵循合理的管理指示）以及被告和原告之间的关系破裂的事实（2023 年 4 月 5 日的解雇信在被告文件第 678 至 685 页）。12.2. 现在，当然有可能在最后的听证会上，法庭会得出结论，事实上，最终导致解雇的纪律程序并未遵循被告所述的原因，事实上，之所以进行纪律程序，要么是因为原告进行了受保护的披露，要么是因为她一直在开展健康和安全活动。但是，鉴于纪律处分文件的数量和所涵盖的漫长时期，我认为法庭“不太可能”得出这样的结论。12.3。在得出这一结论时，我考虑到导致最初的最终书面警告和解雇的纪律处分程序是详细而广泛的。此外，我还考虑到，文件似乎表明被告选择在第一次纪律听证会结束时不解雇原告，而文件似乎表明被告认为有理由这样做。12.4。总之，被告对索赔的辩护背后有一个非常详细和连贯的叙述，这显然反映在大量文件证据中。当然，现在法庭可能会像原告所说的那样得出结论，认为整个纪律处分程序都是“虚假的”，但我认为法庭不太可能这样做。这不是无缘无故的解雇。12.5。其次，进一步且单独地，案件编号为 2301998/2022 的第一项索赔的内容（原告称其与本索赔相关——参见本索赔中索赔详情的 [55]）和本索赔的索赔详情中列出的内容导致原告试图在本索赔中提出的论点不明确。在做出这一裁定时，我充分考虑到原告没有律师代理的事实，因此不能合理地期望她像在有专业律师代理的情况下那样清楚地阐述她的索赔。12.6。关于第一项索赔，原告于 2022 年 6 月 12 日向审裁处提交了该索赔，并于 2023 年 7 月 5 日为案件管理目的举行了初步听证会（答辩人文件第 80 页）。索赔表所附的索赔细节确实很长（50 页），并且主要包括按时间顺序排列的叙述，其中没有清楚或简洁地列出原告索赔的法律依据。2023 年 7 月 5 日听证会后准备的案件管理摘要记录了原告在初步听证会上确认，在她的第一项索赔中，她没有提出因进行一项或多项受保护的披露而受到损害的投诉，这似乎在某种程度上让人怀疑本索赔中索赔细节 [55] 的意图。她声称因进行健康和
就业法庭
理由 介绍 1 原告于 2022 年 7 月 1 日提出不公平解雇投诉，但被告拒绝了。2 2022 年 11 月 4 日，原告提交了修改后的索赔详情，进一步详细说明了她的索赔。2022 年 11 月 15 日，就业法官 Moor 允许修改修改后的索赔详情第 1-20 段的索赔，并征求被告对修改后的索赔详情第 21 段及以后部分的意见。该申请没有遭到反对，因此 2022 年 12 月 6 日，就业法官 Moor 批准了对修改后的索赔详情第 21 段及以后部分的修改。3 在 2022 年 12 月 16 日举行的初步听证会（案件管理）中，就业法官 S Knight（由于就业法官 Moore 的命令的转录错误）允许原告（在索赔尚未修改且经同意的情况下）修改其索赔，以包括修改后的索赔的全部细节，以便原告对不公平解雇、因残疾而产生的歧视、直接性别歧视和违反
就业法庭理由
理由 介绍 1.原告自 2016 年 4 月起担任被告保险公司的电话销售顾问。她于 2022 年 5 月 3 日辞职，并提起了建设性不公平解雇和平等法案投诉。法庭于 2023 年 4 月 28 日作出的即席判决中做出了责任决定——原告表示，如果法庭能够做出即席决定，将减轻听证会的压力。2.建设性不公平解雇失败，性别和年龄相关投诉失败。合理调整和依赖更年期症状的第 15 条投诉成功。经双方同意，听证会延期至 2023 年 6 月 15 日，尽管众所周知库克先生不会出席。命令允许申请更改补救指示。3.判决和补救命令于 2023 年 5 月 5 日发送给双方，原告于 2023 年 5 月 12 日向法庭发送了书面理由请求，但直到 6 月 1 日才转交给我，而那时在补救听证会之前无法提供理由。各方被指示
