摘要 更直接、更高分辨率和更大数量地收集脑数据的可能性加剧了人们对精神和脑隐私的担忧。为了管理这些隐私挑战给个人带来的风险,一些人建议编纂新的隐私权,包括“精神隐私”权。在本文中,我们考虑了这些论点并得出结论:虽然神经技术确实引发了重大的隐私问题,但这些问题——至少就目前而言——与其他众所周知的数据收集技术(如基因测序工具和在线监控)引起的问题没有什么不同。为了更好地理解脑数据的隐私风险,我们建议使用信息伦理中的概念框架,即海伦·尼森鲍姆的“情境完整性”理论。为了说明情境的重要性,我们在三个熟悉的情境——医疗保健和医学研究、刑事司法和消费者营销——中研究了神经技术及其产生的信息流。我们认为,强调脑隐私问题的独特之处,而不是与其他数据隐私问题的共同点,可能会削弱制定更强有力的隐私法和政策的更广泛努力。
图3。km存活曲线(顶部面板)和多元Coxph森林图(底部面板)说明了POL/POLD 1的左侧的RWPF(左侧RWPF,右侧RWOS)的结果(RWOS),用免疫疗法(IO)治疗的患者(IO)以及与化学疗法和IO + IO + IO + IO + IO + IO + IO(IO)组合的结局(左侧),并与IO + IO + IO(IO)组合进行了突变(基因(其他)。在KM图中指定了随着时间的流逝的中位生存时间和处于危险中的患者人数。森林图具有多元COXPH模型的危险比(HR),所有协变量(POL/POLD1突变,TMB,MSI状态和指示)的置信间隔为95%,表明相对的进展或死亡风险。
作为一家具有广泛国家和全球影响力的以消费者为中心的公司,麦当劳的观点促进了一家业务的多样性,公平,包容性和机会的原则,尤其是考虑到数百万客户每天进入麦当劳餐厅的广泛背景以及在这些餐厅工作的数十万员工。在本报告中详细介绍,我们发现麦当劳已经为其多样化和精心设计的计划提供了重要的资源,无论是在其系统之内还是超出其系统之内,从而在公司的DEI优先事项上取得了有意义的进步。麦当劳已经为其工作场所制定了典范的政策和指导,设计了专注于加盟商和供应商的创新计划,并追求了一系列面向社区的努力,这些努力促进了包容性和机会,而这些倡议促进了纳入法律合规性。
版权所有 © 2022 OpenACC-Standard.org。本材料由 OpenACC-Standard.org 与 NVIDIA Corporation 合作发布,遵循知识共享署名 4.0 国际 (CC BY 4.0)。这些材料包括对其他实体开发的硬件和软件的引用;适用所有适用的许可和版权。
就上述事项,NGT 先生于 2022 年 1 月 12 日通过命令成立了一个由八名成员组成的联合委员会,成员包括环境部和气候变化部、那格浦尔地区办事处、CPCB、浦那地区办事处、MCGM 专员、孟买东郊地区收税员、该地区的 DCP(由孟买警察局长指定)、马哈拉施特拉邦首席野生动物看守人、马哈拉施特拉邦环境主任和州 PCB。负责协调和合规的联络机构是州 PCB 和州湿地管理局。申请中的不满针对的是孟买东郊 Powai 湖的污染以及当局未能采取补救措施。申请人提到污染源是废水和污水的排放、非法填海建设和倾倒垃圾。NGT 先生于 2022 年 1 月 12 日通过的上述命令的副本见附件 I。此后,法庭根据各被告机构的诉状审议了此事,法庭于 2022 年 1 月 12 日下达命令,指出尽管已采取某些举措来恢复/复兴湖泊并防止破坏环境,但迄今为止采取的措施还不够,预期结果尚未实现。还提到,国家当局和民间社会需要继续持续努力,并保持警惕。此外,在必要时,通过所有法定监管机构的协调努力,采取强制措施来执行环境规范。尊敬的 NGT 对上述联合委员会的操作指示简要如下:
飞行软件是任何航天器成功执行任务的基础。飞行软件的可靠性并不是一个新话题,过去几十年来,人们通过质量保证、容错和故障安全操作对飞行软件进行了广泛的研究,特别关注了具有冗余层的飞行软件。尽管人们关注故障管理原则和实践,但对飞行软件的网络安全关注有限。飞行软件的容错与飞行软件的安全挑战之间的主要区别在于,容错假设故障本质上是概率性的,并且故障将按照可预测的顺序从可预测的环境影响中发生。飞行软件的网络安全威胁是由一个聪明的对手传播的,尽管有故障安全机制或可用的防御措施,他们可能会积极地与飞行软件互动,故意以一种意想不到的方式强调其流程。攻击者的追击或下一步行动并不像环境传播的故障那样可预测。虽然飞行软件社区历来以隐蔽安全为幌子运作,但飞行模块的开源和商用现货 (COTS) 日益普及,抹去了任何可察觉的安全优势。美国宇航局的核心飞行系统 (cFS) 和美国宇航局喷气推进实验室的 F' 飞行软件可供对手和安全研究人员随时探索,这迫使公众讨论太空飞行软件安全实践和“新”太空时代的要求。本文提出了飞行软件安全的研究议程,讨论了迄今为止在相关领域开展的强有力的相关研究,
法院在许多案件中都支持类似的使用,包括涉及 Google 的图书搜索工具和抄袭检测软件 Turnitin 的流行判决。在 Turnitin 案中,美国法院裁定扫描学生论文(受版权保护)以检测潜在抄袭属于合理使用。同样,在 Google 的案件中,法院裁定扫描书籍并向网络搜索者提供摘录属于合理使用,因为 Google 这样做只是为了让书籍更易于搜索,而不是泄露其表达内容。