XiaoMi-AI文件搜索系统
World File Search Systemintangible
衡量西班牙经济中的无形资产。营销资产
4 10.67 SNA 在分类中没有正式包括有形资产和无形资产的划分。A3.50 关于资产分类，2008 年 SNA 与其前身一样，在第一级分类中区分了非金融资产和金融资产/负债。在非金融资产中，它区分了生产资产和非生产资产。在生产资产和非生产资产的分类中，不再区分有形资产和无形资产。在 2008 年 SNA 中，非生产资产细分为三类：自然资源；合同、租赁和许可；商誉和商业资产的买卖。A3.52.d “无形固定资产”一词被“知识产权产品”所修饰。包含“产品”一词是为了明确说明其不包括 SNA 中非生产资产的第三方权利。
损害：无限期无形的无形和善意
本出版物是出于一般信息目的而创建的，并且不构成有关任何个人或实体特有的事实和情况的专业建议。您不应在本出版物中包含的信息下行事，而无需获得具体的专业建议。没有给出有关本出版物中包含的信息的准确性或完整性的表示或保证（明示或暗示）。Grant Thornton LLP（Grant Thornton）应对依赖本出版物中包含的信息所承受的任何损失负责。本出版物不能替代人类的判断和分析，不应依靠提供具体的答案。本出版物中包含的示例中得出的结论是基于概述的具体事实和情况。具有略有不同事实和情况的实体可能会根据所有可用信息得出不同的结论。
有关无形，扩散和生产力的新证据
本文提供了有关无形资本对行业生产力分散的影响的新证据。首先表明2000年以后的生产力分散在无形的工业中更为明显。然后，分析了顶部和生产率分布的底部以及不同行业的无形资本强度和生产力分散之间的联系。调查结果表明，无形投资增加的行业在生产率分布的顶部和底部都在生产力分散率上升幅度更大。虽然顶部的结果似乎与无形资本的可伸缩性有关（这很可能会使高生产率公司和现有企业的比例受益 - 但底部的分散似乎与无形投资与数字强度，贸易开放性和风险投资等因素之间的互补性有关。
边界（重新）建构作为工作场所中人与非人类之间的内部作用 W. David Holford 魁北克大学蒙特利尔分校 本文提出了边界（重新）建构的概念。初始框架将主体通过制定现象塑造对象，正如对象反过来塑造主体的解释和经验一样。以下案例研究介绍强调了仍然存在于这个初始框架中的残余二元性。涉及混合类别和社会物质纠缠的本体论认识论洞察使我们能够随后将边界（重新）建构重新定义为人与物之间的内部作用（而不是相互作用）。有效的知识共享涉及富有成效的内部作用，而这反过来又需要内部作用成员之间的关系参与。这种参与需要管理层的努力，以确保工作场所内的心理安全网。引言 边界对象长期以来一直与实践社区联系在一起。原则上，这些对象是帮助在互动成员之间传递不同观点（即知识共享）的媒介。术语“边界”意味着这些对象位于两个或多个互动成员之间的社会交汇处。过去的研究经常探究边界对象的相对有效性，因此经常提出“关键”对象特征。对于管理者来说，这意味着关注
边界（重新）构建作为工作场所中人类与非人类之间的内部行动 W. David Holford 魁北克大学蒙特利尔分校 本文提出了边界（重新）构建的概念。初始框架描述了主体通过制定现象塑造客体，正如客体塑造主体的解释和经验一样。以下案例研究介绍重点介绍了仍然存在于初始框架中的残余二元性。涉及混合类别和社会物质纠缠的本体论认识论见解使我们能够随后将边界（重新）构建重新定义为人与物之间的内部行动（而不是相互作用）。有效的知识共享涉及富有成效的内部行动，而这反过来又需要内部行动成员之间的关系参与。这种参与需要管理层的参与，以确保工作场所内的心理安全网。简介 边界对象长期以来一直与实践社区相关联。原则上，这些对象是帮助在交互成员之间传递不同观点（即知识共享）的媒介。“边界”一词意味着此类对象位于两个或多个交互成员之间的社会交汇处。过去的研究经常探究边界对象的相对有效性，因此经常提出“关键”对象特征。对于管理者-实践者来说，这意味着关注有形的技术/物理属性。另一方面，本文主张将重点转向更多无形的人为/主观因素。随着这种重视程度的提高，管理层和成员在各自的行为和态度方面的责任也随之增加。为此，我们对边界对象的基本假设（即本体论或存在理论的问题）以及我们如何理解它们（即认识论或知识理论的问题）将受到质疑。在下文中，我们首先回顾了边界对象文献中过去的认识论和本体论立场，以及这些立场有时如何误导我们识别“有效边界对象”条件的重复处方，而这些处方未能充分强调人与物体的相互作用动态。接下来是替代性的认知、认识论和本体论线索，这些线索使我们能够将分析水平转向首先问自己哪些关键的有利条件允许获得有效的知识
![PC12 是同类飞机中制造最精良、飞行最安全的飞机之一。对吗？作者：John Morris 绝对正确！但既然如此，那么为什么在过去一年（2008 年 9 月至 2009 年 8 月）期间，[报告的] 事件（1）/ 事故（4 起致命）不幸增加？当局对所有 PC12 事故（视为已结案）以及美国大多数航空事故给出的主要原因是人为因素或空间定向障碍，通常意味着这是飞行员的错。无论使用何种措辞，将其归咎于飞行员，有时似乎是一个过于简单的借口，而且不公平，尽管将其归咎于其他人（或事物）已成为一种全国性的消遣。然而，与所有其他指责者不同，在提到人为因素的情况下，飞机事故调查的范围及其结论确实指向某种判断或决策错误，而这种错误至少可能导致最终结果。我们都应该意识到导致这一结果的事件“链”，飞行员的行为或不作为可以形成联系或打破这一链条。所以我们又一次在这里讨论决策和风险管理。为什么？在我看来，我们需要另一次审查，也许还需要一个不同的视角。FAA [风险管理手册 - 2009 年 5 月]、AOPA 和其他来源提供了风险管理工具。它们非常有用，至少应该定期参考。但本文将重点关注从不同角度看到的决策和风险管理，即对 PC12 能力可能过度自信，导致决策失误和风险增加。在我多年的教学中，我通常会提到 Pilatus 如何出色地“确保”PC12 的飞行员安全，这意味着消除了许多飞行员可能导致事故/意外的经典方式。但没有人可以完全消除人为因素或消除破坏系统的手段。最终，重力总是占上风。因此，我们希望努力涵盖所有有形因素，并为无形因素做好准备。我很好奇，驾驶员是否会对 PC12 及其功能过于自信。让我们谈谈有形因素。技术是否助长了这种过度自信？当今的技术比以往任何时候都更加神奇，而且变化/改进的速度不是几年，而是几个月。因此，我确实相信，这会产生问题，成为链条中的一个环节，直到飞行员适应更新的可用技术。这方面的例子包括改进的下载天气信息、WAAS 升级的航空电子设备-自动驾驶仪接口，甚至 PC12NG 与 Apex 系统。我所说的调整是指正确理解和利用这些新信息，因为它适用于增强 PC12 的飞行。这也意味着了解这项新技术不那么明显的局限性，从而知道何时使用标准、基本的飞行判断，如果有疑问。另一个有形的是飞行员驾驶 PC12 的一般熟练程度，而不仅仅是仪表熟练程度。FAA 通过改变方法提供了一些帮助](/simg/0/0c8b4eda4fc8ae024a47f4fd15f050b785d51a52.webp)
PC12 是同类飞机中制造最精良、飞行最安全的飞机之一。对吗？作者：John Morris 绝对正确！但既然如此，那么为什么在过去一年（2008 年 9 月至 2009 年 8 月）期间，[报告的] 事件（1）/ 事故（4 起致命）不幸增加？当局对所有 PC12 事故（视为已结案）以及美国大多数航空事故给出的主要原因是人为因素或空间定向障碍，通常意味着这是飞行员的错。无论使用何种措辞，将其归咎于飞行员，有时似乎是一个过于简单的借口，而且不公平，尽管将其归咎于其他人（或事物）已成为一种全国性的消遣。然而，与所有其他指责者不同，在提到人为因素的情况下，飞机事故调查的范围及其结论确实指向某种判断或决策错误，而这种错误至少可能导致最终结果。我们都应该意识到导致这一结果的事件“链”，飞行员的行为或不作为可以形成联系或打破这一链条。所以我们又一次在这里讨论决策和风险管理。为什么？在我看来，我们需要另一次审查，也许还需要一个不同的视角。FAA [风险管理手册 - 2009 年 5 月]、AOPA 和其他来源提供了风险管理工具。它们非常有用，至少应该定期参考。但本文将重点关注从不同角度看到的决策和风险管理，即对 PC12 能力可能过度自信，导致决策失误和风险增加。在我多年的教学中，我通常会提到 Pilatus 如何出色地“确保”PC12 的飞行员安全，这意味着消除了许多飞行员可能导致事故/意外的经典方式。但没有人可以完全消除人为因素或消除破坏系统的手段。最终，重力总是占上风。因此，我们希望努力涵盖所有有形因素，并为无形因素做好准备。我很好奇，驾驶员是否会对 PC12 及其功能过于自信。让我们谈谈有形因素。技术是否助长了这种过度自信？当今的技术比以往任何时候都更加神奇，而且变化/改进的速度不是几年，而是几个月。因此，我确实相信，这会产生问题，成为链条中的一个环节，直到飞行员适应更新的可用技术。这方面的例子包括改进的下载天气信息、WAAS 升级的航空电子设备-自动驾驶仪接口，甚至 PC12NG 与 Apex 系统。我所说的调整是指正确理解和利用这些新信息，因为它适用于增强 PC12 的飞行。这也意味着了解这项新技术不那么明显的局限性，从而知道何时使用标准、基本的飞行判断，如果有疑问。另一个有形的是飞行员驾驶 PC12 的一般熟练程度，而不仅仅是仪表熟练程度。FAA 通过改变方法提供了一些帮助
PC12 是同类飞机中制造最精良、飞行最安全的飞机之一。对吗？作者：John Morris 绝对正确！但既然如此，那么为什么在过去一年（2008 年 9 月至 2009 年 8 月）期间，[报告的] 事件（1）/ 事故（4 起致命）不幸增加？当局对所有 PC12 事故（视为已结案）以及美国大多数航空事故给出的主要原因是人为因素或空间定向障碍，通常意味着这是飞行员的错。无论使用何种措辞，将其归咎于飞行员，有时似乎是一个过于简单的借口，而且不公平，尽管将其归咎于其他人（或事物）已成为一种全国性的消遣。然而，与所有其他指责者不同，在提到人为因素的情况下，飞机事故调查的范围及其结论确实指向某种判断或决策错误，而这种错误至少可能导致最终结果。我们都应该意识到导致这一结果的事件“链”，飞行员的行为或不作为可以形成联系或打破这一链条。所以我们又一次在这里讨论决策和风险管理。为什么？在我看来，我们需要另一次审查，也许还需要一个不同的视角。FAA [风险管理手册 - 2009 年 5 月]、AOPA 和其他来源提供了风险管理工具。它们非常有用，至少应该定期参考。但本文将重点关注从不同角度看到的决策和风险管理，即对 PC12 能力可能过度自信，导致决策失误和风险增加。在我多年的教学中，我通常会提到 Pilatus 如何出色地“确保”PC12 的飞行员安全，这意味着消除了许多飞行员可能导致事故/意外的经典方式。但没有人可以完全消除人为因素或消除破坏系统的手段。最终，重力总是占上风。因此，我们希望努力涵盖所有有形因素，并为无形因素做好准备。我很好奇，驾驶员是否会对 PC12 及其功能过于自信。让我们谈谈有形因素。技术是否助长了这种过度自信？当今的技术比以往任何时候都更加神奇，而且变化/改进的速度不是几年，而是几个月。因此，我确实相信，这会产生问题，成为链条中的一个环节，直到飞行员适应更新的可用技术。这方面的例子包括改进的下载天气信息、WAAS 升级的航空电子设备-自动驾驶仪接口，甚至 PC12NG 与 Apex 系统。我所说的调整是指正确理解和利用这些新信息，因为它适用于增强 PC12 的飞行。这也意味着了解这项新技术不那么明显的局限性，从而知道何时使用标准、基本的飞行判断，如果有疑问。另一个有形的是飞行员驾驶 PC12 的一般熟练程度，而不仅仅是仪表熟练程度。FAA 通过改变方法提供了一些帮助