XiaoMi-AI文件搜索系统
World File Search Systemjudgment
判决 - GOV.UK
“32.我认为存在几种风险。首先，如果 [罪犯] 本人认为 Millicom 的调查有可能揭露他们的身份或下令实施 [犯罪活动] 的人的身份，那么他们确实有可能遭到报复或身体暴力，他们目前仍未确定身份且在逃，或者他们有关联。其次，如果 [受害者] 的代理人得知 Millicom 员工提供的信息……可能被 [罪犯] 使用……那么他们确实有可能遭到报复或身体暴力。我还认为……当局可能会逮捕和拘留 [子公司] 或 Millicom 的员工。……政府可能会感到压力，希望被视为对 Millicom 员工采取行动，试图与 [犯罪活动] 保持距离。”
批准的判决
22。Ryanair对饮食的上诉被驳回，因为它是根据Choudhury J在Mercer案中决定的决定，而在第146页中被驳回。并没有从黑名单法规中撤出瑞安航空的上诉。在2021年11月18日的一项保留判决中，EAT（Auerbach法官）维持了这一发现，即在采取罢工诉讼时，索赔人正在参加2010年法规第3条规定的独立工会的活动。Auerbach法官认为，根据1992年法案第219条，这种解释不取决于受到侵权诉讼的罢工诉讼；但是，正如ET所做的那样，鉴于兰伯特·J（Lambert J）的高等法院诉讼结果的结果，这将是允许瑞安航空（Ryanair）作为ET中索赔的辩护的过程的滥用。Auerbach法官认为，根据1992年法案第219条，这种解释不取决于受到侵权诉讼的罢工诉讼；但是，正如ET所做的那样，鉴于兰伯特·J（Lambert J）的高等法院诉讼结果的结果，这将是允许瑞安航空（Ryanair）作为ET中索赔的辩护的过程的滥用。
判决 - 卢萨卡
1. National Milling Co. Ltd. 诉 Grace Simataa 及其他人 (SCZ 判决 2000 年第 21 号)。2. Wilson Masauso Zulu 诉 Avondale Housing Project Ltd. (1982) ZR 172。3. Konkola Copper Mines Pic. 诉 Jacobus Kenne (上诉 2005 年第 29 号)。4. Solomon 诉 Solomon & Co. (1897) AC。5. Associated Chemicals Ltd 诉 Hill and Delamain 及他人 (1998) SCZ 判决。6. Chanter 诉 Hopkins (1838) 4 M & W 399 (Exch)。
保留判决
非洲裔，喀麦隆国籍。他们的母语是法语，但三人都能说一口流利的英语。2.在五项索赔中，巴克莱执行服务有限公司均为第一被告。其余被告如本理由附表 1 所示。3.在他们的每一项索赔中，待确定的问题都包含在一份非常冗长的问题清单中，该清单列于本理由附表 3 中。先前的几次初步听证会上已经审议过问题清单的早期版本。在 Louis Samnick 先生和 Henry-Serge Moune Nkeng 先生提出的索赔案件中，问题只是在 2023 年 3 月 2 日、3 日和 31 日向当事人发出案件管理令，并在 2023 年 4 月 12 日的命令中作出澄清后才得以解决。所有三名原告都提出了直接种族歧视、种族骚扰和迫害的投诉。他们还提出了受保护的披露损害投诉。Christian Abanda Bella 先生和 Samnick 先生还就法庭所关注的期间结束时发生的事件提出了各种残疾歧视投诉。这是因为他们认为，由于工作场所问题导致的精神健康状况恶化相当于残疾。4.在这些理由中，第一被告被称为银行。它是所有三名原告的雇主。其余被告是银行的其他雇员或前雇员，据说他们对引起特定投诉的事件负有个人责任。所有被告都对原告的所有投诉提出异议。此外，被告辩称，对原告首次要求早期调解前三个月以上发生的事件的投诉已超过时效。5.最终听证会通过云视频平台远程进行。这种形式是在早先的案件管理听证会上决定的。考虑到 Moune Nkeng 先生的身体症状以及 Abanda Bella 先生的精神和身体健康状况，采取此做法是一种合理的调整。尽管被告要求进行混合听证会，一些当事人和证人亲自出席，一些通过视频出席，但这不被认为是在本案中伸张正义的适当方式。当时给出了该决定的理由。6.每位原告均代表自己出庭。律师 Claire McCann 女士代表被告出庭。法庭书记员以被告出资，准备了每日笔录，并在每天结束时发送给所有当事人和法庭。按照先前决定的合理调整，Samnick 先生和 Abanda Bella 先生被允许进行个人录音，以帮助他们回忆证据。
保留判断
1. 原告自 2016 年 8 月 1 日起受聘于被告，担任教授，直至 2021 年 12 月 2 日辞职。早期调解于 2021 年 8 月 27 日开始，并于 2021 年 10 月 5 日结束。原告在终止雇佣关系前于 2021 年 11 月 3 日提交了第一份索赔表。原告随后于 2021 年 12 月 24 日返回早期调解。早期调解于同一天结束，原告随后于 2021 年 12 月 24 日提交了第二份索赔表。2. 该索赔源于原告所述的性别批判信念。原告表示，她因这些信念而受到骚扰和直接歧视。原告表示，被告未能支持和保护她免受歧视和骚扰是她辞职的原因，因此她被建设性解雇。即使在原告的雇佣关系结束后，原告表示她仍受到持续骚扰或直接歧视和/或迫害。被告表示，它已尽其对原告的义务所能合理履行了所有义务。被告表示，原告没有受到骚扰或歧视，也没有解雇原告。词汇表“CCJS”-犯罪和司法研究中心“EDI”-平等、多样性和包容性“FASS”-艺术和社会科学学院“GCRN”-开放大学性别批判网络。 “GoC1”- 原告于 2021 年 11 月 3 日的 ET1 中附上的第一个索赔理由文件。 “GoC2”- 原告于 2021 年 12 月 24 日的 ET1 中附上的第二份索赔理由文件。 “HERC”- 伤害与证据研究协作组织 “HWSRA”- 健康与福祉战略研究领域 “KMi”- 知识媒体研究所 “LSE”- 伦敦政治经济学院 “OU”- 开放大学 “REF”- 研究卓越框架 “RSSH”- 生殖、性和性健康研究组 “SIG”- 特别兴趣小组 “SPC”- 社会政策和犯罪学 “SRA”- 战略研究领域 “VCE”- 校长办公室 “WELS” - 福祉、教育和语言研究
判决理由
（“PIP”）会议（因此她未能遵循合理的管理指示）以及被告和原告之间的关系破裂的事实。（被告文件第 172-176 页）；12.1.2. 随后，她被解雇，据称是因为她一直拒绝建设性地参与 PIP 流程（因此她未能遵循合理的管理指示）以及被告和原告之间的关系破裂的事实（2023 年 4 月 5 日的解雇信在被告文件第 678 至 685 页）。12.2. 现在，当然有可能在最后的听证会上，法庭会得出结论，事实上，最终导致解雇的纪律程序并未遵循被告所述的原因，事实上，之所以进行纪律程序，要么是因为原告进行了受保护的披露，要么是因为她一直在开展健康和安全活动。但是，鉴于纪律处分文件的数量和所涵盖的漫长时期，我认为法庭“不太可能”得出这样的结论。12.3。在得出这一结论时，我考虑到导致最初的最终书面警告和解雇的纪律处分程序是详细而广泛的。此外，我还考虑到，文件似乎表明被告选择在第一次纪律听证会结束时不解雇原告，而文件似乎表明被告认为有理由这样做。12.4。总之，被告对索赔的辩护背后有一个非常详细和连贯的叙述，这显然反映在大量文件证据中。当然，现在法庭可能会像原告所说的那样得出结论，认为整个纪律处分程序都是“虚假的”，但我认为法庭不太可能这样做。这不是无缘无故的解雇。12.5。其次，进一步且单独地，案件编号为 2301998/2022 的第一项索赔的内容（原告称其与本索赔相关——参见本索赔中索赔详情的 [55]）和本索赔的索赔详情中列出的内容导致原告试图在本索赔中提出的论点不明确。在做出这一裁定时，我充分考虑到原告没有律师代理的事实，因此不能合理地期望她像在有专业律师代理的情况下那样清楚地阐述她的索赔。12.6。关于第一项索赔，原告于 2022 年 6 月 12 日向审裁处提交了该索赔，并于 2023 年 7 月 5 日为案件管理目的举行了初步听证会（答辩人文件第 80 页）。索赔表所附的索赔细节确实很长（50 页），并且主要包括按时间顺序排列的叙述，其中没有清楚或简洁地列出原告索赔的法律依据。2023 年 7 月 5 日听证会后准备的案件管理摘要记录了原告在初步听证会上确认，在她的第一项索赔中，她没有提出因进行一项或多项受保护的披露而受到损害的投诉，这似乎在某种程度上让人怀疑本索赔中索赔细节 [55] 的意图。她声称因进行健康和
