XiaoMi-AI文件搜索系统
World File Search Systemjudgment
尼日利亚v P＆ID判断
13。我在这项判决中解决了尼日利亚的挑战和P＆ID的辩护。判决是在今年第一季度通过审判的8周听证会。当我记录尼日利亚几乎所有指控时，我不打算对法律团队批评。尼日利亚或P＆ID的明确特许权受到限制。我已经阅读并听取了事实证人的广泛证据，包括对P＆ID招标的证人进行严格的盘问。有专家证人的证据，以及真正区分，经验和专业知识的法律团队的论点。必须对大量文档进行审查和重新审查，包括在听证会后的几个月中进行审查和重新审查。在当事方选择仲裁的法院角色的适当限制的背景下，许多这些特征在适当的范围内是非常不寻常的。
诺丁汉大学医院NHS -V -Gregory判断
4。在2023年9月7日申请的信托宣布，即接受各种形式的侵入性程序（包括机械通气，高流量氧疗法，线路通道和CPR）并不符合IG的最大利益。在确定申请之前，在这些程序过程中，在IG的情况下恶化后，这些侵入性程序实际上是在实施的。由于IG的介绍中的这种恶化，该信托基金于2023年9月27日修改了其申请，寻求授权以删除重症监护。关于信托的案件，没有康复的前景，预期寿命非常有限，她接受的多种治疗方法使她造成了很高的痛苦和痛苦，并且与周围世界的IG没有明显的生活质量或互动。
Mozambique-V-Credit-Suisse-Judgment- ...
14。在Apex本身中，在VOS J（当时像他这样）之前（[2013] EWHC 587（CH））并在上诉法院上诉时，该问题不需要解决。vos j说，这“提高了[D]的某些困难和重要性”。他继续决定，以防他在以前的问题上错了，以及在他面前充分争论的地方。在上诉中，布里格斯·LJ（Briggs LJ）还得出结论，没有必要决定问题，并指出“在本法院中所说的比法官之前不那么充分地争论”。然而，他也认识到“潜在的重要性”，并且没有被VOS J的分析所说服。在这种情况下，他认为他应该“提出[他的]简短理由得出相反的结论，尽管承认对这个重要问题的有约束力的决定必须等待一个真正重要的情况。”
“正如我所想”：如果人工智能的建议符合他们的专业判断，街头官僚就会信任人工智能的建议
摘要 人工智能越来越多地被用于支持和改善街头决策，但关于街头官僚的工作如何影响人工智能技术的经验证据却很少。我们研究人工智能建议如何影响街头官僚的决策，以及可解释的人工智能是否会增加对此类建议的信任。我们使用 2 2 因子设计在荷兰警察样本中实验性地测试了一个逼真的模拟预测警务系统。我们发现警察信任并遵循与他们的直觉专业判断一致的人工智能建议。我们发现解释对人工智能建议的信任没有影响。我们得出结论，警察不会盲目信任人工智能技术，而是遵循那些证实了他们已经想到的人工智能建议。这一方面凸显了街头自由裁量权在纠正错误的人工智能建议方面的潜力，但另一方面，这也严重限制了公平的人工智能系统能够纠正人类偏见的希望。
银行诉 Cadwalladr 案判决 - 法院和法庭司法机构
20.2014 年 10 月，班克斯先生从保守党转投英国独立党 (UKIP)，并向英国独立党承诺捐赠 100 万英镑，包括与英国独立党领袖奈杰尔·法拉奇一起参加媒体活动，从此一举成名。班克斯先生长期以来一直坚定支持脱欧。2014 年之前，班克斯先生在二十出头的时候曾两次作为保守党候选人参加地方议会选举。他曾向保守党捐款，但规模不如他对英国独立党的捐款，也不如他后来对脱欧运动的捐款。在接受 Ed Caesar 采访时，他为《纽约客》撰写了一篇文章（见下文第 212 段），他说他已经向保守党捐赠了约 20 万英镑。
基因技术问卷：对基因技术的判断是否符合伦理理论、是否连贯、是否能预测行为
摘要背景：一方面，有伦理争议的基因技术的政策规定应基于伦理原则。另一方面，它们应为社会所接受，以确保实施。此外，它们应与伦理理论保持一致。然而，迄今为止，我们缺乏一个可靠且有效的量表来衡量普通人的相关伦理判断。我们针对这一缺陷。方法：我们开发了一个基于伦理原则的量表来引出普通人的判断：基因技术问卷 (GTQ)。在两项试点研究和一项预先注册的主要研究中，我们在美国人口的代表性样本中验证了该量表。结果：量表的最终版本包含 20 个项目，但即使减少到 5 个仍然高度可靠。它还可以预测行为；例如，通过 GTQ 衡量的道德判断可以预测假设的捐赠和杂货店购物。此外，GTQ 可能引起政策制定者和伦理学家的兴趣，因为它揭示了普通人连贯且符合伦理的判断。例如，GTQ 表明，伦理判断对可能的利益和危害很敏感（符合功利主义伦理学），但也对诸如同意自主权的价值等伦理原则很敏感。结论：GTQ 可以推荐用于实验心理学和应用伦理学的研究，也可以作为伦理和经验主义政策制定的工具。关键词：基因技术、基因组编辑、应用伦理学、公共卫生伦理学、政策制定、技术伦理
命令批准被告的简易判决动议……
坦帕分部 IPS AVON PARK CORPORATION 和 DE JONES CONSULTING, INC.，原告，诉案件编号 8:20-cv-1643-TPB-CPT KINDER MORGAN, INC.、EL PASO LLC、SHADY HILLS POWER COMPANY LLC 和 MESQUITE INVESTORS, LLC，被告。________________________________/
原告的部分简易判决动议
“由ORS 656.018授予的免疫力仅适用于填补原告雇主角色的人，凭借对工人服务的方向和控制。记录支持初审法院的决定，即在该测试下，原告是PWTC的主题工作者，而不是NMC的主题工作者。此外，NMC不适合在ORS 656.018下有权获得豁免权的其他类别的人员中。这是我们询问的程度。我们拒绝这样的论点，即由于其与PWTC的关系的性质，应将NMC视为免疫的索赔人的雇主。”
RSPB-v-Natural-England-judgment.pdf
1. 2019 年 3 月 15 日作出保留判决后，Lang J（“法官”）驳回了英国皇家鸟类保护协会（“RSPB”）和 Mark Avery 博士（一位在 RSPB 工作至 2011 年的科学家）对英国自然保护署（由英国环境、食品和农村事务部（“DEFRA”）赞助的非政府公共行政机构）提出的司法审查请求。这两项请求是分开提起但一起审理的，质疑英国自然保护署于 2018 年 1 月 16 日授予许可证的合法性，该许可证允许根据 1981 年《野生动物和乡村法》（“1981 年法”）第 16(1)(a) 条出于科学、研究或教育目的“捕捉和打扰”《野生动物和乡村法》附表 1 所列鸟类，即雄鹞（“第一许可证”）。所涉及的具体活动是对英格兰北部高地的雄鹞育雏管理进行科学试验，许可证涵盖拟议的 5 年试验的前两年。如果没有根据第 16(1) 条获得许可证，则根据该法第 1 条，在此类管理中干扰雄鹞、其巢穴或蛋将构成刑事犯罪。
最佳判断评估 - FTT是否犯了错误
2。评估是根据1994年《增值税法》第73条（“ VATA”）进行的，该法案规定，HMRC专员似乎不完整或不正确，专员可以评估该人“按照他们的判断最好”的增值税数量，并将其通知该人。hmrc进行了这些评估，因为他们认为道格拉斯先生没有与他的业务销售有关的勒索，这是三个糖果，烟草新闻社的运营。因此，HMRC认为他们没有基本记录来验证道格拉斯先生的回报所宣布的数字。然后，HMRC进行了“商业经济锻炼”，构成了“最佳判断”评估的基础。FTT确定HMRC已相当考虑所有可用的材料，并做出了合理而不是任意税款的决定。他们还发现，道格拉斯先生没有满足他的负担，这表明评估金额是错误的。