18。证明该索赔属于第1条提供的一般免疫力的一个例外之一的负担在于索赔人。必须基于概率的平衡作为初步问题:JH Rayner(Mincing Lane)Ltd诉贸易与工业部[1989] CH 72,193-194(勋爵Kerr)和252(大法官Ralph Gibson); Shehabi v Bahrain王国[2024] EWCA CIV 1158,[8]。正如Simler夫人在Zu Sayn-Wittgenstein-Sayn诉His下Juan Carlos deBorbónYBorbón[2022] Ewca Civ 1595,[2023] 1 WLR 1162上的His下,在[21]这将导致最终,而不仅仅是中间的,决定国家是否免疫:声望(编号3&4)[2022] EWCA CIV 1589,[2022] 1 WLR 3434在[54]。3&4)[2022] EWCA CIV 1589,[2022] 1 WLR 3434在[54]。
在 2022 年 7 月 12 日举行的试用期审查会议上。到那时,他已经工作了六个多月。 2. 在这两组连贯的诉讼中,原告对他在整个就业期间受到的待遇以及解雇他的决定提出了各种投诉。需要法庭裁定的投诉在听证会开始时得到了澄清,当时法庭讨论并最终确定了问题清单。这涉及批准原告的申请,以增加额外的理由来辩称他被自动不公平解雇。 3. 在第一项索赔中,除了铁路和公路办公室外,唯一的额外指定被告是 D Wilson 先生。在第二项索赔中,额外指定的被告是 I Prosser 先生、M Farrell 先生和 V Rosolia 女士。出于这些原因,为方便起见,法庭将 Prosser 先生称为第三被告,将 Farrell 先生称为第四被告,将 Rosolia 女士称为第五被告。 4. 原告代表自己。被告由律师 Menzies 先生代表。证人证据由原告和以下代表被告的证人提供:Victoria Rosolia、Errol Galloway、Lee Collins、Catherine Hui、Paul Appleton、Donald Wilson、Matthew Farrell、Vinita Hill 和 Feras Alshaker。书面证据包含在两个杠杆式档案中,在听证会开始时已达 1616 页。在听证会结束时,已在时间顺序的适当位置或第二卷的后面添加了更多文件。5. 双方都准备了自己的时间顺序。这些不是商定的文件。此外,被告还准备了一份相关人员名单。6. 在听证会开始时,原告申请允许记录诉讼程序以协助他陈述其案件。该申请因当时口头陈述的原因而被拒绝。仲裁庭认为,原告将有充分的机会陈述其案情,因为仲裁庭将在证据期间给予原告足够的休息时间,并允许原告记下答案和他希望在陈述案情时回顾的事项。7. 证据在第六天上午结束。Menzies 先生提供了书面结案陈词,并进行了口头补充。原告也提供了书面结案陈词,并回答了仲裁庭的澄清问题。仲裁庭没有足够的时间审议所有事项并口头宣布其决定和理由。因此,判决和理由被保留并以书面形式发出。8. 我们在这些理由中将原告称为 Ikeji 先生,在这些理由中将第一被告称为 ORR。
a. 与种族有关的骚扰。b. 进一步或替代地,由于他实施了上文第 3 段概述的受保护行为而受到迫害。c. 进一步或替代地,由于种族而受到直接歧视。原告依赖假设的比较器。' 12. 在提及三类投诉之间,该文件列举了事实(或指称的事实),但没有指明原告所声称的哪些指称的行为或疏忽是迫害行为,哪些是骚扰行为,哪些是直接的种族歧视,哪些是作为背景和上下文。一些指控的措辞非常宽泛,包括一项指控“哈克警官经常在原告面前公开使用种族主义语言,包括在 2018 年 8 月 26 日左右,他在原告面前使用‘黑混蛋’一词”和一项断言“被告拒绝并继续拒绝原告的公平晋升机会。”
3.2.10. 2022 年 2 月 11 日,原告声称她收到了 Lennon 女士的一封电子邮件,其中附有 32 张截图,并邀请她参加试用期审查会议,而这仅仅是在她与经理举行非正式会议讨论她遇到的问题一周后,也是在她与经理举行正式 121 会议两周后。原告声称,电子邮件中详述的讨论问题是 2022 年 1 月 15 日 121 次会议或 2022 年 1 月 26 日和 27 日(原告精神崩溃的日子)和 2022 年 2 月 3 日(讨论原告在 2022 年 1 月 26 日和 27 日提出的问题的会议)上未曾向原告提出的问题。原告还声称,提出的一些问题发生在原告精神崩溃的日子;
索赔和辩护依据 1. 原告自称是加勒比非洲裔。她患有自身免疫性疾病,即系统性红斑狼疮,俗称“SLE/狼疮”。早在她开始为被告工作之前,她就患有这种疾病。 2. 2022 年 7 月至 8 月,她在加勒比海地区患上了 SLE/狼疮,回国后病情依然存在。她因缺勤 8 周只拿到了 SSP。她要求查看她的雇佣合同。她指出日期不对,她有三年的工作经验,应该得到全额工资。被告同意并支付了差额。 3. 原告指出,她的工作时间显示为每周 17.5 小时,她认为她每周工作了 19 小时。她要求支付每周 1.5 小时的工资,她说她还没有拿到工资。 4. 她说,没有按照法律要求提供工资单。 5. 她说,工资太低导致她的工资低于国家最低工资标准。 6. 她说,她开始工作时提供的合同文件有缺陷,不符合《1996 年就业权利法》要求的最低标准。 7. 她声称所有这些都是残疾歧视和种族歧视。她特别声称: