XiaoMi-AI文件搜索系统
World File Search Systemjudicial
司法办公室业务计划2024-25
犯罪，民事，家庭和法庭司法的条件今年仍然具有挑战性，由于系统的关键部分之间的资源和容量限制使大型积压综合。我们欢迎业务计划追求三个关键的司法重点，这将集中于司法办公室的资源，以帮助应对这些挑战并抓住重要的机会：（1）认识并促进司法机构的优势； （2）建立司法统一； （3）减少法院和法庭积压，提高及时性并保持质量。我们还将强调司法办公室
经济分析在司法判决中的作用
6. 尽可能向法官提供一份书面声明，阐明案件的法律理论和相关的经济分析，并且应在诉讼程序的早期提供该声明。1 这样的声明应该是经济学家和律师之间密切合作的产物，它应该充分整合案件中的法律和经济学，并且应该让机构承诺在整个案件过程中坚持特定的法律理论和经济分析。书面声明可能比任何口头陈述都更准确、更清晰、更完整、更简洁。提前提供声明可以让法官在进入法庭时对案件有一个相当清晰的了解。在任何情况下，在建立分析框架之前，都不应将一堆事实摆在法官面前。
自动化状态中的司法审查方法
数字政府有可能在提供公共服务和提供社会福利的方面节省大量效率。人工智能（AI）可以使公共部门工人每天执行无数的任务更好，更快，更便宜。因此，毫不奇怪的是，在公共行政的许多领域，使用自动决策（ADM）已经普遍存在。然而，数字政府在与个人相关的国家权力，对个人情况的反应丧失以及破坏国家应努力维护的重要价值观的潜力（包括人类的尊严和基本人权）方面也带来了重大风险。提供公共服务的新兴数字革命对行政法构成了核心挑战。
司法通讯第16卷第1期
国家环境管理局和ORS V KM（通过母亲和最好的朋友SKS进行次要起诉）和ORS（2020年的民事呼吁E004，2021年的E004和2021年的E032（合并））[2023] KECA 775（KLR）（KLR）（KLR）（KLR）（2023年6月23日）（2023年6月23日） MOMBASA ELC请愿书2016年； [2020] EKLR（OMOLLO J））事实：肯尼亚的Owino-Ohuru村庄（居民）和正义，治理和环境行动中心（CJGEA）（CJGEA）在环境和土地上提出了16个国家的征服者（CJGEA）的申请（CJGEA），以16个国家的征服者（CORTITIT）征服含有铅颗粒的废物。居民争辩说，自工厂业务开始以来，在村庄进行的研究表明，人类血液，土壤，空气和灰尘中的铅中毒和污染水平高。cjgea还声称，该财产的所有者，第17次被告企鹅纸和书公司（企鹅）已由出口处理区管理局（EPZA）颁发许可，以作为出口处理区公司运营，以违反出口处理区域ACT（EPZ ACT）。企鹅将部分土地租给了金属炼油厂，金属炼油厂已获得蒙巴萨县议会的交易许可，以建造和经营与有毒铅的工厂。居民和CJGEA辩称，由于对金属炼油厂和企鹅的监管，政府的受访者负责宪法违规。
人工智能与法院：司法和法律伦理问题
单方面沟通（MCJC 2.9）禁止单方面沟通的规则也禁止考虑“在当事人或其律师不在场的情况下与法官进行的其他沟通”（MCJC 2.9[A]），而人工智能生成的材料可以说被视为案件之外的信息，被不正当地引入司法决策过程。人工智能生成的许多结果不仅仅是审查和总结判例法，还有内在偏见。依赖此类信息也可能导致违反该规则禁止独立调查的规定（MCJC 2.9[C]）。当法官依赖人工智能程序来阐述对法律政策的意见时，外部对司法行为的影响（MCJC 2.4）也可能是一个问题。
生成式人工智能实践说明和司法指南
生成人工智能 (Gen AI) 的使用开始 1. 本实践指南于 2024 年 11 月 21 日发布，于 2025 年 2 月 3 日开始生效，并将适用于该日期起的所有程序。 简介 2. 生成人工智能 (Gen AI) 是一种人工智能，它能够基于从大量训练材料中获取的模式和数据创建新内容，包括文本、图像或声音。该训练材料可能包括通过“抓取”公开和私人可用的文本源以生成大型语言模型而获得的信息。 3. Gen AI 可以采用通用大型语言模型程序的形式，例如 Chat-GPT、Claude、Grok、Llama、Google Bard、Co-Pilot、AI Media 或 Read AI，或更多专门针对律师的定制程序，例如 Lexis Advance AI、ChatGPT for Law、Westlaw Precision、AI Lawyer、Luminance 和 CoCounsel Core。这些示例并非详尽无遗。此类程序可能会使用“聊天机器人”，并向此类程序的用户提出提示请求和细化请求。
佛罗里达州全科执业和司法管理规则
其他意见：1979 年 1 月 1 日生效：364 So.2d 466。修订 2.070(f)。1979 年 7 月 1 日生效：372 So.2d 449。修订 2.010–2.130。1980 年 2 月 21 日生效：380 So.2d 1027。修订 2.060(b)。1981 年 1 月 1 日生效：389 So.2d 202。四年周期修订。修订 2.050(e)、2.130。1981 年 1 月 1 日生效：391 So.2d 214。修订 2.040(b)(3)、2.050(c)。1982 年 1 月 1 日生效：403 So.2d 926。新增 2.075。 1983 年 12 月 1 日生效：442 So.2d 198。增加 2.035。1984 年 2 月 23 日生效：446 So.2d 87。修订 2.035。1985 年 1 月 1 日生效：458 So.2d 1110。四年周期修订。修订 2.140(b)(2)；增加 2.130(b)(5)；重新编号 2.130(b)(6)。1985 年 1 月 1 日生效：462 So.2d 444。增加 2.071。1985 年 3 月 1 日生效：465 So.2d 1217。增加 2.125。1986 年 7 月 1 日生效：493 So.2d 423。增加 2.085。 1987 年 2 月 1 日生效：500 So.2d 524。修订 2.040(a)(2)、2.050(c)。1987 年 7 月 1 日生效：507 So.2d 1390。修订 2.050(d)、2.070(e)。1987 年 7 月 1 日生效：509 So.2d 276。修订 2.130(f)。1988 年 1 月 1 日生效：518 So.2d 258。新增 2.150。1989 年 1 月 1 日生效：532 So.2d 667。请参阅 536 So.2d 195 的修订意见。1989 年 1 月 1 日生效：536 So.2d 195。四年周期修订。修订了 2.050(c)、2.060(d)、(h)–(j)、2.070(h)、2.085(a)、(c)。1989 年 6 月 1 日生效：543 So.2d 1244。增加了 2.125(b)(1)(I)、(b)(1)(J)。1989 年 11 月 9 日生效：552 So.2d 194。增加了 2.125(b)(1)(K)。1990 年 1 月 11 日生效：555 So.2d 848。增加了 2.125(b)(1)(L)。1990 年 1 月 18 日生效：550 So.2d 457。增加了 2.055。1990 年 6 月 15 日生效：560 So.2d 786。增加了 2.030(a)(3)(D)。 1992 年 10 月 22 日生效：607 So.2d 396。修订 2.130(b)(3)。1992 年 10 月 29 日生效：608 So.2d 472。新增 2.051。1993 年 1 月 1 日生效：609 So.2d 465。四年周期修订。实质性修订 2.040(b)(5)、2.055、2.060、2.071、2.085、2.130；新增 2.160、2.170。1993 年 12 月 23 日生效：634 So.2d 604。修订 2.110(b)。1995 年 2 月 9 日生效：650 So.2d 30。修订 2.170。 1995 年 2 月 23 日生效：650 So.2d 38。修订 2.070。1995 年 3 月 23 日生效：651 So.2d 1185。修订 2.051。1995 年 3 月 30 日生效：652 So.2d 811。修订 2.125。1995 年 5 月 9 日生效：654 So.2d 917。修订 2.070(d)(2)。1995 年 6 月 15 日生效：656 So.2d 926。修订 2.125。1996 年 1 月 1 日生效：661 So.2d 806。修订 2.070(b)。1996 年 1 月 1 日生效：665 So.2d 218。修订 2.035。 1996 年 4 月 11 日生效：672 So.2d 523。修订 2.050(b)(4)、2.050(b)(7)；增加 2.050(h)。1996 年 6 月 27 日生效：675 So.2d 1376。增加 2.072。1996 年 8 月 29 日生效：678 So.2d 1285。增加法院对 2.050 的评论。
内华达州第二司法地区法院
第一项指控：如果 NHP 在为联邦收养目的扣押 Lara 的毕生积蓄时超越了权限，那么它就无理扣押了他的财产，违反了第一条第 18 款，同时也未遵循合法程序剥夺了他的财产，违反了第一条第 8 款。第二项指控：以非法经济动机扣押财产违反了正当法律程序条款……同样的非法经济动机也违反了第一条第 18 款，因为它提供了“直接的经济激励”来“在没有正当理由的情况下”扣押 Lara 的钱财。第三项指控：在没有正当理由的情况下扣押 Lara 的毕生积蓄是一种无理、无证的扣押，违反了第一条第 18 款……这种无理扣押是出于非法牟利的动机，因此也违反了正当法律程序条款。第四项指控：在没有及时进行扣押后听证的情况下扣押 Lara 的毕生积蓄，然后将其交给 DEA，在那里它被搁置了 200 多天，没有经过中立法官的听证，这违反了正当法律程序条款。……在长时间内没有经过中立法官的听证来对可能的原因提出异议的情况下，扣押也变得不合理，违反了第一条第 18 款。反对意见，第 15-16 页。2 此外，LARA 指出，如果 NHP 反对的是指控 1 和指控 2 没有单独列出金钱救济请求，那么可以通过修改来纠正。但是，LARA 声称他多次表示他正在为所有索赔寻求追溯性金钱赔偿。此外，LARA 指出，在他的救济祷告中，他明确要求对所有“上述违反内华达州宪法和内华达州法律的行为”进行“补偿性赔偿”。反对意见，第 15 页，脚注 4。法院同意 LARA 的观点，并认为 LARA 已充分请求对权利要求 1 和权利要求 2 进行金钱救济。
已发布 - 弗吉尼亚州的司法系统
4 请注意，如口头辩论中所承认的，上诉人已放弃其第一次错误分配，因为 1) 未对巡回法院关于抗辩的裁决提出异议，也未按照法典 § 8.01-273(B) 的要求在修改后的申诉中引用原始申诉的指控；2) 未同时对巡回法院关于抗辩和禁止第一起申诉的抗辩的裁决提出异议；3) 未解决巡回法院就初始申诉作出裁决的独立理由之一，即申诉未能指控有效的替代责任索赔，因为它们未能指控联邦雇员的侵权行为或不作为。例如，参见曼彻斯特橡树业主协会诉巴特案，284 Va. 409, 421-22 (2012) （裁定未能将错误归因于巡回法院为其判决所阐明的独立基础，从而阻止了对上诉判决的审查）；规则 5A:18。