David Cayla 1 摘要:新自由主义学说诞生于 20 世纪 30 年代,旨在复兴自由市场自由主义,旨在建立一种既能规范市场又能规范社会的竞争秩序。然而,对如何实施竞争的解释在历史上一直各不相同。起源于秩序自由主义的欧盟倾向于采取干预主义方法,而芝加哥学派在美国具有影响力,美国担心公共干预不足可能会降低全球效率。数字革命和科技巨头的出现带来了新的挑战。面对巨大的规模收益递增,竞争管理机构最初减少了干预,以提高市场效率。但数字平台的出现以及保护个人数据免遭滥用的意愿促使它们现在采取一种超越经济和效率问题的新策略,进行更多干预。本文认为,新自由主义的愿景不再适合规范数字经济。它表明平台经济不是管理市场的替代方式,而是市场本身的替代品。因此,为了应对这些问题,需要一种全新的公共监管理念。关键词:数字经济、个人数据、竞争政策、新自由主义、秩序自由主义。JEL 分类代码:B05、K21、L40、M15。
Covid-19 威胁着新自由主义的终结。早在 2019 年 10 月,当我们为 ESA 的批判政治经济学研究网络 (CPERN) 中期研讨会起草论文征集稿时——下一步是什么?新自由主义末日的批判政治经济学?——我们不可能知道我们现在似乎离新自由主义的终结有多近。新自由主义的替代已经从一个紧迫的讨论问题变成了一场可能已经降临到我们身上的转变。在这样的背景下,我们比以往任何时候都更需要批判政治经济学的见解。这意味着关注(并寻求改变)与当前社会经济模式相关的权力关系和不平等,而不仅仅是对这些经济体(失调)如何运作的技术描述。
本文为《牛津经济政策评论》的研讨会“资本主义:哪里出了问题,需要改变什么,以及如何修复?”撰写。分析从以下观察开始:在美国、英国和欧洲大陆,普遍的不满情绪已成为一股重要的政治力量。我将这种不满情绪归因于对过去几十年发展中的不公平感。我将这种不公平感与以下方面联系起来:(i)结构性变化的负面影响,包括失业和地区衰退,(ii)高管薪酬和金融部门薪酬的异常增长,加上全球金融危机中的政府救助,以及(iii)公共政策和公共话语的变化,公共服务和公共投资的缩减,除了救助和对“效率”的关注,而效率的含义是由企业高管的看法而不是标准福利经济学驱动的。为了把握这些发展,我们需要从法语“capitalism”或德语“Kapitalismus”的角度来思考“资本主义”,重点是财富和权力的共生,包括消除竞争,而不是英语中市场经济的另一个术语的含义。关键词:资本主义、结构变化、高管薪酬、公共部门裁员、“效率”、经济和政治权力的共生。JEL:D30、D60、D70、F60、H10。
2009 年 10 月,不满情绪在欧盟理事会中逐渐蔓延。在此前的几个月里,欧盟理事会努力制定欧洲在人工智能 (AI) 问题上的立场,该立场将坚定地反映欧盟对基本权利的承诺。然而,当成员国准备就此事得出结论时,显然无法达成共识。一个成员国——波兰——提出了反对意见,其重点是结论草案中提到的“性别平等”。波兰代表认为,由于“性别”一词并未出现在《欧盟基本权利宪章》中,因此没有必要在人工智能的背景下提及它。 其他理事会成员强烈反对,但他们无法劝阻波兰改变立场。最终,德国理事会主席国得出结论,达成共识的努力失败了。别无选择的情况下,它采纳了主席国的结论,这些结论不需要成员国的一致同意,只是表达了主席国对此事的立场。对于新兴人工智能政策格局的观察者来说,上述事件是一个奇怪的异常现象。直到最近,在高层找到共同点
在意大利度过了一个学期后,论文写作过程被打断了,使我可以走一会儿。我花了一些时间专注于周围的世界,而不是迷失在我脑海中无尽的思想循环中。这种经历原来是一次自我宣传的旅程,我试图治愈自己的一部分感觉不变。甚至站在Duomo上,凝视着佛罗伦萨的天际线,我感到一种空心的感觉,我无法完全摇晃。当我回到夏天的家中时,我发现自己在一家餐厅工作,以意大利的魅力,以节奏快节奏,压力很大的生活节奏。在意大利,生活的移动不同。技术并不经常使用,并且有一种静止感,鼓励我停下来,抬起头,慢慢走路并品尝我的食物。逃避感到压倒性回家的干扰是一种解脱。但是回到美国,我感到突然的转变 - 更加愤怒,更加压力。我意识到在这里生活有多少需要不断调整,总是“继续”。当我恢复论文作品时,感觉更像是一件琐事,而不是一种激情。我写了大约30页的研究,但这只是反流 - 用事实来填补这些页面,而不是大胆地将我自己的想法放在这条线上。
摘要 为期两天的研讨会将汇集最先进的研究,重新将住房研究的房屋建设政治经济学作为中心,重点关注更广泛的政治、经济和意识形态结构,这些结构制约着房屋建筑行业的不同参与者,也受其制约。 研讨会是在政治经济矛盾和意识形态分裂的时代举行的:尽管住房严重难以负担,但世界各地的住房供应仍未能满足需求,这使人们对国家和市场在提供这一经济和政治上至关重要的商品方面的相对作用产生了质疑。 研讨会旨在就住房、理论和社会这一主题出版一期特刊(受以下条件约束)。 背景:研究差距 从历史上看,社会科学家对住房生产的政治经济学有着浓厚的兴趣(Ball,1978;Ball and Harloe,1982)。然而,随着新自由主义在西方的霸权崛起,许多国家退出了直接住房生产,只剩下私营部门基本上控制着住房生产。根据主流的新古典经济学范式,只要国家不“干预”,私人住房生产就会具有竞争力和效率(例如 Green 和 Malpezzi,2003 年)。在这种政治和意识形态背景下,住房建筑业因此越来越抽象为供需平衡图上的一条线。但新自由主义的霸权从未完全实现,在许多情况下(最明显的是中国),国家在住房的直接生产中发挥着重要作用。此外,在全球金融危机之后,在土地和住房资产价格上涨导致贫富差距扩大的压力下,西方新自由主义共识出现了裂痕。资本主义下许多人致富的主要途径现在似乎被关闭了。随着越来越多的人被排除在财产所有制民主之外,政府的政治合法性因此受到挑战。这引发了人们对依靠“市场”满足住房需求的政治可行性的质疑,并为国家在住房交付和管理方面采取更积极行动提供了可能性。然而,除了单户/多户租赁部门(Fields,2018;Christophers,2023),社会科学家仍然相对较少关注住房建筑行业的政治经济(Moreno-Zacarés,2024:2;Kohl and Spielau,2022)。
作为全球一些最大、最具影响力公司的所在地,硅谷已被视为创新和进步的象征。科技行业的迅猛发展及其创造的财富赋予了该地区巨大的政治影响力,使这个北加州热点地区能够影响和扰乱美国和全球的科技政策立法。例如,由于他们的游说,联邦一般隐私法至今仍未出台。更值得注意的是硅谷与美国政府的直接关系,过去三任美国总统都任命了知名人物进入政府。此外,该地区的超级富豪是政治候选人(包括总统候选人)的主要筹款人,他们对政治政策有相当大的影响力。
批判性计划和地理文献长期以来一直研究了人们的动态,地点和力量的动力,并由公民 - 国家关系,尤其是在新自由主义政治经济的条件下塑造的(参见Peck&Tickell,2002年;桑利,1991年)。在这一更广泛的传统中,本文反映了关注志愿主义地理的增长(Deverteuil等,2020; Fyfe&Milligan,2003),以及在新自由主义政策空间中志愿者的经验(例如,Higgins&Larner,2017年,2017年; Newman,2014年; Williams,2014年。英格兰地方主义和邻里计划(NP)制定的空间和机构恢复一直是国家地理 - 公民关系的重点(Clarke,2013; Sturzaker&Gordon,2017; Wills,2016a,2016a,2016b),2016b,2016b),以及社区政府的概念(Davoudi&Madanip),2013年2月2日,2013年,2013年,2013年,2013年,2013年; Wargent,2021)。这些都强调了英国政府对个人公民为“自由”代理人的期望日益增长的期望,自愿他们的时间和精力来服务政治工作以实现国家目标。正如我们所描绘的,所提供的术语正在帮助维持工作新自由主义的模拟。
自1997年以来一直在教育部门采用新自由主义政策框架,仅七年的自由市场经济政策旅程。资本主义经济是由基于金融工具的华盛顿共识来修改的。后来,尼泊尔采用的主要政策框架是新自由主义规定的SDGS,更公平,富有成效,环境友好,包容性和赋予人们友好的人。研究问题是WB资助的教育改革项目是否对尼泊尔的社会经济部门产生积极影响。该研究的目的是评估尼泊尔高等教育和转发政策处方的新自由主义政策框架的总体影响。在1997 - 2020年期间收集了二级数据,并进行了描述性分析。采用了实证主义研究范式。已经使用了解释性研究设计方法,并对数据进行了描述分析。研究的有效性和可靠性问题通过足够的数据和适当的数据分析技术解决。结论:现有的新自由主义政策框架需要重新平衡,因为它的交付是根据不平等,失业,贫困,NOC和资本运输来衡量的外国大学高等教育的表现不佳的表现。
自 2020 年以来,印度政府发布的首批明确指令之一是 2021 年 2 月 15 日发布的《获取和生产地理空间数据及包括地图在内的地理空间数据服务指南》(“《地理空间指南》”),随后不久又发布了《国家地理空间政策 2022 1》(“《地理空间政策》”)。《地理空间指南》和《地理空间政策》促成了印度地图行业的自由化以及地理空间数据获取和生产的民主化。此后,还发布了《印度空间政策 2023 2》(“《空间政策》”),该政策允许非政府实体(“NGEs”)在空间领域开展某些活动,并为私营公司使用印度空间基础设施创造了公平的竞争环境。 2. 当前太空领域外商直接投资 (“FDI”) 框架 根据《2019 年外汇管理法(非债务工具)规则》(“NDI 规则”)以及印度政府商务部工业和内贸促进部发布的外商直接投资政策(“FDI 政策”)所规定的现行法规,在政府事先批准的情况下,允许 100% 的外商投资进入从事卫星建立和运营的印度实体,但须遵守印度国务院或印度空间研究组织(“ISRO”)规定的行业指导方针。3 这实际上意味着,对于从事太空领域任何活动的印度实体而言,获得外资或技术知识的渠道都会受到一定限制,因为在进行外商合作之前,必须先向政府当局提出申请。 3. 放宽外商直接投资规范