XiaoMi-AI文件搜索系统
World File Search Systemlitigation
在诉讼中使用人工智能的道德考虑
• “律师应为客户提供称职的代理服务。称职的代理服务需要具备代理服务所需的法律知识、技能、周全性和合理准备。” • 委员会评论：“为了保持必要的知识和技能，律师应随时了解法律及其实践的变化，包括与相关技术相关的利益和风险”（重点补充） • 要求律师至少在一定程度上跟上技术进步
探索第 1983 条诉讼的辩护
AAG Daniel M. Vannella 是法律部诉讼业务组的助理检察长。在此之前，他曾担任侵权诉讼和司法科科长，以及惩教和州警察科的副科长和助理科长。AAG Vannella 处理和监督了大量涉及宪法、民权和侵权问题的州/联邦诉讼和上诉事务。他曾在新泽西州最高法院、第三巡回法院和上诉庭辩护，并在新泽西州美国地区法院的五场陪审团审判中辩护。AAG Vannella 曾在坎伯兰县检察官办公室工作，从事私人执业，并担任尊敬的 Richard J. Geiger, JSC 的法律助理。他以优异的成绩获得了新泽西学院的文学士学位，并在威廉玛丽法学院获得了法学博士学位。
BTI诉讼前景2025方法论
每年，BTI都会在收入10亿美元或更多的大型组织中与一组战略设计的顶级法律决策者组成。我们针对的是在法律事务上花费最多的行业决策者，以及思想领袖和创新的首席法律官。我们的调查还包括雇用和影响律师事务所选择和雇用的首席法律运营官和商业主管。
最近的诉讼项目 - Joe Pimbley
法院监督雷曼兄弟（Lehman Brothers）破产程序的法院聘请了一名审查员（律师事务所詹纳（Jenner＆Block））来回答并解决与破产有关的十个特定主题（包括基本原因的文件）。我曾担任审查员雇用的财务顾问的首席董事总经理。在这一年的项目中，我对所有雷曼资产，风险管理方法和组织的估值，财务报表和监管报告的准确性以及许多与雷曼债务资金，抵押品资金，贸易，贸易，派生职位和清算行动有关的活动进行了，监督和协助调查。我与同事的合作直接导致了重要的发现，例如“回购105”（资产负债表错误地陈述回购交易），误导流动性报告，流动性管理错误以及与交易对手的抵押纠纷。与我的律师同事，我采访了许多证人（前雷曼雇员，金融对手的高级管理人员以及纽约联邦储备银行的官员）。我的贡献和发现包括在审查员的最终报告中。
2019 年年末证券诉讼更新
在上诉至第九巡回法院时，被告辩称地区法院的追缴令有错误。SEC v. Liu，754 F. App'x 505, 509 (9th Cir. 2018)。依据 Kokesh v. SEC，137 S. Ct. 1635 (2017)，被告声称地区法院无权下令追缴。Liu，754 F. App'x，509。在 Kokesh 一案中，最高法院裁定追缴是一种惩罚，任何在 SEC 执法行动中要求追缴的款项必须在索赔发生之日起五年内提出。参见 Kokesh，137 S. Ct. 1645 页。第九巡回法院在审查滥用自由裁量权时得出结论，Kokesh 案并未明确解决法院是否拥有下令追缴非法所得的公平权力这一问题，从而将其与第九巡回法院关于此事的先例区分开来。参见 Liu，754 F. App'x，509 页。
复杂商业诉讼 — 香港
大部分规范商业纠纷的法律都是通过案例法和法规发展而来的。商业背景下的相关法规包括《虚假陈述条例》（第 284 章）、《管制免责条款条例》（第 71 章）、《货品售卖条例》（第 26 章）、《时效条例》（第 347 章）和《合约（第三者权利）条例》（第 623 章）。香港的案例法源自 1007 年 7 月 1 日香港回归前在香港生效的普通法（包括英国枢密院对香港上诉的裁决）。虽然上议院和枢密院（现为英国最高法院）在 1007 年 7 月 1 日之后做出的裁决并非严格具有约束力，但这些裁决被视为极具说服力，香港法院一般不会背离这些裁决，除非出于特定司法管辖权的考虑。
气候变化诉讼袭击风暴
被告根据纽约的消费者保护法规标记了这是一种前所未有的方法，认为良好的法律要求遗漏是重要的，并且仅在被告的控制范围内。被告辩称，没有义务披露广泛可用的信息，尤其是公开的事实，例如化石燃料与气候变化之间的联系。由于投诉承认气候变化是“广泛的公众关注”的问题，因此被告坚持认为无需额外披露。
宪法诉讼的绝对官方免疫
迈克尔·威尔斯（Michael L. Wells） *绝对的官方免疫力阻止了立法者，法官，检察官和证人犯下的违反宪法违法行为的赔偿，无论违反违规程度。根据最高法院的“职能方法”，该学说的应用不是打开官员的所有权，而是在职能上。社会工作者，假释委员会和其他人从事立法，裁决或起诉职能时享有官方的免疫力。绝对免疫力的基本政策是宪法诉讼将产生不可接受的社会成本，主要是通过劝阻官员们大胆而有效地为公共利益行事。本文批评法院对职能的独家关注。在某些情况下，可能有必要牺牲宪法权利和威慑违规的辩护，但基于功能的方法使宪法补救措施的成本过多，并且对辩护和威慑福利的关注很少。从功能转移到更细微的成本效益方法将是很有意义的 - 更重要的是，因为重新构图将支持对当今的绝对免疫规则的多种例外的识别，从而更好地服务于宪法的总体补救目标。
宪法诉讼的绝对官方免疫
官方的免疫力通常会阻止违反宪法违规的赔偿，即使原告可以证明违反，损害赔偿和因果关系。在Piersonv。Ray，1是现代官方免疫案件中，最高法院将官方行为分为两个广泛类别。有些官员可以主张“合格”的豁免权，而另一些人员则有权获得更具保护性的“绝对”免疫力。合格的豁免权保护从事行政和行政职能的官员，包括内阁官员，2名监狱官员，3名总统顾问，4名州长，5名警官，6名和学校管理人员。7，当官员违反“明确确立”权利时，豁免权是“合格”的。8名立法者，9名法官，10名检察官，11名和见证人12享受“绝对”的豁免权，即使他们采取恶意行事并违反了明确的规则。13