XiaoMi-AI文件搜索系统
World File Search Systemmandates
拒绝新冠疫苗强制令的四个理由
财务披露 我曾获得欧洲呼吸学会 (2012 年) 和乌普萨拉监测中心 (2018 年) 的差旅资金；FDA（通过马里兰大学 M-CERSI；2020 年）、劳拉和约翰·阿诺德基金会 (2017-22 年)、美国药学院协会 (2015 年)、以患者为中心的结果研究所 (2014-16 年)、Cochrane 方法创新基金 (2016-18 年) 和英国国立卫生研究院 (2011-14 年) 的资助；曾担任 FDA 里根-乌达尔基金会 (2016-20 年) 的无薪 IMEDS 指导委员会成员，并且是 BMJ 的编辑。这里表达的观点和意见为作者/演讲者的观点和意见，并不一定反映马里兰大学的官方政策或立场。摘要 • 马里兰大学和 BMJ 的薪水 • 公共、基金会和非营利性学术资助
疫苗强制令符合宪法吗？
疫苗强制令符合宪法吗？“选择对自己的身体能做什么和不能做什么的权利……是一项不可剥夺的人权。这是纳米比亚最高法院在 2015 年的一宗涉及母亲的案件中所说的，该母亲因拒绝输血而生命受到威胁。尽管纳米比亚政府和世界卫生组织都明确声明，纳米比亚使用的疫苗通常是安全有效的，严重的副作用非常罕见，并且 Covid-19 的风险远远超过接种疫苗的风险，但关于 Covid-19 疫苗接种的争论在全国范围内愈演愈烈。纳米比亚政府表示，目前还没有考虑制定任何强制任何人接种 Covid 疫苗的立法。但拒绝接种疫苗仍可能对就业或参与某些活动的能力产生影响。纳米比亚的一些私营雇主正在考虑或实施 Covid-19“疫苗强制令”。理论上，公共或私人实体可以针对诸如上学、进入餐厅或音乐会或戏剧表演等活动实施疫苗强制令。世界各地都在出台各种疫苗强制令，有些是由国家、州或地方法律实施，有些则是由私人行动实施。一些“硬性”强制令没有例外：不接种疫苗，不得进入。其他“软性”强制令包括一种选择，即可以用其他方式代替疫苗接种，例如定期进行 Covid 检测。一些人认为疫苗强制令既合宪又合乎道德，理由是它们对个人自由的最低限度干涉是出于保护公众健康的需要。另一些人则认为，疫苗强制令可能会适得其反，导致人们更加犹豫接种疫苗，或者有不那么激烈的方法，比如加强公共教育或激励计划。纳米比亚宪法保护人身自由权、人类尊严权和从事任何职业、贸易或商业的权利。这些权利可能会受到员工疫苗强制令的限制。关键问题是，个别雇主为保护员工健康而强制接种疫苗，这种做法是否干涉了这些权利，是对这些权利的合理限制。纳米比亚的《劳动法》规定雇主有义务保护其员工以及与工作场所接触的任何公众的健康。强制员工接种疫苗是否是履行这一义务的合理方式？纳米比亚法院尚未考虑这个问题。全球许多司法管辖区都有关于疫苗接种强制令的未决案件，这是一个正在发展的法律领域。我们目前知道什么？早在新冠疫情席卷全球之前，人们就提出了是否允许强制接种传染病疫苗的问题。
美国大学新冠疫苗接种规定不考虑免疫力或怀孕，可能违反法律
目前尚无专门针对 EUA 疫苗的判例法（两起案件 7 正在进行中），而且相互矛盾的解释比比皆是。代表 1700 所机构的美国教育委员会 8 在 3 月发布了一份简报 8，预测其成员的强制权利“似乎可能会得到维护”。但乔治华盛顿大学名誉法学教授、该校疫苗伤害诉讼诊所主任彼得·迈耶斯 (Peter Meyers) 告诉《英国医学杂志》，“他们的做法很可能是违法的。”美国食品药品管理局 (FDA) 提供的产品说明书 9 中的语言反映了法律的规定，指出：“接种 [辉瑞-BioNTech/Moderna/Janssen] 新冠疫苗是您的选择。”
