化学性侵犯转移性结直肠癌(MCRC)的患者预后不佳。使用程序性细胞死亡蛋白1(PD-1)/程序性细胞死亡配体1(PD-L1)抑制剂的应用鼓励改善MCRC微卫星不稳定性高(MSI-H)/不匹配修复维修剂(DMMR)的生存。不幸的是,对于MCRC而言,微卫星稳定(MSS)/优先不匹配修复(PMMR)无效,占MCRC的95%。放射疗法可以通过直接杀死肿瘤细胞并诱导阳性免疫活性来促进局部控制,这可能有助于协同进行免疫疗法。我们介绍了一名先进的MSS/PMMR MCRC患者,该患者在第一线化学疗法,姑息手术和二线化学疗法结合靶向疗法后患有进行性疾病(PD)。然后,患者接受了PD-1抑制剂的疗法,结合了放射疗法和粒细胞 - 巨噬细胞刺激因子(GM-CSF)。根据实体瘤版本1.1(recist1.1)的反应评估标准,该患者在三年后与无进展生存期(PFS)的三重疗法后显示了完全反应(CR),迄今为止已有2年以上的时间。患者除疲劳(1级)外没有其他明显的不良反应。三合一疗法为转移性化学难治性MSS/PMMR MCRC患者提供了有希望的策略。
3.2公司提议Nivolumab – Relatlimab是Nivolumab Plus ipilimumab不合适或可接受的选择。也就是说,对于通常会提供pembrolizumab或Nivolumab单一疗法的人。临床专家一致认为,Nivolumab Plus ipilimumab组合治疗不适合的人是将提供Nivolumab – Relatlimab的主要人群。这是因为它比Nivolumab加上ipilimumab更好。他们还同意符合Nivolumab Plus ipilimumab的一小部分人(不想要ipilimumab的毒性)可能会选择Nivolumab – Relatlimab。他们强调,患者的选择是未经治疗的不可切除或转移性黑色素瘤的治疗途径的重要因素。患者组织的提交说,如果
“没有足够的数据建议或反对执行常规磁共振成像以筛选脑转移的情况。由于HER2+晚期乳腺癌患者脑转移的发生率很高,临床医生的大脑MRI阈值应低。”
脑转移性癌症构成了重要的临床挑战,患者的治疗选择有限,预后不良。近年来,免疫疗法已成为解决脑转移的一种有前途的策略,比传统治疗具有明显的优势。本评论探讨了在脑转移性癌症的背景下肿瘤免疫疗法不断发展的景观,重点是肿瘤微环境(TME)和免疫治疗方法之间的复杂相互作用。通过阐明TME内的复杂相互作用,包括免疫细胞,细胞因子和细胞外基质成分的作用,该综述突出了免疫疗法重塑脑转移治疗范式的潜力。利用免疫检查点抑制剂,细胞免疫疗法和个性化治疗策略,免疫疗法有望克服血脑屏障和免疫抑制脑转移的微观环境所带来的挑战。通过对当前研究发现和未来方向的全面分析,这项综述强调了免疫疗法对脑转移癌管理的管理性影响,为个性化和精确的治疗干预提供了新的见解和机会。
抽象的几种将血清生物标志物纳入转移性肾细胞癌的预后模型已经建立了患者的生存。生物标志物研究的临时进步突出了许多额外的血清,基因突变,遗传表达信号和组织学生物标志物,这些血清预测了临床结果和对治疗的反应。因此,我们审查了与整体,特定癌症,自由和无疾病的生存率,总体反应以及用于转移性肾细胞癌的成年人群体治疗失败率相关的生物标志物。我们回顾了人类研究报告生物标志物与临床结果之间的关联。数据是通过标准化形式抽象的,然后在适当的情况下用危险比和置信区间进行了报道,并通过生物标志物类型(血清,基因突变,遗传表达和组织学)细分。我们确定了一系列与预后和预测结果临床关联的新生物标志物。超过现代风险模型中使用的生物标志物,与预后一致的生物标志物包括CAIX,COP-NLR,CRP,S-TATI和VEGF的血清水平,BAP1,CDKN2A,CIMP/FH和TERT中的基因突变,ERV和NQO1的基因表达,以及NQO1的基因表达,以及Histolophage Inviltration和Histomolophage Invilitration and P.Caix and caix and caix and caix and caix and caix and caix and caix and caix and P.生物标志物与对靶向抗血管生成疗法的反应始终相关,包括血清CRP,MET中的突变,PBRM-1,BAP1和MTOR途径,TERT启动子突变以及PTEN和血管生成基因的表达。HERV,T-effer和免疫原性的基因表达与对免疫检查点抑制的反应改善有关。 未来的模型应纳入研究良好的生物标志物,以帮助临床医生预测转移性肾细胞癌患者的结果和治疗反应。HERV,T-effer和免疫原性的基因表达与对免疫检查点抑制的反应改善有关。未来的模型应纳入研究良好的生物标志物,以帮助临床医生预测转移性肾细胞癌患者的结果和治疗反应。
脑转移性癌症构成了重要的临床挑战,患者的治疗选择有限,预后不良。近年来,免疫疗法已成为解决脑转移的一种有前途的策略,比传统治疗具有明显的优势。本评论探讨了在脑转移性癌症的背景下肿瘤免疫疗法不断发展的景观,重点是肿瘤微环境(TME)和免疫治疗方法之间的复杂相互作用。通过阐明TME内的复杂相互作用,包括免疫细胞,细胞因子和细胞外基质成分的作用,该综述突出了免疫疗法重塑脑转移治疗范式的潜力。利用免疫检查点抑制剂,细胞免疫疗法和个性化治疗策略,免疫疗法有望克服血脑屏障和免疫抑制脑转移的微观环境所带来的挑战。通过对当前研究发现和未来方向的全面分析,这项综述强调了免疫疗法对脑转移癌管理的管理性影响,为个性化和精确的治疗干预提供了新的见解和机会。
摘要简介:关于日常实践中癌症患者指南实施的基于人群的数据很少,而实践中的差异可能会影响患者的治疗结果。因此,我们评估了荷兰转移性结直肠癌 (mCRC) 全身治疗的治疗模式和相关变量。材料和方法:我们从 20 家(4 家学术医院、8 家教学医院和 8 家地区医院)国家癌症登记处随机选择了 2008 年至 2015 年确诊的成年 mCRC 患者样本。我们研究了患者、人口统计学和肿瘤特征对根据现行指南接受全身治疗的几率的影响,并评估了其与生存率的关联。结果:我们的研究人群包括 2222 名 mCRC 患者,其中 1307 名患者接受了 mCRC 全身治疗。实践差异在 (K)RAS 野生型肿瘤患者使用贝伐单抗和抗 EGFR 治疗方面最为明显。不同类型的医院的给药率并无差异,但不同医院的贝伐单抗(8 – 92%;p < .0001)和抗 EGFR 治疗(10 – 75%;p ¼ .05)的给药率存在波动。贝伐单抗给药与高龄(OR:0.2;95%CI:0.1 – 0.3)、合并症(OR:0.6;95%CI:0.5 – 0.8)和异时性转移(OR:0.5;95%CI:0.3 – 0.7)呈负相关,但贝伐单抗给药率低或高的医院的患者特征并无差异。暴露于贝伐单抗和抗 EGFR 治疗的风险比分别为 0.8(95%CI:0.7 – 0.9)和 0.6(95%CI:0.5 – 0.8)。讨论:我们发现,不同医院对转移性结直肠癌患者的靶向治疗管理存在显著差异,这可能会影响治疗结果。年龄和合并症与未使用贝伐单抗呈负相关,但无法解释不同医院的实践差异。我们的数据表明,实践差异是基于医院的个体策略,而不是指南建议或患者驱动的决策。个别医院的策略是另一个因素,可能可以解释实际数据与临床试验结果之间的差异。
摘要 化疗仍然是各种肿瘤的主要治疗方法,由于转移,化疗通常伴有不良预后。含有 CREKA 靶向部分的聚乙二醇化脂质体是众所周知的治疗剂,尤其是在高度转移的实验模型中。CREKA 专门针对存在于原发性和转移性肿瘤部位的肿瘤相关 ECM。为了更好地了解靶向部分的功能,我们决定设计各种脂质体配方,其中不同数量的靶向部分附着在其 DSPE-PEG 分子上。此外,设计了一种新的肿瘤归巢五肽 (SREKA),并设计了一种 SREKA 和 DSPE-PEG 之间的新型结合策略。首先,研究了载药脂质体的体外增殖抑制及其货物的细胞摄取。然后,测量了小鼠血液中的脂质体稳定性和不同组织中的药物积累。此外,还检查了不同脂质体制剂在体内的肿瘤生长和转移抑制效力。根据我们的比较研究,SREKA-脂质体在配制后具有统一的表型,并且具有与 CREKA-脂质体相似的特性和肿瘤归巢能力。然而,在结合过程中将 N 端半胱氨酸交换为丝氨酸可提高产量,并且在与 DSPE-PEG 结合时具有更好的稳定性。我们还表明,SREKA-脂质体对原发性肿瘤生长和转移发生率有显著的抑制作用;此外,还提高了荷瘤小鼠的存活率。此外,我们提供的证据表明,附着在 DSPE-PEG 上的靶向部分的数量在很大程度上决定了脂质体的稳定性,因此它在毒性和靶向性方面起着重要作用。
任何人都可以自由访问可作为“开放访问”的作品的全文。可根据创意共享许可提供的作品可根据所述许可条款和条件使用。使用所有其他作品的使用要求正确持有人(作者或出版商)同意,如果不符合适用法律的版权保护。
保留一些权利。在发布政策中指定了此版本的手稿的重复使用条款和条件。有关所有使用条款和更多信息,请参见发布者的网站。