XiaoMi-AI文件搜索系统
World File Search Systempeal
在美国空军刑事上诉法院
在美国空军刑事上诉法院 美国，）上诉人为被上诉人提出的动议，）延长时间）（第一）诉））在第一小组前 上士（E-5））DOMINIC L. BIO，）编号 ACM 24006 美国空军，）上诉人。）2024 年 3 月 22 日 致美国空军刑事上诉法院的尊敬法官：根据本法院实践和程序规则第 23.3(m)(2) 条，
美国联邦巡回上诉法院
被解雇后，请愿人寻求律师费的裁决。随之而来的费用诉讼已有两年多，并涉及十几个摘要。卫生与公共服务部长最初指出，法定要素已得到满足并递给特别主人，以行使其酌处权，以确定律师的费用和费用裁决。在2020年7月，特别大师命令请愿人补充费用和费用的动议，以解释为什么请愿书中的索赔合理依据，并命令秘书作出回应。在随后的费用诉讼过程中，请愿人提交了46个额外的展览，以支持请愿书中的索赔，秘书要求该索赔要求特别大师罢工，因为直到案件被驳回后才提交，因此仅提交了诉讼，因此仅提交了支持请愿人的律师费用。
在美国空军刑事上诉法院
在美国空军刑事上诉法院美国）扩大上诉人动议）超时（第一））诉）在小组 1 号之前）一等飞行员（E-3））编号 ACM 40509 安东尼·阿什利，）美国空军）2023 年 10 月 16 日上诉人）
Jason M. Johnson，医学博士，MBA报告RE
董事会考虑了斯坦利先生的论点：“该机构通过（1）未能及时，公正和公正地调查构成其撤职基础的指控，以及（2）失败以及时进行调查和纪律处分的指控。” ID。在8。关于第一个所谓的错误，董事会发现斯坦利先生“未能确定调查为何不公平或不合适的任何特殊性。” ID。9。关于第二次所谓的错误，董事会发现斯坦利先生没有提供可信的证据，表明调查中的任何事件都是有害的，并且会导致该机构取得不同的结果。id。董事会因此拒绝了这两个挑战，发现斯坦利先生未能承担证明有害错误的负担。
美国上诉法院
琳达·汤普森 (Linda Thompson) 在伊利诺伊州法院对陆军和空军交易服务处 (Exchange) 提起集体诉讼，指控 Exchange 在购买收据上打印了她的信用卡有效期，违反了《公平准确信用交易法》(“FACTA”)。Exchange 依据规定将联邦机构撤回的《美国法典》第 28 章第 1442(a)(1) 条将案件移至联邦法院。在联邦法院审理后，汤普森请求将案件发回州法院，而 Exchange 则依据《联邦民事诉讼规则》第 12(b)(1) 条撤诉。双方的焦点在于汤普森缺乏第三条规定的诉讼资格。地方法院选择驳回诉讼。其理由是 Exchange 不需要提出似是而非的联邦辩护来撤诉，并且 Exchange 拥有在联邦法院提起诉讼的绝对权利。
美国联邦巡回上诉法院
在本方当事人复审程序（“IPR”）中，专利审判和上诉委员会（“委员会”）裁定，美国专利号 8,878,949（“'949 专利”）的权利要求 1-3、5-10 和 12-17 不可获得专利，但其裁定权利要求 4、11 和 18 并未被证明不可获得专利。专利权人 Gesture Technology Partners, LLC (“Gesture”) 对委员会关于权利要求 1-3、5-10 和 12-17 的不可专利性裁定提出上诉，1 IPR 请求人 Apple Inc. (“Apple”) 对委员会关于权利要求 4、11 和 18 的裁定提出上诉。我们将讨论限制在权利要求 1-7，因为我们已在 In re Gesture Tech. Partners，No. 2023-001857，复审号 90/014,903 (PTAB Aug. 8, 2023) 的单方复审决定中分别确认了委员会认为权利要求 8-18 不可获得专利的决定。参见 In re Gesture Tech. Partners, LLC，No. 24-1038，slip op. at 2 (Fed. Cir. 2025) (非先例)。
美国联邦巡回上诉法院
促使结合现有技术参考文献的原因是“Pertl 没有表达对细胞裂解会干扰其方法的担忧，也没有报告由于裂解而释放的背景 DNA 增加（与请愿人的断言相反）。”Id.at JA 67。委员会还得出结论，本领域的普通技术人员“会对将甲醛的使用范围扩大到涉及母体血浆中稀有循环无细胞胎儿 DNA 的应用产生重大且未解决的担忧，因为这种使用可能会损害样本本身中的 cffDNA 分析物。”Id.at JA 87。委员会相信专家的证词，“这种担忧会阻止 [本领域的普通技术人员] 使用 Granger 的甲醛修改 Pertl 的方法，正如 [Streck] 所建议的那样。”Id.Streck 及时提出上诉，我们根据 28 USC§1295(a)(4)(A) 拥有管辖权。
美国联邦巡回上诉法院
规格将本发明描述为“一个容器，该容器具有第一个用于收集生物样品的区域，第二个包含用于保存核酸的组成的区域”。 '187专利，上校6，ll。26–31。该规范还包含“详细描述”部分下的相同语言。'187专利，上校。 14，ll。49–58。 我们同意地方法院的意见，即规定的部分明确指出，试剂隔室（SEC-OND地区）位于容器内。 我们还同意地方法院的意见，即规定的这些部分将本发明描述为整体，而不仅仅是预先实现的体现。 大学的摄政。 明尼苏达州诉Aga Med。 Corp.，717 F.3d 929，936（Fed。 cir。 2013）（“当专利这样描述整体'当前发明'的特征时，此描述限制了投入的范围。”）49–58。我们同意地方法院的意见，即规定的部分明确指出，试剂隔室（SEC-OND地区）位于容器内。我们还同意地方法院的意见，即规定的这些部分将本发明描述为整体，而不仅仅是预先实现的体现。大学的摄政。明尼苏达州诉Aga Med。 Corp.，717 F.3d 929，936（Fed。 cir。 2013）（“当专利这样描述整体'当前发明'的特征时，此描述限制了投入的范围。”）明尼苏达州诉Aga Med。Corp.，717 F.3d 929，936（Fed。 cir。 2013）（“当专利这样描述整体'当前发明'的特征时，此描述限制了投入的范围。”）Corp.，717 F.3d 929，936（Fed。cir。2013）（“当专利这样描述整体'当前发明'的特征时，此描述限制了投入的范围。”）