XiaoMi-AI文件搜索系统
World File Search Systempeal
工人赔偿上诉委员会
A. 测量结果显示左心室肥大的临界值。Q. 我觉得我们一直在争论，您认为后壁测量的正常上限是多少？A. 应该是 1.1 厘米。Q. 您在上次作证时说，美国超声心动图学会将其定义为 1.0；对吗？A. 没错。Q. 然后您又提到，低于 1.1 的数值都被视为正常，高于 1.1 的数值则被视为肥大。您还记得吗？A. 记得。Q. 我想我问的是：那么，我们得到的 1.1 测量值确实显示有轻度肥大的证据；对吗？A. 严格来说，您是对的。问：我不想拿枪指着你的头，但我想如果我们根据壁测量结果来诊断左心室肥大，他有左心室肥大，对吗，尽管程度较轻？答：严格来说，你是对的。问：明白了。所以他有证据表明心脏损伤导致了脑血管问题；对吗？答：这导致了脑血管损伤，这是正确的。
工人赔偿上诉委员会
第 4060 节以下条款规定的为解决赔偿争议而制定的综合医疗评估程序并不限制医疗报告的可采性……根据第 4064 节第 (d) 款，“任何一方不得禁止自费进行任何医疗评估或咨询”，并且“任何一方获得的所有综合医疗评估均应在上诉委员会的任何程序中予以采纳……”除非另有特定法规规定。一般而言，委员会被广泛授权考虑“主治医生或检查医生的报告”。（第 5703 节第 (a) 款）这些规定并不表明立法意图总体限制委员会对医疗证据的考虑。 （Valdez v. Workers' Comp. Appeals Bd.（2013）57 Cal. 4th 1231, 1239 [78 Cal.Comp.Cases 1209]（Valdez）。）
美国第五巡回上诉法院
7 Davis v. Tarrant County，565 F.3d 214, 216（第五巡回法院，2009 年）；Warnock v. Pecos County，88 F.3d 341, 343（第五巡回法院，1996 年）；De Los Santos v. Bosworth，第 21-10323 号，2022 WL 738673，第 *1 页（第五巡回法院，2022 年 3 月 11 日）；古铁雷斯诉达拉斯县，编号 3:23-CV-244，2023 WL 8881483，*1（ND 德克萨斯州，2023 年 11 月 28 日），报告和建议已采纳，编号 3:23-CV-244，2023 WL 8881822（ND 德克萨斯州，2023 年 12 月 22 日）。
2024 年第 140 号上诉
关于：泰米尔纳德邦输电有限公司。代表其首席财务总监/收益 NPKRR Maaligai, 800, Anna Salai, Chennai- 600002 ... 上诉人与 1. 中央电力监管委员会代表其秘书，3 和 4 楼，Chanderlok 大厦 Janpath，新德里 - 110001......答辩人 1 2. 印度电网公司，代表其首席总经理 SAUDAMINI，Plot No.2，Sector-29，古尔冈 - 122001（哈里亚纳邦）......答辩人 2 3. BARATIYA NABHIKIYA VIDYUT NIGAM 有限公司（BHAVINI），代表其董事总经理，Bhavini 车站大厦，卡尔帕卡姆 - 603102......答辩人 3
收回上诉：法院巷工业区，法院巷，IVER，SL0 9HL（参考：3337981 - 2024年12月6日）
1。我是由国务卿指示的，要考虑到托马斯·哈特菲尔德·巴（Thomas Hatfield Ba（Hons）MARTPI）的报告，他在2024年6月11日至6月14日至6月14日和2024年6月19日和6月19日至6月19日之间对您的客户提出上诉的呼吁，以拒绝所有问题的行业，他在2024年6月11日至6月14日至6月19日至6月19日和2024年6月19日之间进行了呼吁，该询问是拒绝所有问题，并拒绝了所有问题的批准。站点包括高达65,000平方米（GEA）（不包括发电机码）的数据中心（使用B8（数据中心））。数据中心建筑物将包括辅助办公室，内部技术空间和技术设备。该开发项目还可能包括汽车和自行车停车位；外植物和设备；艰难而柔软的景观；安全周边围栏；灯光;土方工程；浪费和回收；并根据申请参考，以铺设建筑物，路线和开放空间。pl/22/4145/oa，日期为2022年11月29日。
关于向美国第九巡回上诉法院提出提审令申请
这是第九巡回法院在本案中做出的有限豁免决定的必然结果。本案的问题是，未能为变性手术提供医疗补助是否构成基于性别或跨性别身份的歧视，从而违反了《平等保护条款》——这个问题与 Skrmetti 案中的问题几乎没有区别。这个问题已在五个巡回法院中分裂，值得提审，但第九巡回法院裁定，2022 年 7 月，每一位理性的官员都会知道爱达荷州所谓的医疗补助政策违宪，这是基于当时据称存在的“地方法院意见的‘坚定共识’”。App.5a–6a。
肯塔基州上诉法院
3 巡回法院表示，“这就是巡回法官和地区法官陷入困境的地方。最高法院、美国最高法院以及肯塔基州最高法院经常告诉我们，他们不能自行受理案件。他们没有这个权利。他们进行上诉审查，因此，即使他们知道某个案件已经准备好或应该处理，他们也无法在没有某人的情况下处理该案件，这意味着必须有一个愿意咬紧牙关、接受惩罚或被推翻判决的当事人将案件提交法院——只是为了让我们其他人知道一些事情。现在，威瑟斯在某种程度上是法官……但还有另一件事。当有最高法院时，就像在那些显然是——而且只是因为它是我们所有人最容易理解的——的例子中，50 年来，罗伊诉韦德案[，410 US 93 S. Ct. 705, 35 L. Ed. 2d 147 (1973)，]一直是法律。它是国家的法律。那么，显然有人不得不说，我们认为它不再是法律了，并将其提交给联邦下级法院，而联邦下级法院不得不愿意说，我们忽略了罗伊案……才能将其提交给最高法院。那么，我们如何将问题提交上诉法院、最高法院，让它说可能是时候，很可能是时候来审视这个问题了？”
美国上诉法院
首先，我们对这一上诉拥有管辖权。在有限豁免问题悬而未决期间要求被告进一步免于承担责任，实际上是在否认有限豁免。参见 Howe v. City of Enterprise，861 F.3d 1300, 1301 (11th Cir. 2017)。“只要涉及法律问题，在驳回动议阶段否认有限豁免是一项可立即上诉的命令。”Corbitt v. Vickers，929 F.3d 1304, 1309 n.2 (11th Cir. 2019)。“即使地方法院‘保留对被告豁免要求的裁决’直到诉讼的后期阶段，情况也是如此，因为‘豁免权是一项在主张豁免权之后不受诉讼的权利’。”同上。 （引用Howe，861 F.3d第1302页）。