XiaoMi-AI文件搜索系统
World File Search Systempeal
美国联邦巡回上诉法院
然后是COVID-19-19大流行。2020年3月10日，卫生与公共服务部长根据《公共准备和紧急准备法案》针对Covid-19的公共准备和紧急准备法案发表了一项，该法案宣布了Covid-19-covid-19-lic a Pub apul apul apul apul apul apul atemarty。见85美联储。reg。15198，15201（3月17，2020）。2020年5月15日，Copan和Puritan共同搬家以持续此诉讼。 双方都要求逗留直到“危机过去”之后，因为在某种程度上，“目前他们的所有资源都最好用于生产病毒测试材料。” J.A. 3848。 当时，对羊群的需求激增了，因为它们在许多新测试中都用于检测个人是否患有Covid-19。 鉴于销售的激增，他们的停留动议进一步指出，他们指出的“目前的大流行可能从根本上改变了这种情况的轮廓”。 J.A. 3848。 2020年5月18日，地方法院授予了逗留。2020年5月15日，Copan和Puritan共同搬家以持续此诉讼。双方都要求逗留直到“危机过去”之后，因为在某种程度上，“目前他们的所有资源都最好用于生产病毒测试材料。” J.A.3848。当时，对羊群的需求激增了，因为它们在许多新测试中都用于检测个人是否患有Covid-19。鉴于销售的激增，他们的停留动议进一步指出，他们指出的“目前的大流行可能从根本上改变了这种情况的轮廓”。 J.A.3848。2020年5月18日，地方法院授予了逗留。
美国上诉法院
根据修订后的印第安纳州无人认领的财产法（《法案》），印第安纳州在特定的休眠期间拘留了属于印第安纳州公民的无人认领财产。该物业可以包括无人认领的工资，无人认领的保险收益以及由银行和保险公司等私人和公共实体持有的未经垫子的支票。ind。代码§32-34-1.5-4。印第安纳州总检察长占有并将无人认领的财产存放在帐户中，这反过来又用来满足合法所有者对其财产的要求。ind。代码§§32-34-1.5-14，32-34-1.5-42。随后将军转移了超出必需品以满足印第安纳州财务主管的任何数量，后者将他们置于印第安纳州的废弃财产基金中。ind。代码§32-34-1.5-42。在定期的间隔内，财务主管向印第安纳州的普通基金提供了超过500,000美元的金额。ind。代码§32-34-1.5-44（b）。
美国联邦巡回上诉法院
2006年5月，迪特里希先生被诊断出患有糖尿病。大约在这个时候，他还报告了“最近的膝盖疼痛和新症状的爆发和捕捉症状的显着增加”。 Dietrich诉McDonough，No.23-1155，2024 WL 861148，at *2（Vet。应用。2024年2月29日）（原始更改）。他于2006年9月被诊断出患有严重的阻塞性睡眠呼吸暂停（“ OSA”）。在同月，一名骨科医生评估了迪特里希先生，发现他的“日常生活的活动，包括弯曲，举重，[和]娱乐活动，由于膝盖持续存在的问题而受到限制”，并指出“随着运动和重复使用的使用而增加疼痛”。 ID。2006年12月，Dietrich先生撤回了对右膝盖评级提高的主张，以及其他主张，但试图在2007年2月恢复它。id。随后通知迪特里奇先生，根据当时有效的法规，他的索赔撤回后有效，恢复原状是无效的。id。在 *8。
在美国上诉法院的上诉法院...
提出的规则是新的，修改和重建的化石燃料发电机的新来源绩效标准的新来源绩效标准；现有化石燃料发电机的温室气体排放指南；并废除了可行的清洁能源规则，三88。reg。33,240（拟议的2023年5月23日）
美国联邦巡回上诉法院
WSP USA Solutions Inc.上诉合同服务委员会上诉的最终裁决，即WSP根据与美国陆军工程兵团的合同所签订的合同对WSP的服务得到适当补偿。WSP根据《美国法典》第41号提交了根据《合同纠纷法》提交了证明索赔。§§7101–09，指控政府欠这件费用是因为针对三个特定任务订单执行的服务的不正确定价。确定服务的承包官正确定价并否认了这一要求。WSP对缔约方官的最终决定提出上诉，董事会裁定了基本合同，只要有争议的任务订单的定价是在首次发布命令并根据此基础上拒绝上诉的时候确定的。，因为我们确定董事会没有通过后来发出的任务命令来修改合同，以评估各方所声称的明确提出合同定价计划的明确意识，并拒绝双方双方的论点，以确保合同的合同是合同的，并置于合同的调查。根据合同发布的任务命令。
美国上诉法院
琳达·汤普森 (Linda Thompson) 在伊利诺伊州法院对陆军和空军交易服务处 (Exchange) 提起集体诉讼，指控 Exchange 在购买收据上打印了她的信用卡有效期，违反了《公平准确信用交易法》(“FACTA”)。Exchange 依据规定将联邦机构撤回的《美国法典》第 28 章第 1442(a)(1) 条将案件移至联邦法院。在联邦法院审理后，汤普森请求将案件发回州法院，而 Exchange 则依据《联邦民事诉讼规则》第 12(b)(1) 条撤诉。双方的焦点在于汤普森缺乏第三条规定的诉讼资格。地方法院选择驳回诉讼。其理由是 Exchange 不需要提出似是而非的联邦辩护来撤诉，并且 Exchange 拥有在联邦法院提起诉讼的绝对权利。
美国联邦巡回上诉法院
美国专利8,101,659（“ 659专利”）的索赔1-4并未证明对明显的，缺乏启示或不确定性而无效，但由于缺乏书面描述而被证明是无效的。在Re Entresto（Sacubitril/Valsartan）Pat中。itig。，编号20-MD-2930，2023 WL 4405464，at *13， *21， *22（D。del。2023年7月7日）（“决定”）。以这些理由进行了判决。上诉人诺华制药公司（“诺华”）对地方法院的书面描述确定提出了质疑。上诉MSN Pharmaceuticals，Inc。，MSN Laboratories Private Ltd.和MSN Life Sciences Private Ltd.（总的来说，“ MSN”）1争辩说，应确认地方法院的书面描述确定，或者通过撤销地方法院的明确决定，或者撤销了地方法院的书面确定，或者撤销了地方法院的判断，或者应确认无效的判断。
美国上诉法院
各方的特征是发生了不同的事情，但是视频讲述了自己的故事。在上诉中，我们“以最有利于反对简易判决动议的当事方提出了事实并提出合理的推论。” Scott诉Harris案，550 U.S. 372，378（2007）（清理）。但是，当党派讲述两个不同的故事时，“其中一个是由记录公然构成的”时，我们“不应该采用事实的版本……”。 ID。在380。和“ [wrand]视频'确定解决了一个事实问题'，我们不会“沉迷于镜头显然相矛盾的故事”，因为没有真正的事实纠纷。” Smith诉Finkley，10 F.4th 725，730（7th Cir。2021）（引用Horton诉Pobjecky，883 F.3d 941，944（7th Cir。2018））。地方法院发现，视频的某些部分容易受到不同的解释（创建事实问题）或不清楚。