XiaoMi-AI文件搜索系统
World File Search Systempeal
Barbara Acosta 特伦顿 LD 32 Barbara Acosta 反对 LD 32 的证词：一项废除有关净能源计费法律的法案和 LD 257：一项
参议员劳伦斯、众议员萨克斯以及能源、公用事业和技术委员会的尊敬成员。我叫芭芭拉·阿科斯塔，是特伦顿的居民。感谢您为我提供这次机会来反对 LD 32：一项废除有关净能源计费的法律的法案和 LD 257：一项消除净能源计费做法的法案。我自豪地拥有屋顶太阳能电池板来为我的家供电。如果没有净能源计费来帮助我收回我的投资，我将无法负担这些电池板。净能源计费不仅让我受益于减少的能源费用，而且让我作为一名普通公民能够为缅因州雄心勃勃的气候目标做出贡献。这些目标比以往任何时候都更加紧迫，正如我们在缅因州去年的多次风暴中以及在该国其他地区所目睹的那样。我们中的许多人担心，如果没有你们每个人的集体决心坚持推进缅因州的可再生能源目标，这些风暴只会变得更糟。正在运作的滨水社区将遭受特别严重的损失。继续为缅因州居民提供投资可再生能源的激励措施既紧迫又关键。我想说，我也认识到，如果没有社区太阳能发电场等分布式能源项目，成千上万的缅因州居民将无法获得我所享受的净能源计费福利，也无法为我们州的可再生能源目标做出贡献。如果没有净能源计费，这些机会就会消失。对 LD 32 或 LD 257 投赞成票将违背所有缅因州居民的经济利益和福祉。我敦促你们否决这两项破坏性和不负责任的法案。
最高法院第 2024-61 号上诉。（KC 23-631）詹姆斯......
1 值得注意的是，原告在诉状中未说明勒索、虐待儿童或共谋的指控，因此未根据诉讼标准对任何此类指控给予公平和充分的通知。参见 North Farm Home Owners Association, Inc. v. Bristol County Water Authority 案，315 A.3d 933, 946 (RI 2024)（“正当程序要求 [原告] 的诉状向 [被告] 提供‘公平和充分的通知，说明所主张的索赔类型[.]’”）（引用 Hyatt v. Village House Convalescent Home, Inc. 案，880 A.2d 821, 824 (RI 2005)）。
判决上诉2018年第85号
上诉号2018年85日，日期为29.01.2025现在：….. Appellant vs. 1。拉贾斯坦邦的电力监管委员会，斋浦尔州汽车车库附近的Vinyut Viniyamak Bhawan，Shahakar Marg，通过其秘书。2。Jaipur Vidyut Vitran Nigam Ltd.通过其董事总经理Vidyut Bhawan，Janpath，Jaipur - 302 005。3。Ajmer Vidyut Vitran Nigam Ltd.通过其董事总经理Vidyut Bhawan，Ajmer Makarwali Road Panchsheel Nagar - 305004。4。Jodhpur Vidyut Vitran Nigam Ltd.通过其董事总经理，乔德布尔工业区Power House附近 - 342003。
美国第五巡回上诉法院
Ignacia Carmona，以个人名义，并担任 Veronica Peranez Carmona 遗产的独立管理员（待法院批准），以及 GH、VAH、RP、EP、RCP、JDP 和 CIP 的继任者，
美国第二巡回上诉法院
我们认为，第十一修正案禁止原告对 DEC 提出索赔，但 Young 单方面主权豁免例外适用于对 Seggos 专员以官方身份提出的宣告和禁令救济索赔。我们还认为，地方法院在就简易判决动议作出裁决之前未能处理当事人的 Daubert 动议或特权争议，并未滥用自由裁量权。最后，我们认为，安德罗斯命令不是对美国具有约束力的联邦法律，因为它是在邦联时期之前代表英国王室签署的，尚未得到美国批准。由于安德罗斯命令不是联邦法律，因此它不会优先于纽约的捕鱼法规，包括禁止在纽约保护区外水域捕捞美洲玻璃鳗的法规。
2017 年第 382 号上诉判决
日期：2025 年 1 月 27 日出席者：尊敬的 Sandesh Kumar Sharma 先生，技术成员尊敬的 Virender Bhat 先生，司法成员关于：M/s Green Energy Association Sargam，143，Taqdir Terrace，Near Shirodkar High School，Dr. E. Borjes Road，Parel (E)，Mumbai- 400012
美国第五巡回上诉法院
2 参见 Cutrer v. Tarrant Cnty. Loc. Workforce Dev. Bd.，943 F.3d 265, 271 (5th Cir. 2019)（当某个实体未能证明其依赖“州资金（而不是地方资金）”时，拒绝给予豁免）；Springboards，62 F.4th，第 180 页（“第十一修正案仅关注对州财政的潜在影响。”）。
![司法服务委员会诉 Muraya 及其他 4 人（2024 年民事上诉 E002 号）[2024] KECA 1599 (KLR)（2024 年 11 月 8 日）（判决书）](/simg/f/f31cc86c312bee0c2b7bba43c4086615129e8f8c.webp)
司法服务委员会诉 Muraya 及其他 4 人（2024 年民事上诉 E002 号）[2024] KECA 1599 (KLR)（2024 年 11 月 8 日）（判决书）
8. 被告人通过向 ELRC 提出索赔，对其雇佣关系终止提出质疑，索赔书已于 2022 年 7 月 20 日修订，索赔要求：宣布 2021 年 12 月 22 日的解雇被告人的行为违法、错误、不公平和违宪；命令被告人恢复其会计职位，不得损失任何福利，或者，向被告人支付其修订后的索赔书第 6（b）和 9（b）段中详述的所有工资和利息；代通知金一个月；被告人服务的每一年服务年金；解雇前的缴款养老金；不公平解雇的 12 个月补偿金；对上诉人发出永久禁令，禁止其干涉被告人的雇佣服务合同，除非以其他方式合法终止；诉讼费用由上诉人承担。
