XiaoMi-AI文件搜索系统
World File Search Systemplaintiff
原告
(a) performing a targeted PCR amplification for more than 100 SNP loci on one or more chromosomes expected to be disomic in a single reaction mixture using more than 100 PCR primer pairs, wherein the reaction mixture comprises cell- free DNA extracted from a biological sample of a subject comprising DNA of mixed origin, wherein the DNA of mixed origin comprises DNA from the subject and DNA from a genetically distinct individual, wherein受试者和遗传上不同的个体都不是胎儿，其中混合起源的DNA包括来自移植的DNA，其中，放大的SNP基因座包括至少在1、2或3·'
原告Riseandshine Corporatio
3“法院将初步禁令称为禁令或强制性禁令。禁止禁令维持案件的现状待定；强制性禁令会改变它。” N. am足球联盟有限责任公司，883 F.3d，36。“由于强制性禁令破坏了现状，因此他们通过在案情上表现出明显或很大的成功可能性来遵守“提高法律标准”。 ID。在37（省略了内部引号）。在确定初步禁令是强制性的还是禁止的，第二巡回法院已将“现状”定义为“最后一个实际的，可和平的无可争议的身份，此前悬而未决的争议。” ID。（省略了内部引号）。由于原告试图在被告涉嫌侵权之前恢复现状，因此不适用强制性禁令的标准加强。请参阅两只手IP LLCv。TivesTways Am。，Inc。，No.21 civ。3855，2021 WL 4437975，at *2 n.2（S.D.N.Y.2021年9月28日）（“原告试图停止涉嫌侵犯其印记。这种禁令通常被认为是禁止的，而不是强制性的。” （引用Louis Vuitton Malletier诉Dooney＆Bourke，Inc.，454 F.3d 108，114（2d Cir。2006）））。即使在此处适用了加强的标准，也很满意，因为原告已经表明，不仅在文本中讨论的优点上取得了成功的可能性，而且还出现了明显或很大的成功可能性。
凯文·年轻，原告
7最高法院经常注意到很难区分法律问题和事实问题。参见Pullman-Standardv。Swint，456 U.S. 273，288（1982）（指出“区别的烦恼性质”）； Miller诉Fenton案，474 U.S. 104，113（1985）（“将事实问题与法律问题区分开的适当方法至少可以说是难以捉摸的。”）； Thompson诉Keohane，516 U.S. 99，111（1995）（称之为“滑”）； Williamsv。Taylor，529 U.S. 362，385（2000）（“ [O]您的AEDPA前努力区分事实问题，法律问题和“混合问题”。。。产生了一些关于哪些问题陷入哪些问题的意见差异。。。。”）。通常，法院专注于实际考虑因素，例如适当的决策者是谁，或者需要对问题进行司法审查。参见米勒，474 U.S.，第113-14页； Guerrero-Lasprilla诉Barr，140 S. Ct。 1062，1070（2020）。也许是因为这样，一些学者认为，法律问题和事实问题之间没有认识论的差异。参见Ronald J. Allen和Michael S. Pardo，《律法与众不同的神话》，第97位。L. Rev.1769（2003）。 值得庆幸的是，我们无需面对这些更广泛的问题来解决此案。1769（2003）。值得庆幸的是，我们无需面对这些更广泛的问题来解决此案。
CHARITY NOELLE WOOD，原告，诉。
被起诉的能力。因此，地方法院驳回 Faulkner 对 MCSO 的诉讼并没有错，因为 MCSO 不是根据佛罗里达州法律具有被起诉能力的法人实体。参见佛罗里达州市警察局诉 Corcoran，661 So. 2d 409, 410 (Fla. Dist. Ct. App. 1995)（指出市政当局，而不是警察局，有权根据佛罗里达州法律起诉和被起诉）。缺乏法律地位禁止起诉同样适用于县监狱、医院、
原告的部分简易判决动议
“由ORS 656.018授予的免疫力仅适用于填补原告雇主角色的人，凭借对工人服务的方向和控制。记录支持初审法院的决定，即在该测试下，原告是PWTC的主题工作者，而不是NMC的主题工作者。此外，NMC不适合在ORS 656.018下有权获得豁免权的其他类别的人员中。这是我们询问的程度。我们拒绝这样的论点，即由于其与PWTC的关系的性质，应将NMC视为免疫的索赔人的雇主。”
克里斯托弗·鲍登（Christopher Bowden），原告，案号
首先，法院将被告驳回动议的事实指控以及原告的回应中的事实，如果他们发生冲突，则将原告的事实版本视为真实。在这种情况下，被告有权因未能用尽行政补救措施而被驳回申诉，则必须驳回它……如果投诉在第一步中不被驳回，则认为原告的指控是真实的，则法院的指控是正确的，则该申诉是为了解决与耗尽相关的有争议的事实问题。被告承担证明原告未能耗尽其可用行政补救措施的负担。一旦法院就事实的有争议问题提出了裁定，它就会决定在这些发现下，囚犯是否已经用尽了他的可用行政补救措施。
特拉华州法院在...
该决定首先发现使用是商业化，因为罗斯（Ross）无需付款而从对版权材料的剥削中获利。Bibas法官还发现，这种用途不是变革性的，因为罗斯对材料的使用没有进一步的目的或与汤姆森路透对同一材料的使用不同。在确定第一个因素是否支持合理使用辩护时，Bibas法官认为判例法允许复制作为“中间步骤”的一部分，以发现无法保护的信息，或者是开发全新产品的较小步骤。因此，即使中间复制步骤没有变化，最终产物也是如此。该理论已应用于视频游戏和计算机程序。在2023年，Bibas法官发现了关于罗斯是否使用头脑的文本使其AI复制和复制作品或仅研究了语言模式以学习如何制作新材料并因此否认简易判断的语言模式的事实纠纷。在2025年，他发现中间复制案例不适用，因为这些案例是针对计算机代码的，并且“ [i] n版权，‘计算机程序与书籍，电影和许多其他文学作品不同，因为这些程序几乎总是具有功能目的。'”，他发现在这些情况下，复制对于竞争对手进行创新是必要的，而罗斯的复制使人更容易到达其他终端产品，但这绝不是必要的。
缅因州，原告，诉BP P.L.C.
1缅因州州长政策创新办公室和未来已经定义了“前线社区”的意思是“那些首先经历气候变化后果并比其他社区更大程度的人和社区。”州长离开。Pol'y Innovation＆Future（“ Gopif”），关于决策公平考虑的报告，23（2022年2月25日）（“公平报告”）。缅因州最脆弱的人“预计将面临最挑战，以准备并从与气候有关的危害中恢复。” GOPIF评估气候变化可能对州经济，收入和投资决策产生的影响：摘要报告，6（2020年9月1日）（“州长的摘要报告”）。
Elisabeth Koletas，原告，诉案号
1以及故意侵权例外明确涵盖的故意侵权行为，原告提出了疏忽和故意造成情绪困扰的主张。（doc。1¶¶60-70）。正如被告正确地争论的那样，这些主张受到故意侵权的例外的禁止，因为它们是源自原告的基本行为的衍生主张。