XiaoMi-AI文件搜索系统
World File Search Systemplaintiff
无线技术国家频谱策略
国会颁布了《联邦侵权索赔法》（FTCA），该法授权原告从美国获得其雇员侵权行为的赔偿。对联邦政府承担侵权责任会为美国创造财务成本，并且也可能激励政府官员以减少政府接触货币损害的愿望的决定，而不管有一种替代方案的社会利益如何。试图减轻废除政府免于责任和诉讼的潜在负面影响，FTCA限制了原告可能对美国提起侵权诉讼的情况。例如，FTCA包含几个例外，这些例外是在某些类型的情况下绝对禁止原告恢复侵权损害。联邦法律还限制了胜利的原告在FTCA诉讼中可能收回的损害类型和数量。此外，除非原告及时遵守一系列程序要求，否则原告不得提起FTCA诉讼，例如为政府提供一个初步机会来评估原告的主张并决定是否在案件上诉讼提交联邦法院之前进行解决。
2021 OWCP向国会的年度报告
1原告的投诉没有解释或指2014年7月7日至11月9日之间的时间；并且没有解释北荷兰人医院与PHC有关的情况。2原告的投诉解释说：“荧光镜是一种医学成像，显示了显示器上连续的X射线图像，类似于X射线“电影”。连续的X射线光束通过正在检查的身体部位。光束被传输到类似电视的显示器，以便可以详细地看到身体部位及其运动。荧光镜检查也可用于确定辐射保护铅单元的完整性，因为它揭示了铅中的任何孔或泪液。” （id。¶¶21-22）。3原告的投诉解释说：“辐射保护单位屏蔽了诊断放射程序的不必要的X射线辐射范围的患者和人员。辐射保护铅单元是保护服，包括铅围裙，裙子和甲状腺盾牌。（id。¶¶18-19）。4原告的投诉解释说：“辐射徽章或辐射剂量计测量一个人的职业辐射剂量。” （id。¶27）。
案例：1：22-CV-07171文档＃：42提交：03/26/24第1页，共19页PageID＃：130
6除了禁令救济外，原告还要求宣告性判决，即该法案“只有前瞻性地侵犯了第十四修正案的平等保护条款，侵犯了原告的权利”，“只有前瞻性地构成了残酷和异常的惩罚，从而侵犯了第三届修正案下的原告权利。” [24]在9。第七巡回法院认为，“不应在第十一修正案限制货币或禁令救济的情况下授予宣告性救济；否则，救济将作为避免修正案的律师的一种手段。” AM的31理事会。fed'n of State，cnty。和mun。emps。，afl-cio诉Quinn，680 F.3d 875，883（7th Cir。2012）（引用MSA Realty Corp.诉Ill。，990 F.2d 288，295（7th Cir。1993）（省略了内部引号）。因此，原告的宣告性判决要求只能生存，以至于它取决于原告对被告休斯和谢尔顿的主张，后者并未受到第十一修正案的禁止。
案号1：23-CV-03054-CNS-MEH文件26提交了06/ ... div>
4被告在其动议中包括了与911音频的Vimeo链接，并要求法院在不转换动议以驳回简易判决动议的情况下对其进行考虑。ECF No. 16在2 n.1。 在驳回动议的裁决中，除了申诉中的指控外，法院“可以考虑文件中提到的文件，如果文件是原告索赔的核心，当事各方也不对文件的真实性提出异议。” Jacobsen诉Deseret Book Co.，287 F.3d 936，941（10th Cir。 2002）。 双方都没有挑战911录音的真实性，但他们不同意911呼吁是否对原告的主张至关重要。 法院认为该记录足以使原告的主张核心。 的确，ECF No.16在2 n.1。在驳回动议的裁决中，除了申诉中的指控外，法院“可以考虑文件中提到的文件，如果文件是原告索赔的核心，当事各方也不对文件的真实性提出异议。” Jacobsen诉Deseret Book Co.，287 F.3d 936，941（10th Cir。2002）。 双方都没有挑战911录音的真实性，但他们不同意911呼吁是否对原告的主张至关重要。 法院认为该记录足以使原告的主张核心。 的确，2002）。双方都没有挑战911录音的真实性，但他们不同意911呼吁是否对原告的主张至关重要。法院认为该记录足以使原告的主张核心。的确，
![1 中立引文编号: [2024] NIKB 57 参考: McB12566 23/...](/simg/4\4138d3046432f6bb39435633662703a21b6f7eeb.webp)
1 中立引文编号: [2024] NIKB 57 参考: McB12566 23/...
代理 [2] 原告由 Coghlin KC 先生和 Rowan 女士代理。被告作为诉讼当事人亲自出庭。证据 [3] 法院获得了以下宣誓书证据： (a) 原告公司总法律顾问 McGinley 先生于 2024 年 3 月 27 日提交的宣誓书。 (b) Leckey 先生于 2024 年 5 月 10 日提交的答辩宣誓书。 (c) McGinley 先生于 2024 年 5 月 24 日提交的反驳宣誓书。 [4] 此外，法院还收到了就单方面禁令和双方临时禁令申请提交的宣誓书，即： (a) McGinley 先生于 2023 年 12 月 21 日宣誓提交的宣誓书。 (b) McGinley 先生于 2023 年 12 月 21 日宣誓的第二份宣誓书。 (c) Leckey 先生根据 12 月 21 日的禁令要求提交的“宣誓书” 2023 年。该宣誓书未签名，且错误地注明日期为 2023 年 5 月 2 日。 (d) McGinley 先生于 2024 年 5 月 24 日提交的答复宣誓书。[5] Leckey 先生还提交了几份他称之为“宣誓书”的文件。经检查，这些文件是法律意见书，而不是宣誓的事实证据。背景 [6] 从提交的宣誓书中可以看出，以下背景事实似乎没有争议：(a) 原告是一家有限责任公司，经营宽带提供商业务。其注册办事处位于贝尔法斯特。 (b) 原告从其客户那里获得了电子邮件地址，在客户同意的情况下，原告被允许使用这些地址，除其他外，
美国地方法院
15。2019年10月7日，希尔斯伯勒县州检察官办公室通过州检察官安德鲁·H·沃伦（Andrew H.16。被充分了解了警方逮捕宣誓书报告《州检察官》围绕虚假逮捕的事实。。。继续提交信息。。。用以下虚假收取原告，即对公务员的威胁腐败F.S.838.021（1）（a）和（3）（b）和没有暴力的抵抗军官，F.S。843.02。17。2019年12月[，]助理州检察官纳撒尼尔·门多萨（Nathaniel Mendoza）。。。在这种情况下，申请并服役于辩护律师，原告[]，其中包含佐治亚州犯罪的文件和信息的发现通知和逮捕令，[m]他们很好地意识到，逮捕令并不是佛罗里达逮捕，拘留，拘留和起诉的逮捕令。18。在2020年2月27日[，]在原告镇压证据审理的动议期间，他尊敬的法官迈克尔·S·威廉姆斯（Michael S. Williams）口头宣布，根据案件发起案件在案件发起的相同信息中，通过警察逮捕报告和该案提出的随后的信息，该案件与明显的推出适用的推出规定，“逮捕是违法的”。
COA 367117 TIMESHA BEAUCHAMP 庄园诉 MICHAEL STORMS 意见 - Per Curiam - 未发表 2024 年 6 月 26 日
原告起诉被告严重疏忽，指控被告违反职责，其行为是导致 Beauchamp 受伤的直接原因。原告声称 Beauchamp 遭受了多处伤害，包括死亡、严重缺氧性脑损伤、急性缺氧性呼吸衰竭、心源性感染性休克、电解质失衡、代谢性酸中毒、意识疼痛和折磨、惊吓、震惊、恐惧、羞辱和羞辱、精神痛苦以及失去爱、社会和陪伴。原告还要求合理的医疗、葬礼和埋葬费用。被告没有提交答辩，而是根据 MCR 2.116(C)(7) 和 (C)(8) 动议要求简易处置。没有进行调查。审判法院批准了对被告有利的简易处置。
COA 367356 TACHELLE LANDIN V 卫生与公众服务部意见 - 撰写 - 已发布 2024 年 11 月 13 日
在 Tyrrell v Univ of Mich, 335 Mich App 254; 966 NW2d 219 (2020) 案中，本法院在一份已发布且具有先例约束力的意见中裁定，当一个州实体在巡回法院而非索赔法院被起诉时，原告无需在事件发生后一年内提交索赔或意向通知，而 MCL 600.6431(1) 另有要求。依据该判决，原告 Tachelle Landin 在未遵守该法规要求的情况下向巡回法院提起诉讼。在原告这样做之后，最高法院在 Christie v Wayne State University, 511 Mich 19; 993 NW2d 203 (2023) 案中发表了意见，裁定 MCL 600.6431(1) 的要求适用于所有针对该州的诉讼，包括在巡回法院提起的诉讼。克里斯蒂的意见并没有表明是否应该追溯适用。