XiaoMi-AI文件搜索系统
World File Search Systemplaintiff
引用为Posan诉Boyer，2025-Ohio-529。
审判法院对原告的偏见犯了错误，以批准被告威廉·博耶（William Boyer）的简易判决动议（1），没有真正的事实是，被告博伊尔（Boyer）是否鲁re鲁re鲁鲁ck在分配原告[a.b.v]方面努力执行不适当的守卫radial手臂，而无需直接成人的成人监督； （2）未能考虑/拒绝考虑针对MR的原告专家的意见。博耶提出简易判决的动议； （3）未能/拒绝考虑俄亥俄州最高法院在安德森五世（Anderson V. （4）MR忽略证词。博耶（Boyer）认为，当他不在商店时，他的个人政策不会让学生从事电动锯工作。 （5）权衡与Civ.R.的要求相反的“鲁ck”的证据56（c）。（强调SIC。）
MRS标题14。法院程序 - 民事
在有关保险单的所有行动中，对附件的帐户投诉，指控原告已遵守附有帐户中提到的保险单的所有条件，应被认为足够了。附件的帐户应陈述该保单的数量，并索取的金额为应到期，无论是本金和利息（如果有）。账户中索取的金额附件中所要求的金额与原告归计金额有所不同的事实不得违反该诉讼，除非有欺诈性索赔过多的金额。如果被告依靠原告违反了原告作为辩护的任何政策条件，则应通过答案来设定相同的辩护，并且所有条件均应被告所知道的，而不是如此恳求的违规行为，应被视为由原告遵守。原告通过答复答复可以设置任何放弃或合法地辩解其不遵守被告所指控的条件的事项。本节中的任何内容均不得以任何方式改变普通法的证明负担，因为诉状在诉状下所提出的事项。[PL 1979，c。 541，pt。a，§137（amd）。]
职责的工作摘要示例 - 密歇根州法院COA 348644 o Donna Logan诉Southgate City的意见 - 在还押SCT- curiam-未出版06/26/2024
被告根据MCR 2.116（c）（7）（免疫），（8）（未能陈述索赔）和（10）（没有实质性事实的真正问题）提出了简要的处理，认为原告没有为避免政府的豁免而避免，并且所指控的缺陷是开放和明显的，并且没有特殊的方面。原告回答说，她的主张属于人行道缺陷范围内政府免疫力的例外。她进一步辩称，尽管人行道缺陷可能被认为是公开和显而易见的，但关于它是否是不合理的危险问题，有一个真正的事实问题，并且允许被告断言开放且明显的辩护与该法规义务所反映的公共政策背道而驰，以维持其人行道。初审法院指出，在针对政府实体的案件中，原告可能会提出任何有关应用公开和明显的危险学说的投诉。法院随后在咨询中接受了此事。2019年4月5日输入了授予被告动议“出于公开法院记录的原因”的命令。原告提出了上诉的要求，要求质疑简易处置的授予。
COA 365137 HENRY HENDERSON诉FLINT CITY CITY OFICENT HOST经理的Henry Henderson诉BD-撰写 - 出版了08/21/2024
原告代表死者的财产，提出了因被告的行为和遗漏而引起的医疗事故和普通疏忽的索赔，这使得死者有可能遭到室友袭击。一般而言，原告断言，不应将死者放在一个房间里，一个精神上不稳定的人被称为暴力，被告的工作人员应该可以更好地进行干预，但如果发生暴力爆发。原告断言，袭击至少是导致死者死亡的重要因素。被告提出了简要的处置，认为一项法规是针对大流行的任何责任造成的，颁布了行政命令和行政命令。初审法院同意，因此根据MCR 2.116（c）（7）授予了简易诉讼。
田纳西州杰克逊上诉法院 2024 年 6 月 26 日开庭
这是一起关于《田纳西州政府侵权责任法》适用情况的上诉，具体涉及《田纳西州注释法典》第 29-20-203、29-20-204 和 29-20-205 条。问题在于初审法院作出简易判决，驳回原告对县政府提出的索赔要求，该索赔要求赔偿因县政府维护的道路被冲毁而发生的汽车事故造成的损失。基于本文所述理由，我们得出结论，初审法院在根据《田纳西州注释法典》第 29-20-203 和 29-20-204 条对原告的索赔作出简易判决时犯了错误。至于初审法院根据第 29-20-205 条寻求救济的某些裁定，我们不会干扰初审法院的行动，因为原告在上诉中实际上放弃了对该特定法典条款的任何依赖。
Moore诉Garnand
小组接下来确定，视频证据显然与原告的说法相矛盾，即当警察用警车阻止卡车时，他不会试图加速。鉴于视频证据，官员有权对过度武力的合格豁免权，因为他们的行动是客观合理的。如Plumhoff诉Rickard，572 U.S. 765（2014），原告对现场的官员和整个公众构成了威胁。原告带领官员持续了42分钟，并达到每小时70英里的速度。在追逐期间，他跑了几个红灯，在车道之间编织，驶过链条围栏，在高速公路上朝着错误的方向开车，尽管短暂地驾驶，并且有很大一部分的追逐，他的灯光掉下来，吹了
Jermaine Tyler：v。：民事诉讼编号DKC 23-2837
1此类管辖权挑战在这里不适用。首先，被告辩称：“在42 U.S.C.§1983年，针对被告的主张受到司法免疫的禁止[。 ]”（ECF No. 12-1，7）。 因为原告仅指控违反ADA和第504条，而不是根据《美国法典》第42条规定的侵犯民权行为。 §1983-司法免疫不适用。 第二，被告辩称：“应驳回原告的主张，因为如果没有有效的废除或放弃其主权豁免权，国家及其官员不容易在联邦法院适应。” （id。 第5点）（引用美国宪法 修正。 xi; BD。 <大学的受托人。 of Alabamav。Garrett，531 U.S. 356，363（2001））。 由于原告仅提高个人产能主张，因此第十一修正案的免疫不适用。 请参阅Willv。MichiganDept. 州警察，491 U.S. 58，70-71（1989）（认为第十一修正案的免疫力排除了针对以其官方身份起诉的国家官员的要求）。 第三，被告辩称，在众所周知的教义下，该法院被禁止审查蒙哥马利县巡回法院的裁决。 （请参阅ID。 8）。 由于原告不要求法院在巡回法院案件中审查判决的案情，因此不适用Rooker-Feldman教义。 请参阅Smalley诉Shapiro＆Burson，LLP，526 F. App'x 231，235–36（第4 Cir。 ”§1983年，针对被告的主张受到司法免疫的禁止[。]”（ECF No.12-1，7）。 因为原告仅指控违反ADA和第504条，而不是根据《美国法典》第42条规定的侵犯民权行为。 §1983-司法免疫不适用。 第二，被告辩称：“应驳回原告的主张，因为如果没有有效的废除或放弃其主权豁免权，国家及其官员不容易在联邦法院适应。” （id。 第5点）（引用美国宪法 修正。 xi; BD。 <大学的受托人。 of Alabamav。Garrett，531 U.S. 356，363（2001））。 由于原告仅提高个人产能主张，因此第十一修正案的免疫不适用。 请参阅Willv。MichiganDept. 州警察，491 U.S. 58，70-71（1989）（认为第十一修正案的免疫力排除了针对以其官方身份起诉的国家官员的要求）。 第三，被告辩称，在众所周知的教义下，该法院被禁止审查蒙哥马利县巡回法院的裁决。 （请参阅ID。 8）。 由于原告不要求法院在巡回法院案件中审查判决的案情，因此不适用Rooker-Feldman教义。 请参阅Smalley诉Shapiro＆Burson，LLP，526 F. App'x 231，235–36（第4 Cir。 ”12-1，7）。因为原告仅指控违反ADA和第504条，而不是根据《美国法典》第42条规定的侵犯民权行为。§1983-司法免疫不适用。第二，被告辩称：“应驳回原告的主张，因为如果没有有效的废除或放弃其主权豁免权，国家及其官员不容易在联邦法院适应。” （id。第5点）（引用美国宪法修正。xi; BD。<大学的受托人。of Alabamav。Garrett，531 U.S. 356，363（2001））。由于原告仅提高个人产能主张，因此第十一修正案的免疫不适用。请参阅Willv。MichiganDept.州警察，491 U.S. 58，70-71（1989）（认为第十一修正案的免疫力排除了针对以其官方身份起诉的国家官员的要求）。第三，被告辩称，在众所周知的教义下，该法院被禁止审查蒙哥马利县巡回法院的裁决。（请参阅ID。8）。由于原告不要求法院在巡回法院案件中审查判决的案情，因此不适用Rooker-Feldman教义。请参阅Smalley诉Shapiro＆Burson，LLP，526 F. App'x 231，235–36（第4 Cir。”2013）（“ Rooker -Feldman分析中的控制问题是一方是否寻求联邦地方法院审查州法院的裁决并通过该州法院裁决的优点[。1997）））。
克里斯蒂诉韦恩州立大学
案卷号162706。争论于2022年12月7日上诉申请。决定2023年5月2日。苏珊·克里斯蒂（Susan Christie）在韦恩巡回法院针对韦恩州立大学提起了诉讼，主张根据《埃利奥特·洛尔斯·曼尔斯（Elliott-Larsen）民权法》（The Elcra）（MCL 37.2101 et seq）主张年龄和残疾歧视。;以及《残疾人民权法》（PWDCRA），MCL 37.1101 et seq。原告于1974年开始为被告工作。她于2017年2月休了休病假，并于2017年5月1日返回工作。原告声称，她重返工作岗位后，她的主管向她询问了她的年龄，问她何时打算退休，并与其他人在面前就员工的年龄进行了交谈。原告于2017年9月22日接受了负面绩效的负面审查，据称是她收到的第一个负面审查，被告于2017年11月27日从她的工作中终止了她。原告于2019年4月4日提起了此项诉讼。被告根据MCR 2.116（c）（7）提出摘要，并认为MCL 600.6431（1）的《索赔法》法（可口可乐），MCL 600.6401 et seq。要求原告向法院提起索赔的索赔或索赔索赔的诉讼的申诉或索赔的诉讼，要求原告提出验证的申诉。被告认为原告的主张受到政府豁免权的禁止，因为她没有这样做。被告在上诉法院上诉该裁决。350321）。508 MIC 1003（2021）。508 MIC 1003（2021）。法院，David J. Allen，J。否认了该动议，得出结论，MCL 600.6431（1）并未排除原告在巡回法院提出索赔，因为可口可乐通知要求仅适用于索赔法院诉讼的索赔。原告提出驳回上诉，认为初审法院的命令不是MCR 7.202（6）（a）（v）的最终上诉命令，因此上诉法院因此缺乏管辖权来审理上诉；上诉法院否认该动议。虽然上诉法院，P.J。S Tephens和JJ。依靠密歇根州的Tyrrell V Univ，335 Mich App 254（2020） - 认为MCL 600.6431的通知要求仅适用于索赔法院在索赔法院对国家提起的索赔，得出的结论是，由于原告在巡回法院提出了索赔，而不是索赔（而不是对索赔要求）。被告寻求休假在最高法院上诉，该法院下令口头辩论是关于是否批准被告提起上诉或采取其他诉讼的申请。
24-1025 文件：45-1 提交日期：01/02/2025 页码
• 田纳西州诉加纳案，471 US 1, 3–4 (1985)，涉及一名警官故意射击一名嫌疑人以阻止其翻越围栏“逃避抓捕”。 • 卡瓦诺诉伍兹克罗斯城案，625 F.3d 661, 663 (10th Cir. 2010)，涉及一名警官跟踪一名手无寸铁的原告并故意在未经警告的情况下发射电击枪。 • 佩雷亚诉巴卡案，817 F.3d 1198, 1201 (10th Cir. 2016)，涉及警官追赶并故意电击原告十次。
Robert H. Beckham等。 v。田纳西州韦恩斯伯勒市 在田纳西州杰克逊上诉法院2023年6月20日会议 提交 儿童和青少年心理健康
在这一人身伤害行动中，原告在访问城市拥有的游泳池时跳下跳水板时滑倒并跌倒，伤害了他的膝盖。此后，原告根据疏忽起诉该市，要求恢复事故中受伤的伤害，他的妻子要求赔偿损失财团的衍生索赔。该市提出了答案，提出了田纳西州的娱乐用途法规（以下简称“ trus”）作为肯定的辩护。随后，纽约市提出了一项简易判决的动议，认为它不受TRUS下的责任，因为该市是TRUS定义的“土地所有者”，原告在事故发生时在TRU中列出了“休闲活动”，并且不适用TRUS的例外或限制。初审法院同意并批准了对纽约市有利的简易判决。初审法院发现，TRUS的语言并不明确，发现该市不受TRUS下的责任免于责任，因为在原告受伤时，该城市池被用于娱乐，并涉及TRUS中的活动，“水上运动”。原告对初审法院裁定，在城市游泳池中游泳是在TRUS受保护的娱乐活动。由于以下原因，我们确认。