XiaoMi-AI文件搜索系统
World File Search Systemplaintiff
2025 年 1 月 24 日）罗德岛州
（提交日期：2025 年 1 月 24 日）罗德岛州，：原告，：：诉：CA 编号 P1-2020-1991ADV：VICTOR COLEBUT，：被告。：
案件：1:24-cv-12569 文件编号：1 提交日期：12/06/24 第 1 页，共 24 页 页面编号：1
BRAIN CORPORATION，一家加利福尼亚州公司原告，诉 AVIDBOTS CORPORATION，一家加拿大公司；以及 AVIDBOTS USA CORPORATION，一家特拉华州公司被告。
康涅狄格州的未成年人侵权
法律图书馆中的资源指南•侵权：“原告试图赔偿违反法定职责的损害，这种行动在侵权下听起来。” Bellemare诉Wachovia Mortgage Corp.，284 Conn。193，200，931 A.2d 916（2007）。•“侵权行为被定义为错误独立于合同；‘法规禁止的行为。。。。'Bouvier的法律词典，Rawle的第三个修订版。”Ross诉Schade，7Conn。Supp。 521（1940）。 •“违反合同的行为可以描述为在协议下或施加的履行职责的重大失败，而侵权行为违反了法律施加的义务，错误地独立于合同。” Wolf诉U.S.，855 F. Supp。 337，340（D。Kan。1994）。 •侵权的要素：“在主张任何疏忽主张时，原告必须满足侵权的所有基本要素才能占上风。 这些要素包括：（1）被告欠原告的职责； （2）违反该职责； （3）因果关系； （4）实际伤害或损害。 Laflamme诉Dalsesio案，261 Conn。247，251（2002）。” Schafrick诉Hartford Healthcare Corp.，康涅狄格州高级法院，纽黑文司法区，CV176009924S，2018年12月7日（2018年WL 6721777） •“通常，犯有违反法规的人被认为是疏忽大意的，如果违法行为是造成伤害的重要因素，则禁止康复。> Essam诉New York，N.H。＆H.R。 co。 ，140 Conn。319，325，99 A.2d 138。Ross诉Schade，7Conn。Supp。521（1940）。•“违反合同的行为可以描述为在协议下或施加的履行职责的重大失败，而侵权行为违反了法律施加的义务，错误地独立于合同。”Wolf诉U.S.，855 F. Supp。 337，340（D。Kan。1994）。 •侵权的要素：“在主张任何疏忽主张时，原告必须满足侵权的所有基本要素才能占上风。 这些要素包括：（1）被告欠原告的职责； （2）违反该职责； （3）因果关系； （4）实际伤害或损害。 Laflamme诉Dalsesio案，261 Conn。247，251（2002）。” Schafrick诉Hartford Healthcare Corp.，康涅狄格州高级法院，纽黑文司法区，CV176009924S，2018年12月7日（2018年WL 6721777） •“通常，犯有违反法规的人被认为是疏忽大意的，如果违法行为是造成伤害的重要因素，则禁止康复。> Essam诉New York，N.H。＆H.R。 co。 ，140 Conn。319，325，99 A.2d 138。Wolf诉U.S.，855 F. Supp。337，340（D。Kan。1994）。 •侵权的要素：“在主张任何疏忽主张时，原告必须满足侵权的所有基本要素才能占上风。 这些要素包括：（1）被告欠原告的职责； （2）违反该职责； （3）因果关系； （4）实际伤害或损害。 Laflamme诉Dalsesio案，261 Conn。247，251（2002）。” Schafrick诉Hartford Healthcare Corp.，康涅狄格州高级法院，纽黑文司法区，CV176009924S，2018年12月7日（2018年WL 6721777） •“通常，犯有违反法规的人被认为是疏忽大意的，如果违法行为是造成伤害的重要因素，则禁止康复。> Essam诉New York，N.H。＆H.R。 co。 ，140 Conn。319，325，99 A.2d 138。337，340（D。Kan。1994）。•侵权的要素：“在主张任何疏忽主张时，原告必须满足侵权的所有基本要素才能占上风。这些要素包括：（1）被告欠原告的职责； （2）违反该职责； （3）因果关系； （4）实际伤害或损害。Laflamme诉Dalsesio案，261 Conn。247，251（2002）。” Schafrick诉Hartford Healthcare Corp.，康涅狄格州高级法院，纽黑文司法区，CV176009924S，2018年12月7日（2018年WL 6721777） •“通常，犯有违反法规的人被认为是疏忽大意的，如果违法行为是造成伤害的重要因素，则禁止康复。>Laflamme诉Dalsesio案，261 Conn。247，251（2002）。” Schafrick诉Hartford Healthcare Corp.，康涅狄格州高级法院，纽黑文司法区，CV176009924S，2018年12月7日（2018年WL 6721777）•“通常，犯有违反法规的人被认为是疏忽大意的，如果违法行为是造成伤害的重要因素，则禁止康复。Essam诉New York，N.H。＆H.R。 co。 ，140 Conn。319，325，99 A.2d 138。Essam诉New York，N.H。＆H.R。co。，140 Conn。319，325，99 A.2d 138。但是，如果违规者是16岁以下的未成年人，那么原告也是如此，根据一般法规第52-217条，违反者的应有护理问题的问题是Trier的事实问题。” Wordenv。Francis，148 Conn。459，464，172 A.2d 196（1961）
COC 22-000187-mz Mark Andrews诉密歇根州警察局02/02/2024
1原告的修订申诉并未符合法院规定，因为被告提出了摘要处置动议，MCR 2.118（a）（1），也没有提出修正的投诉的动议，MCR 2.118（a）（a）（a）（2）。，但法院承认应自由授予修正的休假，因此行使其酌处权和对待修正的投诉，就好像已适当提交了申诉一样。将在本意见中进一步讨论，但是，经修订的投诉并没有改变原告最初的投诉的重大指控，因此并不能从摘要中保存案件。
宪法 - 对联邦法官的薪金征税
1932 年《税收法》第 22(a) 条，由 1936 年《税收法》第 22(a) 条重新制定，2 该条将 1932 年 6 月 6 日以后就职的美国法院法官的报酬纳入其总收入定义。原告于 1933 年 4 月 12 日被任命为美国巡回法官，并于 1933 年 5 月 1 日获得法官资格。在 1936 日历年的所得税申报表中，原告披露其司法薪酬为 12,500.00 美元，但声称根据宪法该项工资免于纳税。原告抗议并提起诉讼，要求追回已支付的金额，理由是其司法薪酬因此遭到违宪削减。地方法院裁定原告胜诉，并提起上诉被提交到最高法院。法官巴特勒先生持不同意见，认为对净收入征收的非歧视性税收，当应用于征税法案之后任命的联邦法官的收入时，并不构成宪法禁止范围内的工资减少。迈尔斯诉格雷厄姆案被驳回。奥马利诉伍德罗案，307 US 277，59 Sup. Ct. 838，83 L. ed. 1289，1939 年 5 月 22 日裁定。
J-S37005-22 2023 PA SUPER 46 CEDRIC GALETTE诉NJ ...
在这样的诉讼中，英联邦不是一个指定的被告，因为隔sa被联邦立法机关指定为具有起诉和自行起诉的独特法人实体。因此，在诉讼中，没有任何据称是联邦政府的过失行为，而是所谓的septa本身的疏忽行为。由于联邦对SEPTA造成的义务特别否定了对SEPTA的任何诉讼，因此英联邦也不能作为被告人加入。因此，由于对SEPTA造成的任何财务责任明确违反了所有责任，因此根据我们的民事诉讼规则，它不得加入针对SEPTA的诉讼。请参阅PA.R.C.P.1076.1，2252（a）（1），（4）（允许原告或被告在民事诉讼中加入一方仅对原告负有责任的那些政党，对加入政党负有责任，或者对加入政党负有共同的或与原告对原告的行动诉讼的共同或隔离责任））。此外，英联邦没有进入其代表SEPTA捍卫诉讼的外观，否则它不参加诉讼，因为立法机关已明确对SEPTA的责任明确承担了管理其所有法律事务的责任，其中包括对
Amicus CuriarumValerie Rovin诉马里兰州，9月19日... 巴尔的摩市长和市议会诉杰米·华莱士（Jamie Wallace），编号...Valerie Rovin诉马里兰州，9月19日...巴尔的摩市长和市议会诉杰米·华莱士（Jamie Wallace），编号...
被告辩称，原告受伤的海滨长廊位于该市已可以供娱乐性使用的公园内，从而将此事带入[马里兰州娱乐使用法规]的范围，从而使该市免于责任。[。。。。 ]该法院认为被告的论点是无人可乐的，原因有两个。首先，从记录中可以明显看出原告正在上下班。（plt。opp。ex。C.，华莱士·迪奥（Wallace Depo）。在13，16）她可能会喜欢上班，或者即使这是她那天的亮点，就没有结果。因此，她没有用于娱乐或教育目的。该法规，如马丁内斯法院所引用的案件所讨论的。
在标准生态系统中创造公平的竞争环境：对标准必要专利采取平衡的反垄断执法方法的原则：准备好的评论
17 2007 年反垄断知识产权报告，上文注 3，第 2 章。 18 请参阅美国司法部和美国专利与贸易部，《关于自愿减免承诺下的标准基本专利救济政策声明》（2013 年 1 月 8 日），网址为 https://www.justice.gov/atr/page/file/1118381/download。 19 请参阅美国司法部等，《关于自愿减免承诺下的标准基本专利救济的政策声明》（2019 年 12 月 19 日），网址为 https://www.justice.gov/atr/page/file/1228016/download。20 eBay Inc. v. MercExchange, L.L.C.，547 U.S. 388（2006）。 （“根据既定的公平原则，寻求永久禁令的原告必须满足四因素测试，法院才能批准此类救济。原告必须证明：（1）其遭受了无法弥补的伤害；（2）法律规定的补救措施，例如金钱赔偿，不足以弥补该伤害；（3）考虑到原告和被告之间的困难平衡，公平补救是合理的；（4）永久禁令不会损害公众利益。”）。
利益声明 - 路易斯安那州残疾人权利
2 被告司法部长伊丽莎白·穆里尔 (Elizabeth Murrill) 错误地声称原告对她的索赔受到主权豁免的禁止。被告穆里尔的备忘录补充动议驳回第一修正案补充案（“Murrill Mem.”）2，ECF 第 46-1 号。原告修正后的申诉中的第 I 项（“违反投票权法 - 直接索赔”），第一修正案补充案¶¶ 153-160，不受主权豁免的禁止，因为“国会根据其第十五修正案的执行权通过的投票权法有效废除了州主权豁免”，OCA-大休斯顿诉德克萨斯州，867 F.3d 604, 614 (第五巡回法院 2017); Robinson v. Ardoin，86 F.4th 574, 588 (5th Cir. 2023)（“《投票权法案》废除了第十一修正案所规定的州主权豁免权”）。因此，主权豁免权无法为被告 Murrill 提供关于第一项指控的“保护”。OCA- Greater Houston，867 F.3d，614。美国对原告修正起诉书中第二项指控（“42 USC § 1983 – 违反《投票权法案》”），First Am. Compl. ¶¶ 161-69，是否受到主权豁免权的禁止不持任何立场。