XiaoMi-AI文件搜索系统
World File Search Systemqaly
atezolizumab（tecentriq®）与
icer（€/qaly）* atezolizumab和nab-paclitaxel 147,402 1.58紫杉醇50,468 1.22 96,934 0.362 267,419 Capecitabine 31,736 1.05 115,665 0.532 0.532 217,581 ICERCERCERAILE; QALY：质量调整后的终身年 *应用成本和成果的折现率为4％。表中的数字是圆形的，因此计算将无法直接复制。
六个GLP-1RA的有效性和成本效益用于治疗中国2型糖尿病患者，这些患者无法充分控制二甲双胍：一种微模拟模型
方法：估算六个GLP-1RA（埃替肽，loxenatide，lixenatide，lixisenatide，dulaglutide，semaglutide，semaglutide，semaglutide和liraglutide）的成本（美元，美元）和质量调整的寿命（QALY）（QALY）（QALY）（QALY）与Metformin结合使用的2型糖尿病患者（Typuess Mellius Melluss Mellius）（T22）从中国医疗保健系统的角度来看，二甲双胍是基于中国香港集成建模和评估（Chime）仿真模型的离散事件的微仿真成本效益模型。建立了30,000名中国患者的队列，并考虑参数不确定性，进行了50,000次迭代的单向灵敏度分析和概率灵敏度分析（PSA）。方案分析。进行了网络荟萃分析，以比较六个GLP-1RA对HBA1C，BMI，收缩压和舒张压的影响。疗法之间的增量净货币福利（INMB）用于评估成本效益。中国在2021年的人均GDP被用作付费付费门槛。使用广义线性模型来量化糖尿病合并症和HBA1C或BMI的负担之间的关系。
pembrolizumab的成本效益和化学疗法...
目的：根据NRG-GY018试验的结果评估pembrolizumab与化学疗法相比，与单独的化学疗法相比，在患有晚期或复发性子宫内膜癌（EC）的患者中，通过不匹配修复缺乏症（DMMR）和MISSATCH修复修复（PMMMR）（PMMMR）进行分层。方法：使用Markov模型来模拟接受pembrolizumab加化疗或化学疗法的患者。终身成本，质量调整后的终身年份（QALYS）和增量成本效益比（ICER）是使用意愿 - 付费（WTP）阈值$ 150,000/QALY计算的。进行了单变量和概率灵敏度分析，以评估我们发现的鲁棒性。结果：将pembrolizumab添加到化学疗法中导致4.05 QALY的增量增益，额外成本为167,224美元，与DMMR EC中的化学疗法相比，ICER的ICER额为41,305.09/QALY。此外，还有0.93个Qalys，额外成本为83,661美元，在PMMR EC中，ICER的ICER为90,284.80美元/QALY。敏感性分析表明，pembrolizumab的成本，进展疾病的效用以及无进展生存的效用对结果的影响最大。概率敏感性分析表明，pembrolizumab被认为是成本效益，其概率为100％，在WTP阈值每QALY $ 150,000时。结论：从美国的付款人的角度来看，pembrolizumab与化学疗法相比，与单独的化学疗法相比，与单独的化学疗法相比，与单独的化学疗法相比，pembrolizumab与化学疗法相比具有成本效益。
RSVpreF 疫苗和 nirsevimab 在预防加拿大婴儿呼吸道合胞病毒疾病方面的成本效益
结果：全婴儿 nirsevimab 计划比全年 RSVpreF 计划避免了更多 RSV 相关结果，其中季节性 nirsevimab 计划避免的 RSV 病例最多。假设这些免疫剂的标价，全婴儿 nirsevimab 和全年 RSVpreF 计划从来都不具有成本效益，ICER 远远超过常用的成本效益阈值。如果优先考虑中/高风险婴儿（ICER <$28,000/QALY）或生活在 RSV 负担和医疗保健成本较高环境中的婴儿（ICER 为 $5,700/QALY），季节性 nirsevimab 和补种是具有成本效益的。使用 $50,000/QALY 阈值，如果 nirsevimab 的价格为每剂 <$110-190，则全婴儿 nirsevimab 计划可能是最佳选择。如果 nirsevimab 的价格为 >$110-190 且 RSVpreF 的价格为 <$60-125，则为所有孕妇/孕妇提供全年 RSVpreF 并为高危婴儿提供 nirsevimab 是最佳选择。
2000—2020年英国国家健康与临床优化研究所（NICE）推荐新药对人群健康影响的回顾性分析
方法 为了进行这项回顾性分析，我们确定了 2000 年至 2020 年期间 NICE 公开的评估数据库中发布的英格兰新药技术评估。我们排除了评估终止、不推荐或随后退出市场的产品，并排除了专注于医疗器械、诊断或介入程序的计划中的评估。我们纳入了在首次获得监管部门批准后 5 年内经过 NICE 评估的药物。我们收集了有关药品名称、评估适应症以及药品和评估的具体特征的数据。我们注意到新药提供的性价比，以增量成本效益比 (ICER) 表示，以及健康益处的数据，以质量调整生命年 (QALY) 表示。我们利用 2000 年 1 月 1 日至 2020 年 12 月 31 日期间英格兰销售的新药总量的专有数据，估算了接受 NICE 推荐的新药的患者数量。我们使用在国家医疗服务体系 (NHS) 内实施新药的增量 QALY 收益与通过将相同资金重新分配给其他 NHS 服务或治疗可能获得的估计 QALY 之间的差值，计算了每次评估的净健康效应。我们通过将新药的增量成本除以 NHS 支出的健康机会成本来获得放弃的 QALY。
扩展价值评估 (EVA) – NICE 方法审查提案
评估越来越多的新药 使用 QALY 进行决策可以对不同治疗领域的不同技术进行可比的健康衡量，同时考虑到它们为患者带来的生活质量和数量。然而，众所周知，QALY 及其所能捕捉的价值存在局限性，这些价值与患者、NHS 和社会息息相关。在评估新药时，NICE 将成本/QALY 决策与明确的阈值相结合（自 NICE 成立以来一直没有改变），导致评估专科和罕见疾病药物的方法僵化，并带来重大挑战。NICE 是少数使用这种明确阈值方法进行决策的 HTA 机构之一。阈值本身并没有随着时间的推移而增加，甚至没有与通货膨胀保持一致。随着科学的快速发展和药物类型的不断涌现，如果英国患者想要获得最好的医疗保健，就需要考虑如何以更灵活的方式将阈值应用于决策。
英国新型药物的增量效益
摘要 目的 评估过去十年英国国家健康与临床优化研究所 (NICE) 做出有利覆盖决定的疾病领域新药的增量价值。 设计、设置和参与者 这项横断面研究评估了 2010 年 1 月 1 日至 2020 年 12 月 31 日期间对药物的有利评估决定。增量效益估计值摘自 NICE 的证据审查小组报告。 主要结果测量 相对于最佳替代治疗方案的新药的增量效益，以质量调整生命年 (QALY) 表示。 结果 对 129 种药物进行了 184 次评估，提供了 QALY。增量中值为 0.27 QALY（IQR：0.07–0.73）。不同药物-适应症对的效益各不相同（范围：-0.49 至 5.22 QALY）。血液科（0.70，IQR：0.55–1.22）和肿瘤科（0.46，IQR：0.20–0.88）的中位收益最高，眼科（0.09，IQR：0.04–0.22）和内分泌科（0.02，IQR：0.01–0.06）的中位收益最低。八项评估（4.3%）发现贡献超过两个 QALY，但四分之一（50/184）的药物适应症对与现有治疗相比提供的治疗效果不到 1 个月的完美健康状态。结论在我们的审查期间，与最佳替代治疗方案相比，在英国国家卫生系统内批准使用的新药的中位增量价值相当于 3-4 个月的完美健康状态的生命，但数据是不均匀的。客观评价治疗价值有助于患者和医生对药物形成合理的期望，并深入了解药物治疗进展影响最大和影响最小的疾病领域。
回复：关于肾脏去神经支配术全国覆盖范围确定的正式请求
† QALY = 质量调整生命年：一种总结性结果指标，常用于卫生经济分析，量化特定干预措施的有效性，结合干预或治疗带来的质量和生命数量（即预期寿命）的提高的影响。‡ ICER = 增量成本效益比：成本效益分析的关键结果。计算方法是将总成本差异（增量成本）除以所选健康结果或效果指标差异（增量效果 - 通常表示为 QALY），得出“每增加单位健康效果的额外成本”比率 - 即较昂贵的疗法与替代疗法或对照疗法的比率。
IND88糖尿病：结构化教育的推荐：成本有效性分析30/04/2024
对于糖尿病患者，尤其是2型糖尿病患者的结构化教育计划，经济证据有限。《糖尿病护理期刊》的最新出版物报告了2型糖尿病患者的结构教育的成本效益[6]。但是，报告的增量成本和Qalys报告不匹配所提出的ICER，并且基于论文中提供的信息估计了基本案例ICERS中提供的信息尚不清楚。他们得出结论，戴斯蒙德计划的成本效益有10％的机会，每QALY获得20,000英镑的门槛。考虑到这些潜在的发现，尽管尚不清楚，但随后将改变本文的结论，并大大限制了基于经济理由的积分数量，以激励这项活动。尽管分析提取了论文[6]中提出的增量成本和QALY数据，但估计ICER的每个QALY估计为6,300英镑，并且指标将保持成本效益最高为9点（请参阅附录B）。附录B中提出的2型糖尿病结构性教育投机分析对
健康不平等模块更新：任务和完成小组报告 第 1 页，共 24 页
社会群体的分层 ................................................................................................ 16 不确定性 ...................................................................................................... 16 吸收信息 ...................................................................................................... 17 社会群体的差异化 QALY 加权 ........................................................................ 17 健康机会成本 ...................................................................................................... 19 产出 ...................................................................................................................... 20 平等考虑 ...................................................................................................... 20