XiaoMi-AI文件搜索系统
World File Search Systemreason
原因—评论—致敬—迅速— ...
在我成为 PVA 会员后不久，我就对 Speedy 产生了好感，但最近我发现这种好感在 Johnson 自己的话中得以体现：“如果我们花时间仔细研究他，就会发现这个小个子男人身上有很多值得借鉴的哲学思想。首先，他很快乐。他没有无所事事地哭泣自己坐在轮椅上。其次，他有很多地方要去，而且他很着急。你最好让开这条路，否则他会直接撞到你。第三，也是最重要的，你不会为他感到难过。相反，你会情不自禁地钦佩他的勇气。他象征着快乐、活力、干劲、钦佩和勇气，这些都是截瘫患者生活中值得尊重的品质。”
对肯尼亚医疗机构错失疫苗接种机会的原因进行定性分析
全球每年出生的 1.4 亿名儿童中，约有 1.2 亿名儿童接种了第三剂白喉-破伤风-百日咳疫苗 (DTP) [1]。这代表着 1974 年启动的扩大免疫规划 (EPI) 取得了重大成功 [2-4]。不幸的是，每年有 2000 万名儿童未接种或接种不足，他们大多居住在非洲地区，特别是中低收入国家 [1]。在肯尼亚，尽管官方估计 2018 年第三剂 DTP 的覆盖率为 81%，但每年出生队列中仍有 35% 未接种或接种不足 [5-7]。部分儿童未接种或接种不足可能是由于错过疫苗接种机会 (MOV)。 MOV 包括有资格接种疫苗（未接种或部分接种/未及时接种且无接种禁忌症）的儿童（或成人）与卫生服务机构的任何接触，但未能导致该人接种其有资格接种的所有疫苗剂量 [8,9]。MOV 可能由多种原因引起，包括缺乏疫苗接种资格筛查、已知禁忌症、疫苗短缺或对疫苗犹豫 [10]。MOV 可能会阻碍各国实现其免疫目标。通过确保在常规卫生服务就诊期间对已经接受卫生服务的儿童进行筛查和接种疫苗，解决 MOV 的根本原因可显著提高覆盖率和及时性，同时将成本降至最低并保持可持续 [11-14]。先前的作者已经记录了一些关于肯尼亚 MOV 的发现。对人口与健康调查数据的审查发现，2014 年 MOV 的患病率为 42% [15]。 2016 年，另一项针对肯尼亚马赛游牧牧民儿童的研究发现，MOV 的患病率为 30% [ 16 ]。另一项针对肯尼亚内罗毕城市贫困儿童的研究发现，在 12 个月前完成免疫接种的儿童中，22% 的疫苗剂量接种顺序错误。这表明存在 MOV，因为儿童与卫生服务机构联系并接种了部分（但不是全部）他们有资格接种的疫苗 [ 17 ]。从这些报告可以看出，先前评估 MOV 或与 MOV 相关的因素的研究范围有限，并且使用的方法各不相同，导致可比性有限且解释各异 [ 15 ， 16 ， 18 – 23 ]。世界卫生组织 (WHO) 于 2015 年发布了评估 MOV 的标准化方法。该方法源于之前的 MOV 方法论和其他研究，并经过更新，更加强调通过自下而上解决问题的干预措施来减少 MOV [ 9 , 10 , 24 , 25 ]。为了探索疫苗接种覆盖率持续偏低的根本原因，并研究提高覆盖率和公平性的潜在干预措施，肯尼亚国家疫苗和免疫计划 (NVIP) 与合作伙伴合作，2016 年 11 月进行了一项关于错过疫苗接种机会 (MOV) 的研究。该研究
1.1 智能系统 AI 是计算机科学、心理学和哲学的结合。简而言之，我们可以将 AI 定义为使计算机智能地做事的研究 程序必须具备的能力 AI 程序必须具备的能力和智能特征，如学习、推理、接口以及接收和理解信息。对 AI 的理解 对相关术语的理解 智能、知识、推理、认知、学习和许多其他计算机相关术语。显示依赖于复杂问题，一般原则对这些问题没有多大帮助，尽管有一些有用的一般原则。对 AI 的第一种观点是，AI 是关于复制人脑所做的事情 第二种观点是，AI 是关于复制人脑应该做的事情 即合乎逻辑或理性地做事 ELIZA 这里简要提到了它的主要特征：智能模拟 响应质量 连贯性 语义 ELIZA 是一个用英语与用户对话的程序，就像 iPhone 中的 siri 一样。智能系统的分类为了设计智能系统，对这些系统进行分类非常重要 此类系统可能分为四种类别。
1.1 智能系统 AI 是计算机科学、心理学和哲学的结合。简而言之，我们可以将 AI 定义为使计算机智能地做事的研究 程序必须具备的能力 AI 程序必须具备的能力和智能特征，如学习、推理、接口以及接收和理解信息。对 AI 的理解 对相关术语的理解 智能、知识、推理、认知、学习和许多其他计算机相关术语。显示依赖于复杂问题，一般原则对这些问题没有多大帮助，尽管有一些有用的一般原则。对 AI 的第一种观点是，AI 是关于复制人脑所做的事情 第二种观点是，AI 是关于复制人脑应该做的事情 即合乎逻辑或理性地做事 ELIZA 这里简要提到了它的主要特征：智能模拟 响应质量 连贯性 语义 ELIZA 是一个用英语与用户对话的程序，就像 iPhone 中的 siri 一样。智能系统的分类为了设计智能系统，对这些系统进行分类非常重要 此类系统可能分为四种类别。
校园情感支持动物 (ESA) 指南阿拉巴马大学亨茨维尔分校致力于合理地适应个人
校园情感支持动物 (ESA) 指南 阿拉巴马大学亨茨维尔分校致力于合理地满足需要情感支持动物 (ESA) 帮助的有记录的残疾人士的需求。大学关注校园社区的健康和安全问题。大学必须平衡个人的需求、残疾以及动物对校园社区其他成员的潜在影响。成功实施这些指南需要学生和教职员工的合作。定义：残疾：残疾是指限制一个人的一项或多项主要生活活动或可通过医学上认可的临床或实验室诊断技术证明的身体、精神或医疗状况或障碍。这些限制可能包括：照顾自己、执行手动任务、行走、看、听、说话、呼吸、工作和学习。情感支持动物：情感支持动物 (ESA) 是一种根据个人医生、精神病医生、社会工作者或其他持牌心理健康专业人员的书面建议为精神残疾的个人提供治疗益处的动物。不接受在线购买的信件。ESA 提供情感支持，以缓解主人残疾的一种或多种已识别症状。ESA 仅限于主人的特定住所和校园内指定的户外区域。ESA 必须经过训练并始终处于主人的控制之下。宠物：宠物是与残疾无关的普通用途和陪伴动物。宠物不被视为情感支持动物，因此不受此政策的保护。个人不得在大学内饲养宠物。发现宠物可能会导致学生被处以 350 美元的罚款。必须将宠物带离大学。拥有情感支持动物的学生的责任：照顾和监督：学生有责任始终照顾、控制和监督他们的 ESA。学生有责任确保清理其 ESA 的排泄物，并在适当的情况下，必须在大学指定的区域处理动物。学生应购买和使用固体宠物排泄物处理袋，并酌情将其放入垃圾桶。如果学生离开校园一段时间，他们必须随身携带 ESA 或安排在校外照顾他们的 ESA。学生不得将 ESA 留在校园过夜。健康与安全：学生有责任确保其他人的健康和安全不受 ESA 的威胁。获准住在大学宿舍的 ESA 不得干扰他人享受居住空间（例如，过度吠叫、制造不卫生的环境、发出恶臭等）。当前
Sławomir SZRAMA CE-2017-412 Adam KADZI Ń SKI 在 F100 涡扇发动机维护系统选定的分析领域中识别危险的过程 多用途 F-16 是波兰空军最先进的飞机。它配备了非常现代、精密和先进的涡扇发动机 F100-PW-229。由于只有一台发动机，因此其可靠性、耐用性效率和性能是确保安全的关键因素。在本文中，作者研究了安装在多用途 F-16 飞机上的 F100 涡扇发动机的维护系统。为了研究目的，创建了 F100 维护系统模型。从该模型中，得出了主要的分析领域，包括“主要发动机对象差异消除”过程。考虑到这样的分析领域，基于危险源识别流程示意图，作者提出了以下步骤：危险源识别工具准备、危险源识别、危险源分组和危险表述。本文的主要目标是提供危险源识别流程结果作为危险规范，其中包括：一组危险源、危险表述以及危险激活的最可能/可预测后果、严重程度和损失/危害。
Sławomir SZRAMA CE-2017-412 Adam KADZI Ń SKI 在选定的 F100 涡扇发动机维护系统分析领域中识别危险的过程 多用途 F-16 是波兰空军最先进的飞机。它配备了非常现代、精密和先进的涡扇发动机 F100-PW-229。由于只有一个发动机，因此其可靠性、耐用性效率和性能是安全的关键因素。在本文中，作者研究了 F100 涡扇发动机的维护系统，该发动机建立在多用途 F-16 飞机上。为了研究目的，创建了 F100 维护系统模型。从该模型中，得出了主要的分析领域，包括“主要发动机对象差异消除”过程。考虑到这样的分析领域，基于危险源识别过程示意图，作者提出了以下步骤：危险源识别工具准备、危险源识别、危险源分组和危险表述。本文的主要目标是提供危险源识别过程结果作为危险规范，其中包括：一组危险源、危险表述以及危险激活的最可能/可预测的后果、严重程度和损失/危害。
![PC12 是同类飞机中制造最精良、飞行最安全的飞机之一。对吗？作者：John Morris 绝对正确！但既然如此，那么为什么在过去一年（2008 年 9 月至 2009 年 8 月）期间，[报告的] 事件（1）/ 事故（4 起致命）不幸增加？当局对所有 PC12 事故（视为已结案）以及美国大多数航空事故给出的主要原因是人为因素或空间定向障碍，通常意味着这是飞行员的错。无论使用何种措辞，将其归咎于飞行员，有时似乎是一个过于简单的借口，而且不公平，尽管将其归咎于其他人（或事物）已成为一种全国性的消遣。然而，与所有其他指责者不同，在提到人为因素的情况下，飞机事故调查的范围及其结论确实指向某种判断或决策错误，而这种错误至少可能导致最终结果。我们都应该意识到导致这一结果的事件“链”，飞行员的行为或不作为可以形成联系或打破这一链条。所以我们又一次在这里讨论决策和风险管理。为什么？在我看来，我们需要另一次审查，也许还需要一个不同的视角。FAA [风险管理手册 - 2009 年 5 月]、AOPA 和其他来源提供了风险管理工具。它们非常有用，至少应该定期参考。但本文将重点关注从不同角度看到的决策和风险管理，即对 PC12 能力可能过度自信，导致决策失误和风险增加。在我多年的教学中，我通常会提到 Pilatus 如何出色地“确保”PC12 的飞行员安全，这意味着消除了许多飞行员可能导致事故/意外的经典方式。但没有人可以完全消除人为因素或消除破坏系统的手段。最终，重力总是占上风。因此，我们希望努力涵盖所有有形因素，并为无形因素做好准备。我很好奇，驾驶员是否会对 PC12 及其功能过于自信。让我们谈谈有形因素。技术是否助长了这种过度自信？当今的技术比以往任何时候都更加神奇，而且变化/改进的速度不是几年，而是几个月。因此，我确实相信，这会产生问题，成为链条中的一个环节，直到飞行员适应更新的可用技术。这方面的例子包括改进的下载天气信息、WAAS 升级的航空电子设备-自动驾驶仪接口，甚至 PC12NG 与 Apex 系统。我所说的调整是指正确理解和利用这些新信息，因为它适用于增强 PC12 的飞行。这也意味着了解这项新技术不那么明显的局限性，从而知道何时使用标准、基本的飞行判断，如果有疑问。另一个有形的是飞行员驾驶 PC12 的一般熟练程度，而不仅仅是仪表熟练程度。FAA 通过改变方法提供了一些帮助](/simg/0/0c8b4eda4fc8ae024a47f4fd15f050b785d51a52.webp)
PC12 是同类飞机中制造最精良、飞行最安全的飞机之一。对吗？作者：John Morris 绝对正确！但既然如此，那么为什么在过去一年（2008 年 9 月至 2009 年 8 月）期间，[报告的] 事件（1）/ 事故（4 起致命）不幸增加？当局对所有 PC12 事故（视为已结案）以及美国大多数航空事故给出的主要原因是人为因素或空间定向障碍，通常意味着这是飞行员的错。无论使用何种措辞，将其归咎于飞行员，有时似乎是一个过于简单的借口，而且不公平，尽管将其归咎于其他人（或事物）已成为一种全国性的消遣。然而，与所有其他指责者不同，在提到人为因素的情况下，飞机事故调查的范围及其结论确实指向某种判断或决策错误，而这种错误至少可能导致最终结果。我们都应该意识到导致这一结果的事件“链”，飞行员的行为或不作为可以形成联系或打破这一链条。所以我们又一次在这里讨论决策和风险管理。为什么？在我看来，我们需要另一次审查，也许还需要一个不同的视角。FAA [风险管理手册 - 2009 年 5 月]、AOPA 和其他来源提供了风险管理工具。它们非常有用，至少应该定期参考。但本文将重点关注从不同角度看到的决策和风险管理，即对 PC12 能力可能过度自信，导致决策失误和风险增加。在我多年的教学中，我通常会提到 Pilatus 如何出色地“确保”PC12 的飞行员安全，这意味着消除了许多飞行员可能导致事故/意外的经典方式。但没有人可以完全消除人为因素或消除破坏系统的手段。最终，重力总是占上风。因此，我们希望努力涵盖所有有形因素，并为无形因素做好准备。我很好奇，驾驶员是否会对 PC12 及其功能过于自信。让我们谈谈有形因素。技术是否助长了这种过度自信？当今的技术比以往任何时候都更加神奇，而且变化/改进的速度不是几年，而是几个月。因此，我确实相信，这会产生问题，成为链条中的一个环节，直到飞行员适应更新的可用技术。这方面的例子包括改进的下载天气信息、WAAS 升级的航空电子设备-自动驾驶仪接口，甚至 PC12NG 与 Apex 系统。我所说的调整是指正确理解和利用这些新信息，因为它适用于增强 PC12 的飞行。这也意味着了解这项新技术不那么明显的局限性，从而知道何时使用标准、基本的飞行判断，如果有疑问。另一个有形的是飞行员驾驶 PC12 的一般熟练程度，而不仅仅是仪表熟练程度。FAA 通过改变方法提供了一些帮助
PC12 是同类飞机中制造最精良、飞行最安全的飞机之一。对吗？作者：John Morris 绝对正确！但既然如此，那么为什么在过去一年（2008 年 9 月至 2009 年 8 月）期间，[报告的] 事件（1）/ 事故（4 起致命）不幸增加？当局对所有 PC12 事故（视为已结案）以及美国大多数航空事故给出的主要原因是人为因素或空间定向障碍，通常意味着这是飞行员的错。无论使用何种措辞，将其归咎于飞行员，有时似乎是一个过于简单的借口，而且不公平，尽管将其归咎于其他人（或事物）已成为一种全国性的消遣。然而，与所有其他指责者不同，在提到人为因素的情况下，飞机事故调查的范围及其结论确实指向某种判断或决策错误，而这种错误至少可能导致最终结果。我们都应该意识到导致这一结果的事件“链”，飞行员的行为或不作为可以形成联系或打破这一链条。所以我们又一次在这里讨论决策和风险管理。为什么？在我看来，我们需要另一次审查，也许还需要一个不同的视角。FAA [风险管理手册 - 2009 年 5 月]、AOPA 和其他来源提供了风险管理工具。它们非常有用，至少应该定期参考。但本文将重点关注从不同角度看到的决策和风险管理，即对 PC12 能力可能过度自信，导致决策失误和风险增加。在我多年的教学中，我通常会提到 Pilatus 如何出色地“确保”PC12 的飞行员安全，这意味着消除了许多飞行员可能导致事故/意外的经典方式。但没有人可以完全消除人为因素或消除破坏系统的手段。最终，重力总是占上风。因此，我们希望努力涵盖所有有形因素，并为无形因素做好准备。我很好奇，驾驶员是否会对 PC12 及其功能过于自信。让我们谈谈有形因素。技术是否助长了这种过度自信？当今的技术比以往任何时候都更加神奇，而且变化/改进的速度不是几年，而是几个月。因此，我确实相信，这会产生问题，成为链条中的一个环节，直到飞行员适应更新的可用技术。这方面的例子包括改进的下载天气信息、WAAS 升级的航空电子设备-自动驾驶仪接口，甚至 PC12NG 与 Apex 系统。我所说的调整是指正确理解和利用这些新信息，因为它适用于增强 PC12 的飞行。这也意味着了解这项新技术不那么明显的局限性，从而知道何时使用标准、基本的飞行判断，如果有疑问。另一个有形的是飞行员驾驶 PC12 的一般熟练程度，而不仅仅是仪表熟练程度。FAA 通过改变方法提供了一些帮助