XiaoMi-AI文件搜索系统
World File Search Systemreasons
决定理由
Endeavour Energy Network Management Pty Ltd T/A Endeavour Energy 申请终止受保护的工业行动的命令 [1] 2024 年 8 月 12 日，我发布决定，驳回 Endeavour Energy Network Management Pty Ltd T/A Endeavour Energy（Endeavour）根据《2009 年公平工作法》（联邦法案）第 424 条申请终止受保护的工业行动的命令。该申请于 2024 年 8 月 7 日提出。如果可行的话，委员会必须在 5 天内裁定第 424 条申请。我能够在那段时间内听取并裁定此事，但无法提供书面理由。这些是我的理由。[2] Endeavour 要求下达命令，终止正在进行、即将进行或可能终止的受保护的工业行动。申请的理由是工业行动已经威胁并正在威胁到人口或部分人口的生命、人身安全和健康和福利。参与罢工的员工都是澳大利亚通信、电气、电子、能源、信息、邮政、管道和相关服务工会 (CEPU) 的成员。CEPU 反对该申请。[3] 在听证会上，Endeavour 援引了人才和文化主管 Emma Murison、系统运营主管 Edmund Li、客户体验主管 Danielle Manley 和网络控制经理 Benjamin Barker 的证人证词。Barker 先生接受了交叉询问。CEPU 援引了罢工组织者 Tara Koot、紧急服务官员兼高级首席代表 Tony McCarthy、电气装配技工领队兼首席代表 Jareth Woolsey 以及带电线路工人兼代表 Peter Johnson 的证词。Koot 女士和 McCarthy 先生接受了交叉询问。
判决理由
（“PIP”）会议（因此她未能遵循合理的管理指示）以及被告和原告之间的关系破裂的事实。（被告文件第 172-176 页）；12.1.2. 随后，她被解雇，据称是因为她一直拒绝建设性地参与 PIP 流程（因此她未能遵循合理的管理指示）以及被告和原告之间的关系破裂的事实（2023 年 4 月 5 日的解雇信在被告文件第 678 至 685 页）。12.2. 现在，当然有可能在最后的听证会上，法庭会得出结论，事实上，最终导致解雇的纪律程序并未遵循被告所述的原因，事实上，之所以进行纪律程序，要么是因为原告进行了受保护的披露，要么是因为她一直在开展健康和安全活动。但是，鉴于纪律处分文件的数量和所涵盖的漫长时期，我认为法庭“不太可能”得出这样的结论。12.3。在得出这一结论时，我考虑到导致最初的最终书面警告和解雇的纪律处分程序是详细而广泛的。此外，我还考虑到，文件似乎表明被告选择在第一次纪律听证会结束时不解雇原告，而文件似乎表明被告认为有理由这样做。12.4。总之，被告对索赔的辩护背后有一个非常详细和连贯的叙述，这显然反映在大量文件证据中。当然，现在法庭可能会像原告所说的那样得出结论，认为整个纪律处分程序都是“虚假的”，但我认为法庭不太可能这样做。这不是无缘无故的解雇。12.5。其次，进一步且单独地，案件编号为 2301998/2022 的第一项索赔的内容（原告称其与本索赔相关——参见本索赔中索赔详情的 [55]）和本索赔的索赔详情中列出的内容导致原告试图在本索赔中提出的论点不明确。在做出这一裁定时，我充分考虑到原告没有律师代理的事实，因此不能合理地期望她像在有专业律师代理的情况下那样清楚地阐述她的索赔。12.6。关于第一项索赔，原告于 2022 年 6 月 12 日向审裁处提交了该索赔，并于 2023 年 7 月 5 日为案件管理目的举行了初步听证会（答辩人文件第 80 页）。索赔表所附的索赔细节确实很长（50 页），并且主要包括按时间顺序排列的叙述，其中没有清楚或简洁地列出原告索赔的法律依据。2023 年 7 月 5 日听证会后准备的案件管理摘要记录了原告在初步听证会上确认，在她的第一项索赔中，她没有提出因进行一项或多项受保护的披露而受到损害的投诉，这似乎在某种程度上让人怀疑本索赔中索赔细节 [55] 的意图。她声称因进行健康和
就业法庭理由
理由 介绍 1.原告自 2016 年 4 月起担任被告保险公司的电话销售顾问。她于 2022 年 5 月 3 日辞职，并提起了建设性不公平解雇和平等法案投诉。法庭于 2023 年 4 月 28 日作出的即席判决中做出了责任决定——原告表示，如果法庭能够做出即席决定，将减轻听证会的压力。2.建设性不公平解雇失败，性别和年龄相关投诉失败。合理调整和依赖更年期症状的第 15 条投诉成功。经双方同意，听证会延期至 2023 年 6 月 15 日，尽管众所周知库克先生不会出席。命令允许申请更改补救指示。3.判决和补救命令于 2023 年 5 月 5 日发送给双方，原告于 2023 年 5 月 12 日向法庭发送了书面理由请求，但直到 6 月 1 日才转交给我，而那时在补救听证会之前无法提供理由。各方被指示
