XiaoMi-AI文件搜索系统
World File Search Systemreconsideration
人类在 LHS 和 AI-ECP 中的冲突角色 - 适用于网络
[发表版本可在《临床实践评估杂志》上找到。2020 年 11 月 8 日出版。Doi：10.1111/jep.13510] 学习型健康系统和人工智能医疗保健中人类角色的冲突 TJ Kasperbauer 印第安纳大学医学院生物伦理学中心 摘要：学习型健康系统和医学人工智能的目标在许多方面是重叠的。两者都需要显著改进数据共享和 IT 基础设施，旨在为患者提供更加个性化的护理，并努力打破研究和护理之间的传统障碍。然而，当涉及到参与医学的人员（包括患者和提供者）时，学习型健康系统和人工智能的定义特征有所不同。学习型健康系统旨在加强医患关系，而人工智能的发展则强调无医生的体验。学习型健康系统还鼓励整个医疗系统中的专家更好地协调，但人工智能旨在用技术和算法取代许多专家。本文认为，这些冲突点可能需要重新考虑人类在医疗决策中的作用。虽然目前还不清楚机器将在多大程度上取代医疗保健领域的人类，但学习健康系统和人工智能的平行发展提出了一个重要的问题：人类在人工智能医疗保健中的确切作用。
对欧洲辩论中反对节点电价的论点的批判性评估
与采用节点定价的自由化美国电力市场相反，欧盟电力市场依赖于竞标区域的统一定价。欧盟的区域定价模式面临着现有竞标区域内网络与发电扩张之间日益不匹配的挑战，以及定义足够的新竞标区域的复杂性。一个潜在的解决方案是在欧盟过渡到节点定价。学术文献提供了强有力的证据，表明与区域定价相比，节点定价可以节省大量成本。问题是：为什么欧盟一直放弃节点定价？不可否认，实施节点定价需要对欧盟市场设计进行重大改变，甚至可能还需要改变机构设置。然而，到目前为止，欧盟的辩论主要集中在节点定价概念的缺陷上。在本文中，我们确定了欧盟利益相关者提出的反对节点定价概念的主要论点。我们将这些论点分为六类：易受市场力量影响、解锁灵活性的障碍、市场流动性问题、投资风险增加、难以管理的复杂性以及地点价格差异的政治不可取性。我们的贡献是批判性地评估每一个论点，并证明它们既不能解释也不能证明反对节点定价的理由。我们呼吁重新考虑节点市场，而不是专注于节点定价中大多数被误解的缺陷。
全面评论
nissl颗粒正在成为有趣的成分，它们在再生疗法领域具有深远的影响。这个摘要封装了全面综述的本质，探索了NISSL颗粒，轴突再生及其在再生医学中的变革性应用之间的联系。NISSL颗粒的分子复杂性构成了这种探索的基础，从而揭示了它们在策划细胞反应中的动态作用，尤其是在轴突再生的背景下。当我们深入研究NISSL颗粒与再生过程之间的相互作用时，本综述突出了这些颗粒有助于神经元修复和恢复的各种机制。除了他们与神经生物学的传统关联之外，最近的进步强调了NISSL颗粒作为治疗剂的转化潜力。洞悉他们参与增强轴突再生的参与促使这些颗粒作为更广泛的再生医学领域的关键参与者。抽象封装的证据表明调节NISSL颗粒相关的途径有望增加组织再生，将其适用性扩展到神经系统的范围之外。本综述旨在为寻求理解NISSL颗粒在再生疗法中的多方面作用的医学专业人员，研究人员和临床医生提供宝贵资源。通过阐明NISSL颗粒，轴突再生和治疗应用之间的复杂联系，这项工作渴望催化进一步的研究和创新，最终促进再生策略的演变，从而利用细胞组成部分内与众不同的均匀能力。
劳资审裁处
理由 1. 我们于 2024 年 1 月 3 日就责任问题作出了口头判决，并应被告随后的请求，于 2024 年 2 月 14 日向各方提供了书面理由。我们无法在 2024 年 1 月 3 日处理补救措施。由于我们不知道的原因，Bidnell-Edwards 先生没有出席听证会。无论如何，一旦我们作出判决和理由，处理补救措施的时间就相对有限了。此外，原告感到苦恼，并表示她更愿意在确定补救措施之前反思这一决定。因此，我们与原告和代表被告出席的代表讨论后，做出了案件管理命令。尽管这些命令实际上已达成一致，但被告并未遵守这些命令，因为它没有为 2024 年 2 月 23 日恢复的听证会准备补救听证会文件，而且其补救证人陈述送达得很晚，甚至可能是在听证会当天早上。尽管如此，我们还是于 2024 年 2 月 23 日取得了一些进展，处理了被告于 2024 年 2 月 22 日提出的重新考虑我们关于责任的判决的申请，并在该申请被拒绝后，继续听取被告两名补救证人中的第一个哈珀女士的证词。补救听证会于 2024 年 3 月 19 日恢复部分听证，我们发布了进一步的案件管理命令，以确保听证会有效。
工人赔偿上诉委员会
B. 讨论 - 对被告论点的回应 我不清楚被告的请求，即“正确标识 Kamrath 博士于 2017 年 3 月 1 日的报告（附件 17）与 2017 年 1 月 1 日的 CVA 并非同时发生。”附件 17 是 Kamrath 博士于 2022 年 5 月 30 日的证词记录。被告的复议请求书第 8 章第 16-19 页写道：“此外，审判法官未能分析为什么他在报告中写的意见或随后在其证词中表达的意见（证据 17，第 16 页，第 19-25 行和第 17 页，第 1-14 行）具有证明力，因为 Kamrath 医生作证说他不知道申请人的职位或职责（第 25 页，第 210-19 行，证据 17）。”但是，以下证词摘录表明 Kamrath 医生知道申请人的“职位”。Singh 律师提问：“据您了解，Mills 女士的职位是什么？”申请人回答：“我认为她是理赔主管或理赔经理。”Kamrath 医生在其证词中详细解释了申请人中风前在工作中承受的压力。此外，他还深入解释了工作压力如何至少是导致中风的一个因素，例如申请人所遭受的中风。（这在我的下文的决策意见中进行了更详细的讨论。）
FCC-24-74A1.PDFFCC-24-75A1.PDF
1。今天，我们采取了迄今为止最重要的步骤来实现玛莎·赖特·里德（Martha Wright-Reed）的梦想，他不懈地提倡确保被监禁的人能够以公正和合理的价格与家人和亲人交流。虽然这份报告和命令，重新考虑，澄清和放弃的命令以及进一步的通知拟议的规则制定的要求降低了玛莎·赖特（Martha Wright）的公正和合理的沟通法案的要求（玛莎·赖特·赖特（Martha Wright） - 里德·里德（Martha Wright-Reed）的法案或法案）（玛莎·赖特（Martha Wright）的行为或法案），这一诉讼始于二十年前，启动了一项确定的祖母的诉讼，并付出了较高的诉讼，并在上面挑战了伊格雷（Engreg）的行动，并付出了代表性的行动。人们与家人和朋友保持联系的能力。玛莎·赖特（Martha Wright）瑞德（Martha Wright）倡导了减轻对被监禁人和他们的家人施加的财务负担的想法，只是打个电话。作为一个盲人的老年妇女，她既不能写信，也不能写这么长时间的亲自访问，她经常每月花费数百美元在长途电话上，以与被监禁的孙子保持联系。1为了纪念她，在多年的诉讼中，国会通过了玛莎·赖特（Martha Wright）的法案，大大扩大了委员会对被监禁人民通讯服务（IPC）的管辖权，并指示委员会“将委员会建立薪酬计划建立。。。确保在惩教和拘留设施中为电话和高级通信服务的公正和合理的收费。” 2
赋能边缘
S. Clinton Hinote 是退役空军中将，也是空军未来计划的首位领导者。在他的整个职业生涯中，他一直处于变革的前沿——开发新战术、修改过时的作战计划、重塑古板的组织、领导复杂的联盟并打破过时的理论。在担任空军副参谋长期间，他领导一个 400 人的组织成为“空军未来计划”，负责未来空军的规划和整合。他的智慧领导力促使人们从根本上重新考虑国防部如何在与中国的竞争中取得成功，将军事力量与政治目标联系起来。这位将军拥有丰富的外交经验，曾担任北约和韩国的指挥官，还曾在美国驻巴格达大使馆的国家团队任职，大使任命他担任大使不在时的副团长。退休后，他转而为政府、商业、金融和非营利部门的国家安全变革型领导者提供建议、指导和鼓励。 Hinote 将军是特别竞争研究项目的高级国防顾问、Dcode 的现场专家和 Pallas Advisors 的负责人。Hinote 将军以全班第一名的成绩毕业于空军学院和空军指挥参谋学院。他拥有哈佛大学肯尼迪学院公共政策硕士学位和空军大学军事战略博士学位。退役少将 Mick Ryan 澳大利亚陆军
工人薪酬上诉委员会
申请人是加利福尼亚州CDCR雇用的退休惩教官。。。在2020年，他被诊断出患有左心室肥大（LVH）。他在2008年或2009年被诊断出患有高血压。PQME，Verma博士认为，尽管高血压并不构成“心脏麻烦”，但在这种情况下，高血压导致心脏麻烦的发展。本法院颁发了永久性残疾裁决，而无需分摊。被告已向心脏索赔规定，但坚持认为该裁决应分配，声称LC Sec 3202.2的规定不适用，因为申请人的心脏麻烦直到2020年才表现出来，远远超出了LC Sec 3202.2的时间。 。。。被告的主要论点是，Verma博士在2022年6月9日的《联合Exh》的报告中特别否定了心脏问题的发展。A.请参阅请愿书的重新考虑，第8页，第12-17页。那不是Verma博士所说的。他只是说不可能确定LVH何时表现出来。他没有说直到2020年才发展。当Verma博士证明高血压是LVH发展的一个因素（JT Exh F pg 13：7-14），并且由于申请人在CDCR终止就业之前就被诊断出患有高血压，因此，LVH始终在他的就业时间内发展到他的就业时间，尽管没有表现出来，但直到均未表现出2020年的后期。单词“或”不能忽略。（报告，pp。劳动代码不需要该条件既开发和表现出来。1-2。）
NSP和铅酸电池制造的Neshap
I.一般信息A.此操作适用于我？B.在哪里可以获得此文档和其他相关信息的副本？C.司法审查和行政重新审议II。背景A.该最终行动的法定权限是什么？1。NSP 2。neshap B.EPA如何执行NSP和NESHAP评论？1。NSP 2。neshap C.此最终动作中对源类别的规范是什么？D.我们在2022年2月23日的提案中为铅酸电池制造源类别类别提出了什么变化？E. EPA与环境正义社区进行了什么宣传和参与？iii。我们要完成什么行动，我们对此类决策的理由是什么？A. NSPS B. NESHAP C.标准的有效日期和合规性是什么？1。NSP 2。neshap iv。成本，环境和经济影响的摘要A.受影响的设施是什么？1。NSP 2。neshap B.空气质量的影响是什么？1。NSP 2。neshap C.成本影响是什么？1。NSP 2。neshap D.经济影响是什么？E.有什么好处？1。NSP 2。neshap F.我们对环境正义进行了哪些分析？1。NSP 2。Neshap V.法定和行政命令评论A.行政命令12866：监管计划和审查以及行政命令13563：改善监管和监管审查B.减少书面工作法案（PRA）C。监管灵活性法案（RFA）D。未资金的授权改革法（UMRA）E.行政命令E. 13132：联邦主义
在美国地方法院
6 业界甚至建议法院应将 2017 年 8 月的指南发回 FDA，“不撤销，以避免颠覆 FDA 现有的大规模监管工作，并对消费者和制造商造成不必要的伤害。”Indus. Br. 2。原告在对业界简报的回应中详细反对这种做法，被告在回应中指出，他们“并未要求法院重新考虑对 2017 年 8 月指南的撤销。”被告回应 Indus. Br. 1。正如被告所述，我已经撤销了 2017 年 8 月的指南，参见 2019 年 5 月 15 日的 Mem. Op. 53，并且我不会接受法庭之友陈述作为重新考虑现有命令的动议。无论如何，在本案的情况下，不撤销，不发回重审并不合适。参见 Sierra Club v. U.S. Army Corps of Eng’rs，909 F.3d 635, 655 (4th Cir. 2018)（指出，不撤销审理的发回重审只有在“极有可能”某个机构“能够证实其发回重审的决定”的情况下才是适当的（如果有的话），也就是说，在该机构的规则“没有得到充分支持”的情况下，而不是在“超出了[该机构的]法定权限”而“存在法律缺陷”的情况下（引用 Allied-Signal, Inc. v. U.S. Nuclear Reg. Comm’n，988 F.2d 146, 151 (D.C. Cir. 1993)））。也没有必要，因为法院可以（并且在本备忘录意见和命令中）命令采取补救措施，用行业的话来说，参见 Indus. Br. 2，将全部