摘要《人工智能与法律》杂志第一期于 1992 年出版。本文对该杂志创刊第二个十年的九篇重要论文进行了评论。其中四篇论文涉及法律案例推理、引入背景考虑、根据案例的自然语言描述预测结果、比较不同的案例表示方式以及形式化先例推理。其中一篇介绍了一种在人工智能与法律领域得到广泛应用的论证分析方法,即论证方案。其中两篇涉及用于表示法律概念的本体,两篇利用本十年日益增多的法律语料库,自动进行文档摘要和论证挖掘。
摘要 惊讶和新颖的概念已在多个大脑区域和物种的各种实验和理论研究中使用。然而,“惊讶”和“新颖”在不同的研究中指的是不同的量,这引发了人们对这些研究是否确实与大脑中的相同功能和机制有关的担忧。在这里,我们通过系统地研究惊讶和新颖的不同方面如何与不同的大脑功能和生理信号相关来解决这些问题。我们回顾了最近对惊讶和新颖性提出的定义的分类以及与实验观察的联系。我们表明,计算建模和可量化的定义可以对以前的发现进行新颖的解释,并为未来的理论和实验研究奠定基础。
解决方案基于一系列关于未来事件和情况的假设场景和假设。因此,《决议计划》中的许多陈述和评估构成了美国安全港规定1995年的私人证券诉讼改革法案。These statements include statements, other than historical information or statements of current conditions, that relate to, among other things, our future plans, objectives and resolution strategies (including our expectations and projections regarding the implementation of those strategies), to the objectives and effectiveness of our risk management policies and practices, and to our resolution capabilities (including those regarding capital, liquidity, operational matters, legal entity rationalization and separability, and our governance mechanisms,衍生品和交易活动和管理信息系统(“ MIS”))。解决方案基于许多重要的假设,包括有关监管机构,债权人,存款人和交易对手的行为的假设,集团公司和资金IHC在资本和流动性支持协议中履行其义务,与提供流动性提供的流动性以及参与物质损失的资本损失的资本和资本市场的重大责任,以及对资本和巨大的经济和造成的经济损失和重大影响。在实际解决情况下,这些假设都不是正确的。决议计划对破产法院,机构或任何其他决议机构以及我们描述的场景以及我们在解决方案计划中做出的假设没有任何约束力,这是假设的,不一定反映我们所处或可能成为主题的事件。如果解决高盛,高盛,机构或任何其他决议机构实施的策略可能与我们所描述的策略有所不同。结果,我们的实际解决策略或解决方案策略的结果可能与我们所描述的那些可能有所不同。