XiaoMi-AI文件搜索系统
World File Search Systemrespondent
2023年第864号APL和2023年第2139号IA
2。北方邦电力监管委员会通过其秘书Vidyut Niyamak Bhawan，Vibhuti Khand，Gomti Nagar，Lucknow -22601010…repondent No. 2 3. 北方邦州载荷中心通过其董事，二世，勒克瑙 - 226010…受访者第3 4.3号 Noida Power Company Limited通过其执行官，商业综合体H-块，Alpha II，大诺伊达地区 - 201308年……被申请人的第4号律师（Spellant）（Spellant（Spellant（ Shankh Sengupta Abhishek Kumar nived veerapaneni karan arora shubham mudgil for App。 div> 1 Shankh Sengupta Abhishek Kumar nived veerapaneni karan arora shubham mudgil for App。 div> 2 Shankh Sengupta Abhishek Kumar nived Verapaneni Karan Arora Shubham Mudgil for App。 div> 3 Shankh Sengupta Abhishek Kumar Nives nived veerapaneni karan arora shubham mudgil for App。 div> 4律师记录被告（：Sakya Singha Chaudhuri Avijeet Lala Astha Sharma Sharma Sharma Shreya Dubey NameTa Singh Karan Jaiswal Ravish Ravish kumar kumar aparna tiwarna tiwari ariyaman ariyaman ariyaman singh Singh Singh Singh Singh Singh Singh Singhri Gibhri Gibhri Gibhri Gibhri Gibhri Gibhri Gibhri Gibhri Gibhri Gibhri Gibhri北方邦州载荷中心通过其董事，二世，勒克瑙 - 226010…受访者第3 4.3号Noida Power Company Limited通过其执行官，商业综合体H-块，Alpha II，大诺伊达地区 - 201308年……被申请人的第4号律师（Spellant）（Spellant（Spellant（ Shankh Sengupta Abhishek Kumar nived veerapaneni karan arora shubham mudgil for App。 div>1 Shankh Sengupta Abhishek Kumar nived veerapaneni karan arora shubham mudgil for App。 div>2 Shankh Sengupta Abhishek Kumar nived Verapaneni Karan Arora Shubham Mudgil for App。 div>3 Shankh Sengupta Abhishek Kumar Nives nived veerapaneni karan arora shubham mudgil for App。 div>4律师记录被告（：Sakya Singha Chaudhuri Avijeet Lala Astha Sharma Sharma Sharma Shreya Dubey NameTa Singh Karan Jaiswal Ravish Ravish kumar kumar aparna tiwarna tiwari ariyaman ariyaman ariyaman singh Singh Singh Singh Singh Singh Singh Singhri Gibhri Gibhri Gibhri Gibhri Gibhri Gibhri Gibhri Gibhri Gibhri Gibhri Gibhri
就业法庭
1.本次最终听证会于 2023 年 6 月 26 日至 27 日在纽卡斯尔 ET 举行。原告投诉违反《1996 年就业权利法》（“ERA”）第 94 条的不公平解雇、违反《2010 年平等法》（“EA”）第 39 条的歧视性解雇、违反《EA》第 15 条的歧视、违反《EA》第 13 条的因残疾而产生的歧视、违反《EA》第 21 条的未作出合理调整、违反《1994 年扩大管辖权令》（“1994 年令”）的违约行为以及违反《ERA》第 135 条的未支付法定裁员补偿金。被告否认所有索赔。2.原告为自己提供了证据，并提供了 Rosebirch Limited 董事总经理 Stephen Flynn 的证据，该公司是原告与被告终止雇佣关系后的雇主。Flynn 先生没有出席法庭，也没有就其陈述内容接受盘问。原告提到了 Rosebirch 办公室经理 Jaquelyn Kesson 的一封电子邮件，该邮件表面上是为了在这些诉讼中提供证据而准备的。Kesson 女士没有出席听证会，也没有就其陈述接受盘问。3.被告提供了被告运营总监 Gavin Anderson 的证据。被告提到了被告员工 Karen Mortimer 和被告领班 Daniel Battaglia 提供的证人证词。Mortimer 女士和 Battaglia 先生均未出席，因此未接受对其证词的盘问。
2018 年上诉第 262 号和 2024 年 IA 第 1448 号......
涉及事项：MR SHIVASWAMY，Sri L. Ramanna 之子，年龄约 54 岁，居住在 No.129, Anchechhomanahalli, Singatagere Hobli, Keresanthe Post, Kdur Taluk, Chikmangaaluru – 577548 … 上诉人 与 1. 卡纳塔克邦，由其政府首席秘书，Vidhana Soudha，Vidhana Veedhi，班加罗尔 – 560001。…… 答辩人 1 2. 卡纳塔克邦，由其政府秘书，能源部，MS 大厦，Dr. Ambedkar Veedhi，班加罗尔 – 560001。…… 答辩人 2 3. 芒格洛尔电力供应有限公司，（卡纳塔克邦政府企业），（根据该法在印度成立和注册成立的公司）公司法，1956 年），由其董事总经理负责，注册办事处地址为：MESCOM Bhavan Bejai, Kavoor Cross Road, Mangalore, Karnataka – 575004。......答辩人编号 3
中央邦电力监管委员会
2。根据第2023条第142条的通知，向被告发出了其他义务实体，以表明委员会不遵守上述法规/指令的原因，以表明为什么根据2003年《电力法》第142条未根据2003年的第142条对他采取刑事诉讼。同一通知中的委员会还指示提交有关RPO合规性的信息10.11.11.11.11.03.2024最新时间为03.09.2024，以通知附带的规定格式提交。3。听证会从9月4日至9月6日举行。被告在2024年9月5日举行的听证会上出席，并重申了通过邮件提交的意见。宣誓书的日期为2024年9月9日，被告提交了有关其义务的能源和合规性的身份： -
240&241-GT-2017.pdf
“36. 在上述情况下，并根据比哈尔邦政府颁布的电力购买协议和转让通知的条款，我们认为，2011 年 11 月 3 日至 2012 年 3 月 14 日（即直到答辩人 1 批准二号机组 R&M 停机）停机期间所要求的容量费用也应由答辩人 1 支付。但是，请愿人为停机期间（即 2012 年 3 月 15 日至 2012 年 3 月 29 日）收取的容量费用无效，因此无需支付，因为请愿人已提前获悉自 2012 年 3 月 15 日起的 R&M 计划。xxxx 40. 鉴于二号机组在 R&M 之前的特殊情况下进行商业运行，在仅进行紧急和选择性整修以满足国家电力需求之后，应付金额和已付款金额之间的差异很小，答辩人 1 无需支付/索取更多金额/
中央邦电力监管委员会
2. 根据《2023 年电力法》第 142 条，向被告及其他有义务的实体发出通知，要求其说明不遵守委员会上述法规/指令的原因，以说明为什么不根据《2003 年电力法》第 142 条对其采取刑事处罚措施。在同一通知中，委员会还指示其最迟在 2024 年 9 月 3 日之前按照通知所附的规定格式提交 2010 年 11 月 19 日至 2024 年 3 月 31 日期间 RPO 合规性信息。 3. 请愿书听证会于 2024 年 9 月 4 日至 9 月 6 日举行。被告出席了 2024 年 9 月 5 日举行的听证会，并要求给予一些时间提交答复。委员会允许在 2024 年 9 月 9 日之前提交宣誓书答复。被告于 2024 年 9 月 6 日提交了一份宣誓书，陈述了 RPO 合规情况，如下所示：-
判决理由
（“PIP”）会议（因此她未能遵循合理的管理指示）以及被告和原告之间的关系破裂的事实。（被告文件第 172-176 页）；12.1.2. 随后，她被解雇，据称是因为她一直拒绝建设性地参与 PIP 流程（因此她未能遵循合理的管理指示）以及被告和原告之间的关系破裂的事实（2023 年 4 月 5 日的解雇信在被告文件第 678 至 685 页）。12.2. 现在，当然有可能在最后的听证会上，法庭会得出结论，事实上，最终导致解雇的纪律程序并未遵循被告所述的原因，事实上，之所以进行纪律程序，要么是因为原告进行了受保护的披露，要么是因为她一直在开展健康和安全活动。但是，鉴于纪律处分文件的数量和所涵盖的漫长时期，我认为法庭“不太可能”得出这样的结论。12.3。在得出这一结论时，我考虑到导致最初的最终书面警告和解雇的纪律处分程序是详细而广泛的。此外，我还考虑到，文件似乎表明被告选择在第一次纪律听证会结束时不解雇原告，而文件似乎表明被告认为有理由这样做。12.4。总之，被告对索赔的辩护背后有一个非常详细和连贯的叙述，这显然反映在大量文件证据中。当然，现在法庭可能会像原告所说的那样得出结论，认为整个纪律处分程序都是“虚假的”，但我认为法庭不太可能这样做。这不是无缘无故的解雇。12.5。其次，进一步且单独地，案件编号为 2301998/2022 的第一项索赔的内容（原告称其与本索赔相关——参见本索赔中索赔详情的 [55]）和本索赔的索赔详情中列出的内容导致原告试图在本索赔中提出的论点不明确。在做出这一裁定时，我充分考虑到原告没有律师代理的事实，因此不能合理地期望她像在有专业律师代理的情况下那样清楚地阐述她的索赔。12.6。关于第一项索赔，原告于 2022 年 6 月 12 日向审裁处提交了该索赔，并于 2023 年 7 月 5 日为案件管理目的举行了初步听证会（答辩人文件第 80 页）。索赔表所附的索赔细节确实很长（50 页），并且主要包括按时间顺序排列的叙述，其中没有清楚或简洁地列出原告索赔的法律依据。2023 年 7 月 5 日听证会后准备的案件管理摘要记录了原告在初步听证会上确认，在她的第一项索赔中，她没有提出因进行一项或多项受保护的披露而受到损害的投诉，这似乎在某种程度上让人怀疑本索赔中索赔细节 [55] 的意图。她声称因进行健康和
少年法院 - 依赖与忽视
宣布了2024年8月8日，县检察官，小罗伯特·霍奇斯（Kenneth Hodges），小罗伯特·W·克恩（Robert W.迈克尔·科瓦卡（Michael Kovaka），科罗拉多州利特尔顿的被告父母律师办公室，上诉J.S.
2024 年 5 月纪律处分报告
美容与理发师 300 理发店 田纳西州纳什维尔 店主或经理不在场且无有效执业执照的人员 1,500 美元民事罚款 2024 年 5 月 15 日 美容与理发师 Neelam Sawlani 田纳西州克拉克斯维尔 被告对无证活动负有责任 500 美元民事罚款 2024 年 5 月 29 日 美容与理发师 Xuan Le 田纳西州纳什维尔 被告对无证活动负有责任 1,500 美元民事罚款 2024 年 5 月 17 日 美容与理发师 Doan Huu Le 田纳西州杰克逊 被告对无证活动负有责任 1,000 美元民事罚款 2024 年 5 月 20 日 美容与理发师 Mandy Harmon 田纳西州麦迪逊 店铺所有者和经理的责任 500 美元民事罚款 2024 年 5 月 8 日 美容与理发师 Alleschia C Beard 田纳西州拉弗涅被告对无证经营活动负有责任 500 美元民事罚款 2024 年 5 月 29 日 美容与理发师 Mckenzie Pinkston 田纳西州拉弗涅 无有效执照执业的人员 100 美元民事罚款 2024 年 5 月 14 日 美容与理发师 Hoa Sy Tran 田纳西州默弗里斯伯勒 无有效执照执业的人员和店铺所有者和经理的责任 5,500 美元民事罚款 2024 年 4 月 30 日
2022年第20号请愿书
iv。请愿人拥有100％的CPP，并消耗了为其在制造业中使用的全部功能。据认为，请愿人在2005年的《电力规则》第3条和2003年《电力法》第9条中一直是CPP，但并未失去其作为CPP的地位。请愿人的CPP符合2005年电力规则规则3中规定的圈养资格标准。在本案中，请愿人有权获得俘虏使用的所有好处，包括无额外附加费。但是，受访者没有。1一直在向请愿人的电费征收额外的附加费，尽管请愿人在上述方面有各种代表和异议。在被告人逮捕不利行动下的请愿人一直在抗议下向有争议的指控支付，直到2023年4月。请愿人进一步提交了被告人。1仅从2023年5月至2023年开始的电力法案开始，才开始首先征收额外附加费的费用，然后仅在上述法案中扣除同样的费用。v。请愿人认为，被告已向该法案的规定和立法意图征收额外的附加费，以促进俘虏使用电力。