XiaoMi-AI文件搜索系统
World File Search Systemrespondent
美国科技工作者等。 v。ZebraTechnologies，Co。
19 Ocaho No。 1561美国司法部移民审查办公室首席行政听证官美国科技工人等人，））8 U.S.C. §1324B程序v。）OCAHO案号 2024b00077）Zebra Technologies，Co。）受访者。 ） ）出现：John M. Miano，JD，为申诉人K. Edward Raleigh（Esq。）和Esq的Patrick Shen。 对于授予延期的被告命令，此案根据《移民和国籍法》（INA）的反歧视规定（修订）8 U.S.C. §1324b。 投诉人，美国科技工人，于2024年3月19日向首席行政听证官办公室（Ocaho）提出投诉，指控被告Zebra Technologies Company 1根据违反8 U.S.C. §1324b（a）（1）。 2024年4月3日，由美国认证的首席行政听证官邮寄了一份投诉副本，并发出了案件转让通知，以指控不公平的移民相关雇佣惯例（NOCA），向申诉人确定的地址。 2024年4月22日，被告提出了被告的动议，以提交答案。 在其延期动议中，受访者表示，该投诉于2024年4月5日接受投诉，并要求对其答案截止日期进行30天的延长，申诉人已经同意。 MOT扩展1。 受访者进一步表示，最近保留了律师，并且涉及“新颖的问题”。 id。 在2。19 Ocaho No。1561美国司法部移民审查办公室首席行政听证官美国科技工人等人，））8 U.S.C.§1324B程序v。）OCAHO案号2024b00077）Zebra Technologies，Co。）受访者。 ））出现：John M. Miano，JD，为申诉人K. Edward Raleigh（Esq。）和Esq的Patrick Shen。对于授予延期的被告命令，此案根据《移民和国籍法》（INA）的反歧视规定（修订）8 U.S.C.§1324b。投诉人，美国科技工人，于2024年3月19日向首席行政听证官办公室（Ocaho）提出投诉，指控被告Zebra Technologies Company 1根据违反8 U.S.C.§1324b（a）（1）。 2024年4月3日，由美国认证的首席行政听证官邮寄了一份投诉副本，并发出了案件转让通知，以指控不公平的移民相关雇佣惯例（NOCA），向申诉人确定的地址。 2024年4月22日，被告提出了被告的动议，以提交答案。 在其延期动议中，受访者表示，该投诉于2024年4月5日接受投诉，并要求对其答案截止日期进行30天的延长，申诉人已经同意。 MOT扩展1。 受访者进一步表示，最近保留了律师，并且涉及“新颖的问题”。 id。 在2。§1324b（a）（1）。2024年4月3日，由美国认证的首席行政听证官邮寄了一份投诉副本，并发出了案件转让通知，以指控不公平的移民相关雇佣惯例（NOCA），向申诉人确定的地址。2024年4月22日，被告提出了被告的动议，以提交答案。在其延期动议中，受访者表示，该投诉于2024年4月5日接受投诉，并要求对其答案截止日期进行30天的延长，申诉人已经同意。MOT扩展1。受访者进一步表示，最近保留了律师，并且涉及“新颖的问题”。id。在2。“ Ocaho的行政听证会实践规则和程序不能提供授予扩展的特定标准，但是常规应用的标准是很好的理由。”
决策
申请不公平的解雇补救措施 - 解雇不公平的申请。[1]海蒂·布莱克夫人根据《 2009年公平工作法》（该法案）的第394条提出了不公平的解雇申请。该申请的受访者是贝克心脏和糖尿病研究所（受访者）。该申请是听证会的主题，该听证会从布莱克夫人，约翰·格林伍德（John Greenwood）教授（受访者主任），安妮特·克劳福德（Annette Crawford）女士（被告人的人力资源代理总经理），Priya Darshani女士（受访者的HR协调员）和丹尼·Zhou女士（Danni Zhou）和前HR Co-Co-distinator（前HR Co-distinator）。双方都允许律师代表。最初要考虑的事项 - 该法案[2]的第396章是在解雇生效后的21天所需的21天内提出的（该法案的第396（a）条）。没有争议布莱克夫人是一个受到不公平解雇的人，因为她已经完成了最低限度的就业期，而贝克心脏和糖尿病研究所企业协议2021年（协议）适用于她的雇用（S.396（b））。此外，这没有争议，我感到满意，被告不是小型企业雇主，因此解雇是否与小型企业公平解雇法规（S.396（c））一致的问题并不属于确定。最后，被告尚未声称，在我面前的材料也没有提出，解雇是真正的冗余案例（S.396（d））。该法第385条 - 解雇是不公平的吗？[3]关于该法案第385条所规定的情况，毫无疑问或争议布莱克夫人被驳回（S.385（a））。此外，如上所述，这不是涉及小型企业的问题，因此考虑到布莱克夫人是否与小型企业公平解雇法规（S.385（c））一致。也不要求委员会考虑是否是真正裁员的情况（S.385（d））。
![[2024] 第 231 章](/simg/d\df0a089553615d878260a1af6117aa3ebc3785db.webp)
[2024] 第 231 章
2024 年 2 月 29 日，针对副总统 O'Keeffe 在珀斯的记录中做出的决定提起上诉，案件编号为 U2023/11631 背景 [1] 上诉人 Santos WA Energy Ltd 于 2023 年 11 月 17 日以不当行为为由解雇了被告 Darren Whittaker。此前，上诉人收到一份报告称，被告在 2023 年 3 月一名 22 岁的女学徒（以下称为化名“AB”）在上诉人的瓦拉努斯岛工厂首次值班期间对其进行了性骚扰。所指控的行为包括不受欢迎和不合理的身体接触以及不当评论和其他行为。 AB 直到 2023 年 6 月看到自己的名册与被告的名册一致时才报告了这一行为，她解释说，她担心瓦拉努斯岛小社区的强烈反对，并担心自己的安全，因为被告曾是 Coffin Cheaters 非法摩托车帮派的成员。1 [2] 被告继续否认这些指控。上诉人聘请了 Allens Linklaters 律师事务所调查这些指控。在调查过程中，发现被告在工作电脑上保存了个人照片，其中一些据说是露骨的，2 他承认了这一点，但他对这种行为是否是解雇的理由提出异议。3 [3] 被告收到了 14 项与被告与 AB 的互动以及存储的数码照片有关的具体指控，其中 12 项被发现有罪。4 Allens 的调查员采访了 AB 和其他 8 人以及被告。 5 采访内容均已记录，大部分内容都已录制成视频和/或音频。6 在讨论任何实质性问题之前，接受采访的证人被告知调查是保密的，并被指示不得透露采访细节或采访中讨论的任何事项。7
请愿书258/MP/2019 Page 1
“（i）指示被告向请愿人支付卢比的金额。4,44,77,904/ - （卢比（卢比40万卢比，只有40千万七千七百九百四四四四四个））在2016 - 17年合同年度塔塔PPA附表7的第1.2.8条中； （ii）指示被告支付卢比。1,17,92,085/ - （卢比仅17千万卢比仅九千万八千八十千千万）是截至2019年6月30日的延迟付款附加费的未偿金额，再加上延迟付款附加费，直到被录取的最终付款日期累积到第11.3.6.6.3.6.3.6.6.3.6.6.6.6.6.6.6.6.6.6.6 （iii）指示被告以2016 - 17年的合同年度CCL可能索取的款项，该金额根据JPL向CCL提交付款证明，以塔塔PPA的附表7的第1.2.8条的规定； （iv）直接被告人遵守请愿人与请愿人的条款，包括其及时付款的义务； （v）针对被告和赞成请愿人的诉讼费用； （vi）授予此类命令，在案件的事实和情况下进行进一步的救济，因为该委员会可能会认为公正，公平地认为对请愿人有利。” 4。但是，在请愿书的悬而未决期间，NCL和ECL征收进一步的罚款
就业法庭 - GOV.UK
原告：M Gaskell 先生 被告：司法部 听证地点：2022 年 2 月 7、8、9、10、14、15、16、17、18、22、24 和 25 日，利兹。 密室审议：2022 年 4 月 20 日和 21 日 这是一次混合听证会。原告和被告的律师出席了审裁处的听证会。被告的证人通过 CVP 视频链接出席。就业法官和其中一名小组成员亲自出席，一名成员通过 CVP 视频链接出庭。 审理人：就业法官 Shepherd 成员：Shah 先生 Pugh 先生 出庭：原告方：亲自出席 被告方：Weiss 先生，律师 保留判决 审裁处一致判决：1. 间接年龄歧视的指控没有充分依据，予以驳回。 2. 因作出受保护的披露而遭受损害的主张没有充分依据，应予驳回。
马来西亚政府诉LFL SDN BHD 及另一项上诉
这些上诉涉及国际法下的主权或国家豁免和域外管辖权的概念。2020 年 1 月 16 日，被告在其网站上发布了一份新闻声明，指控新加坡执行死刑的方式是非法和残酷的（“LFL 新闻声明”）。因此，新加坡政府根据《2019 年防止网络虚假信息和操纵法》（“POFMA”）第 11 条指示向被告发出更正指令。被告没有遵守更正指令，而是继续向高等法院提交两份原诉传票（“OS”），即针对马来西亚政府的 OS 46 和针对新加坡内政部长的 OS 51。根据 2020 年 12 月 23 日的命令，马来西亚总检察长 (“AGM”) 获准介入 OS 51。马来西亚政府作为 OS 46 中的被告，而 AGM 作为 OS 51 中的介入者，申请撤销被告的 OS，理由是它们具有诽谤性、无理取闹、轻浮并滥用了法院程序。高等法院允许他们的申请。被告向上诉法院上诉，上诉法院允许被告的两次上诉。因此，本上诉；上诉编号 16 由 AGM 提出，而上诉编号 17 由马来西亚政府提出。其中有两个主要问题需要考虑：(a) 适用
利益决定 - 2024年6月26日 - 2024年7月10日
•主要法官找到四个单独的口头协议是正确的，并指出销售和再融资的文献记录在达到这一发现方面具有很大的影响力：[17] - [19]。•上诉人的论点是，第二被告的财务报表证明了其对车辆的所有权，如在上下文中所看的，这些声明是正确地确定了很少的重量：[40] - [41]。•BOLOUT先生在盘问中对第二受访者的财务记录的任何“入学”几乎没有代表，因为它们不是代表第一受访者进行的，并且与同时的交易文件不一致：[43] - [47]。•Bolout先生对协议的描述中没有非商业性。如果第二被告违约在偿还还款时，第一被告就不太可能承担再融资的风险：[50] - [51]。
中央邦电力监管委员会
委员会的调查结果和结论 6. 委员会注意到，被告提交了 2015-16 财年、2017-18 财年以及 2019-20 至 2021-22 财年通过开放获取采购电力的数据，这些数据与 MP SLDC（MP 短期开放获取枢纽机构）于 2024 年 8 月 28 日通过信函提交的同一时期的数据基本相符。委员会依据 MP SLDC 提交的 2015-16 财年、2019-20 至 2021-22 财年以及被告提交的 2017-18 财年通过开放获取采购的能源数据，计算出了被告的 RPO，如本命令附件 1 所示。 7. 被告可以选择从市场采购可再生能源电力或同等 REC 以履行 2015-16 财年、2017-18 财年和 2019-20 财年至 2021-22 财年的可再生能源购买义务，但被告既未采取任何行动，也未提交任何令人满意的理由或说明为何无法遵守 RPO。因此，委员会认为被告在履行 RPO 方面存在违约，委员会已计算出违约情况，如附件 1 所示。 8. 2010 年 MPERC（热电联产和可再生能源发电）（修订版 I）条例第 15 条规定了对 RPO 违约的处理，该条例规定如下： 15.1 如果义务实体不履行购买义务，则
