XiaoMi-AI文件搜索系统
World File Search Systemrespondent
![[2024] CCJ 13（AJ）BZ](/simg/5\5bbadc8570af0ce9336a12bdb56ed8a116e23016.webp)
[2024] CCJ 13（AJ）BZ
PRIMOROSE GABOUEL申请人之前：桑德斯大法官，总统安德森先生Anderson MME Rajnauth-Lee先生Rajnauth-Lee先生Barrow法官巴罗·巴罗·巴罗·巴罗·巴罗·巴罗·巴罗·巴罗·贾马达尔先生判决日期：2024年6月26日出场，萨曼莎·马特特女士估值 - 市场价值 - 专家证据 - 损害 - 上诉人被强制获得的土地 - 受访者提出的宪法诉讼要求赔偿损害赔偿 - 授予赔偿赔偿的赔偿 - 赔偿赔偿赔偿赔偿的土地赔偿，以及无法使用财产而无法使用财产来开发商业住所和损失的赔偿赔偿金的赔偿 - 对竞争的赔偿 - 对竞争赔偿的赔偿 - 赔偿的损失 - 对竞争的赔偿 - 赔偿的赔偿 - 无法在下面判断土地以下判断 - 是否应该任命评估委员会 - 2005年民事诉讼规则 - 土地获取（公共用途）法，第184章。
康涅狄格州）第 2588 号命令）VS... - CT.gov
同意令 A. 经 Ridgefield Fuel Associates, Inc. (“被告”) 同意，能源与环境保护专员 (“专员”) 发现以下情况： 1. 被告拥有、租赁、经营或控制位于康涅狄格州 Ridgefield 115 Danbury Road 的汽油分配设施 (“GDF”)。 2. 被告在 GDF 的每月汽油吞吐量为 10,000 加仑或更多，并受康涅狄格州机构法规 (“RCSA”) 第 22a-174-30a 节的要求约束。 3. 根据 RCSA 第 22a-174-30a(c) 节的要求，GDF 配备了第一阶段蒸汽回收系统。 4. 根据 RCSA 第 22a-174-30a(d)(1) 条，任何 GDF 的所有者或运营商应每年至少进行一次以下测试：对每个压力/真空排气阀进行压力/真空排气阀测试、压力衰减测试和蒸汽空间连接测试。5. 鉴于能源和环境保护部 (“DEEP”) 记录表明被告未能在 2021 年进行第一阶段蒸汽回收测试，专员认定被告违反了 RCSA 第 22a-174-30a(d)(1) 条。因此，专员于 2022 年 4 月 6 日发出了违规通知编号 18222。6. 2022 年 4 月 14 日收到 CROMPCO, LLC 的 Edward Kubinsky 发来的电子邮件，表明 2021 年未进行第一阶段蒸汽回收测试。7. 鉴于上述情况，被告在 2021 日历年违反了 RCSA 第 22a-174-30a(d)(1) 条。
美国技术工人等诉伊利诺伊理工学院
19 OCAHO 编号1563a 美国司法部移民审查执行办公室首席行政听证官办公室 2024 年 8 月 7 日 美国技术工人等，) 投诉人，) ) ) 8 U.S.C.§ 1324b 诉讼诉) OCAHO 案件编号2024B00085 ) ) 伊利诺伊理工学院，) 被告。 )) 出庭：John Miano 律师代表申诉人 David A. Calles Smith 律师、Sarah J. Millsap 律师和 Amy L. Peck 律师代表被告人 驳回撤诉动议及驳回提交答辩 I 的请求。程序历史 本案根据《移民和国籍法》的反歧视规定提起，该法经 1986 年《移民改革和控制法》修订，8 U.S.C.§ 1324b。投诉人 US Tech Workers 等于 2024 年 3 月 19 日向首席行政听证官办公室 (OCAHO) 针对被告伊利诺伊理工学院提起投诉。投诉人指控被告基于公民身份 (招聘) 进行歧视，违反了 8 U.S.C.§ 1324b(a)(1)。2024 年 7 月 17 日，被告提交了答复。2024 年 6 月 10 日，被告提交了驳回动议，辩称“OCAHO 缺乏管辖权，因为投诉人缺乏资格……[并且] 投诉人未能提出可以获得救济的索赔。” 简短动议。驳回，4-7。被告明确引用《联邦民事诉讼规则》第 12(b)(1) 和 (h)(3) 条以及 28 C.F.R.§§ 68.1 和 68.10，然后继续分析投诉文本的内容。2024 年 6 月 21 日，投诉人提交了答复。在本意见书中，投诉人将被告的动议描述为“提出了两个可以在部分摘要中解决的法律问题
IA 2024 年第 184 号命令
关于：MP POWER MANAGEMENT CO LTD。 CGM – 监管部门，11 号街区，二楼，Shakti Bhawan，Vidyut Nagar，Rampur，贾巴尔普尔，中央邦 - 482008......上诉人与 1. 中央电力监管委员会，通过秘书，3 楼和 4 楼，Chanderlok 大厦，36，Janpath，新德里 - 110001......答辩人 1 2. NHDC 有限公司通过其总经理（商业），NHDC Parisar，Shyamla Hills，博帕尔，中央邦 - 462013......答辩人 2 3. 纳尔马达谷开发部，通过其额外首席秘书，中央邦政府，Mantralaya，博帕尔，中央邦 - 462004......答辩人 3 4。印度中央邦政府能源部，通过其首席工程师（电气安全）和首席电气检查员 A-Wing，III-Floor Satpura Bhawan，博帕尔 - 462004 ......答辩人编号 4
21-0004巡回法院命令WVDOH，医学检查员办公室等。 v。PatsyCipoletti博士
[受访者]寻求在州责任保险范围的范围内追回和最高范围。Mock博士的行为由[被告]投诉的行为在其职业领域内，即[被告]声称Mock博士在医疗行动和提供医疗服务方面疏忽了。因此，Mock博士的行为显然属于W.Va.法典第55-7B-1条等《西弗吉尼亚州医学专业责任法》（MPLA）。此外，[受访者]根据W.Va.法典第55-7b-1 et seq。违反了护理标准，满足W.Va.守则的前套件要求§55-7B-1等人的前适中要求，因此，据称，该行为是在此处违反了该法律诉讼，该行为是违反了该法定的违规行为。巡回法院的命令下达后，请愿人提出了此上诉。
马德拉斯高等法院就 M/s Aditya Energy Holdings 诉 GST 情报总局 DGGI 一案进行裁定
被告在请愿人的处所开展了检查程序，并根据 GST 法案强迫请愿人支付款项。 在压力之下，请愿人支付了 17,27,790 卢比和 12,60,472 卢比。 因此，请愿人对此感到不满，已向本高等法院上诉，请求被告退还 17,27,790 卢比和 12,60,472 卢比，这笔款项是被告官员访问请愿人的处所并调查所谓的错误利用进项税抵免期间请愿人支付的。上诉人/上诉人的简短辩论 被告人的简短辩论 - 被告的资深常任律师认为，该诉讼请求没有任何依据，由于错误地申请了进项税抵免，上诉人在承认错误行为后支付了上述金额。
William D. Squire -NY.Gov
此外，已经确定向被告发出了听力和投诉通知，被告出现在听证会上，所有其他人都有机会在听证记录，听证报告，调查结果和建议中提交听证记录，发现和最终决定，并确定受访者在上述事件中所涉及的事件的日期，并确定了居住的日期。 §11-0719（2）（a）（1）（ii），如此疏忽大意地释放了一支枪支，以致违反ECL§11-0719（2）（a）（1）（iii）违反了ECL§111919年11月21日，2011年11月21日，受访者毫无疑问地搬运了一场猎houne，否则night nouthear nourtik nourtik nouth houne hounem hounem hounem hounem hounem hounem hounem note note，纽约卡塔鲁格县的科纳瓦戈（Conewango），是根据这些程序的记录：
就业法庭
6. 原告的案子是，我可以在解雇和重新雇用的背景下看待违约行为。我不同意。原告没有被被告解雇，他的雇佣关系也没有结束。法律非常明确。如果在终止雇佣关系后提出索赔，个人只能在就业法庭而不是法院提出违约索赔。未经授权扣除工资 7. 我驳回了未经授权扣除工资的索赔，理由是它没有合理的成功前景。原告的案子没有表明他的工资被扣除了。 8. 原告抱怨说，他受到了工资冻结，并被安排在新的工资等级上，没有晋升空间。2023 年 7 月 18 日，原告收到被告发来的一封电子邮件，确认他将从 2022 年 4 月开始获得追溯工资保护。被告的解释是，这不是由于法律义务。这是因为原告因健康问题而失去了工作，他在重新评定其应担任的职位后加入了被告。被告表示，根据合同规定，被告没有义务以更高的工资向原告支付报酬。
![2014 年 1420 号和 2016 年 1601 号每日订单[95]](/simg/e\e287e220910f152c394ee6562e86943d484cf635.webp)
2014 年 1420 号和 2016 年 1601 号每日订单[95]
请愿书编号 1420 of 2014 以及相关 IAs 涉及的事项：根据 2003 年《电力法》第 86（1）（f）条提出请愿书，寻求就根据 2003 年《电力法》第 42（2）条结合 2005 年《电力规则》第 3 条征收交叉补贴附加费的双方争议作出裁决。 请愿人/申请人：Essar Steel India Limited 代表：Ld. Sr. Adv. Mihir Thakore 与 Ld. 辩护律师 Nisarg Desai 先生、Annaya Ghosh 女士、Yash Dadhich 先生和 Manisha N. 女士 V/s. 答辩人编号 1：Gujarat Urja Vikas Nigam Limited 代表：Ld. Adv. Srishti Khindaria 女士和 Saumil Shah 先生 申请人/答辩人 2：Dakshin Gujarat Vij Company Limited 代表：Ld. Adv. Srishti Khindaria 女士和 SP Patel 先生、BD Patel 先生、HH Patel 先生 答辩人 3：Utility Users Welfare Association 代表：无人出席。 答辩人 4：Laghu Udyog Bharti – Gujarat 代表：无人出席。 答辩人 5：Amarsinh Chavda 先生 代表：无人出席。
泰米尔纳德邦电力监管委员会
“ 19 恰如其分地指出，第三被告没有提交任何反诉书来阐明其立场或主张。如果不提出可被对方反驳的诉状，则不能给予救济，这违反了自然正义原则。此外，由于本委员会已裁定第一被告不遵守有关命令既不是故意的也不是蓄意的，因此请愿人无权获得救济，第三被告也不能在这份请愿书中获得任何救济。因此，这一点得到了回答。因此，请愿书被驳回。没有关于费用的命令”。