XiaoMi-AI文件搜索系统
World File Search Systemrights
人权与生物多样性
人类拥有安全，清洁，健康和可持续的环境的权利在100多个州的国家法律和政策中阐述了。除此之外，广泛的人权直接取决于蓬勃发展的生物多样性和健康栖息地，包括生命权，正如国际公民和政治权利（ICCPR）中所表现出的，以及粮食，水和卫生，健康，健康和文化的权利，以及国际经济，社会和文化权利（ICER）的国际盟约。国家有义务尊重，保护和履行所有人的人权而没有歧视，并且未采取行动来防止生物多样性和栖息地损失违反这项义务。随着越来越多的栖息地被降解或丢失，物种灭绝，人权的影响大大增加。国家有责任采取有意义的，有效和紧急的行动，以改变人类与自然的关系并解决生物多样性损失的直接驱动因素。此类行动包括结束森林砍伐，对土地和海洋的保护和保护，转向可持续的生产和消费方式，打击气候变化以及各种污染，防止引入入侵性外星物种，并认识并保护土地权限，并保护土地和资源的使用，包括范围内的土著人民，当地人和非范围的范围，包括各种各样的范围，包括范围内的范围，并在范围内宣布各种各样的范围。
特朗普政府下的人权与虚假信息：不可剥夺权利委员会
唐纳德·J·特朗普的上一届政府破坏了向公众传递准确、真实信息的责任规范。无论是关于琐事还是当今的重大问题，“特朗普主义”在全球引发了破坏性的错误信息和虚假信息的洪流。这种对谎言和歪曲的倾向并没有放过美国的人权政策。政府决定成立不可剥夺权利委员会 (COUR)，这代表着其颠覆国际人权规范的运动达到了高潮。在介绍了与错误信息和虚假信息有关的关键概念之后，本文回顾了 COUR 的成立及其最终报告的内容。除其他事项外，COUR 报告优先考虑“不可剥夺权利”，而忽略了旨在保护弱势群体的其他“较小”或“较新”的权利。结合这种层级框架，该报告旨在冻结 1948 年的人权实质，并援引国家主权作为合法盾牌，以抵御国际社会对国内人权状况的审查。在建立这一背景的基础上，本文探讨了 COUR 对民主国家共享的共同政治知识的虚假信息攻击如何破坏共同价值观，同时赋予独裁和非自由主义行为者权力。更具破坏性的是，本节还展示了政府如何通过其后续行动加剧了这种虚假信息裂痕
人工智能与表演者权利
该法不规范通过模仿、重新表演或合成等方式未经授权复制表演的行为。以前首相玛格丽特·撒切尔以公开演讲的形式发表的表演为例。如今，我们可以通过录音和电影观看这些表演。复制（或拷贝）这些录音属于表演者权的现有复制权范围。然而，演员通过密切模仿撒切尔的外表、声音和演说风格重新表演撒切尔的演讲则不属于复制权范围。使用人工智能系统合成撒切尔的表演也不属于复制权范围。3 这是因为，与演员一样，人工智能系统能够制作表演的数字模仿，而无需物理复制录音。简而言之，人工智能合成会产生数字声音和相似物，不在该法赋予表演的保护范围。
970.5227-2 数据技术转让的权利。
(iv) 有权要求将为履行本合同而首次制作或专门使用的所有技术数据和计算机软件交付给政府或由承包商以其他方式处置，无论是按照合同官员在工作进展过程中不时发出的指示，还是按照合同官员在本合同完成或终止时发出的任何指示。在将承包商制作的所有计算机软件交付给能源部科学技术信息办公室 (OSTI) 时，承包商应按照本条款第 (e)(3) 段的规定提交完整的文件包。承包商同意将此类数据的副本留在与此类数据相关的设施或工厂，并在合同官员要求时提供此类数据的访问权限或交付给政府。如果此类数据是有限权利数据或受限计算机软件，政府对此类数据的权利应仅受本条款第 (h) 段（“有限权利数据中的权利”）或本条款第 (i) 段（“受限计算机软件中的权利”）的规定管辖；以及
人工智能与人权
目的：我们的系统评价旨在了解人工智能 (AI) 与人权 (HR) 之间的联系和相互关系，并揭示在这两个学科的交叉点上出现新学科的迹象。背景：人工智能和人权作为两个领域并行发展，人工智能技术工程师最终对其产品对人权的影响感兴趣，而最近，人权专家一直在探索人工智能技术对保护和促进人权的好处和威胁。方法：探索了法律科学、社会科学、医疗保健科学和更一般的科学从业者基础“Web of Science”领域的广泛数据库。根据严格的纳入/排除标准选择文章，并根据其内容和作者身份进行系统分析。结果：人工智能和人权之间的交叉点是一个充满活力的领域，来自不同学科的研究人员一直在探索诸如自主致命武器、隐私保护、保险和金融系统中的歧视性决策、知识产权和机器人的法律人格等问题。发现了新学科出现的迹象。结论：有必要确定适当的策略来巩固这一新兴学科：其中之一可能是在这两个领域的交叉点上开发学术课程。关键词：人工智能、人权、科学学科、系统评价、新兴学科
人工智能的宪法权利
2022年2月8日，意大利议会批准了保护环境的宪法修正案。一名议员表示，环境是意大利的元素，保护环境就是保护人类。保护环境的需要似乎已成为公众良知的重要组成部分。同样，如果社会认为人工智能对人类至关重要，宪法是否允许为人工智能创造宪法权利？将宪法权利扩展到人工智能可能与权利的法理历史相一致。宪法权利随着时间的推移发生了蜕变，以保护新的主体并创造新的权利。例如，1994年，美国最高法院将第一修正案下的言论自由权扩展到有线电视运营商，因为他们是随着有线电视技术的发展而出现的新行为者。人工智能也是随着数字技术的出现而出现的新行为者。宪法保护人工智能的理由是什么？法国宪法法院 2020 年 6 月 18 日的裁决和美国最高法院在 Packingham v. North Carolina 案中的意见均表明了基于必要性的推理。当某些人工智能对于防止侵犯现有宪法权利是必不可少的时，这种需要可能为通过宪法权利保护此类人工智能的存在提供正当理由。在杰里米·边沁的哲学下获得仁慈的快乐可能是赋予人工智能宪法权利的另一个正当理由。然而，这种正当理由引发了人们对人工智能的幸福可能意味着什么的问题，促使人们重新考虑效用计算的标准。同时，赋予人工智能宪法言论自由权的正当理由包括追求真理和促进技术特有的、对人类有贡献的活动。
