XiaoMi-AI文件搜索系统
World File Search Systemsonh
![[媒体发布] 在人工智能驱动和超媒体化的世界中，什么定义了人类？在 SAM 的新实验展览中证明你的人性.docx](/simg/e/e3f8757e0b227e33d0fbfa3853dda1fa3c9572ee.png)
[媒体发布] 在人工智能驱动和超媒体化的世界中，什么定义了人类？在 SAM 的新实验展览中证明你的人性.docx
关于艺术家 Christopher Kulendran Thomas 是一位现居伦敦和柏林的泰米尔裔艺术家，他的家人离开了位于斯里兰卡北部泰米尔人聚居地伊拉姆，那里的种族压迫和内乱不断升级，之后他在伦敦度过了成长的岁月。他大多是从远处观察斯里兰卡当代艺术如何从岛上冲突的灰烬中蓬勃发展起来，于是开始研究艺术创造现实的结构过程。如今，这位艺术家的工作室涉及众多学科，经常使用先进技术，是一种流畅的合作，将技术专家、建筑师、作家、记者、设计师、音乐家、活动家和艺术家聚集在一起，探索文化、技术和公民身份交叉点上各种尚未实现的可能性。Kulendran Thomas 是 New Eelam 的创始人兼首席执行官。
与人工智能相关的人格：法律问题
技术的作用至关重要，并且一直在不断发展，使人类的生活更加轻松。世界目前正在经历第四次革命，这场革命以人工智能为基础。人工智能 (AI) 是在 20 世纪 50 年代末作为专家系统研究的一部分而开发的。这项研究基于这样的信念：如果人类可以解决常识问题，那么机器也可以。它试图用人工智能技术取代人类的能力。人工智能在各个领域的应用越来越多，这可以归因于其提高生产力和确保快速有效的解决问题的能力。该领域研究的顶峰是开发了一种真正的思考机器，称为“Machina Sapiens”，它可以像人类一样行动和推理。1 然而，这些特征被发现不足以实现智能思考。因此，添加了更多属性，例如沟通、内部知识、外部知识、目标驱动行为和创造力。2
人格证明：面部身份和真实性......
乍一看，这七张 Facebook 资深高管谢丽尔·桑德伯格 (Sheryl Sandberg) 的照片一模一样，据推测是她参加 2017 年达沃斯世界经济论坛难民模拟活动时拍摄的。仔细观察后，可以发现桑德伯格的面部特征已被改变。威廉·维贝 (William Wiebe) 使用了一种在护照伪造者中很常见的人脸变形技术，该技术结合了从暗网上获取的护照和国民身份证中的生物特征数据。生成的每张图片的标题都基于这些被盗身份。维贝预见到了 NFT 推动的虚拟身份交易，将两个数字身份市场（暗网和社交媒体）结合在一起，以重申人体在日益受数字身份控制的空间中的中心地位。
人类脑类器官的法律人格
摘要 近年来，利用源自人类多能干细胞的三维神经组织（即“人脑类器官”）进行的研究进展迅速。尽管相关的伦理问题得到了深入的讨论，但与相关的伦理问题相比，法律问题的研究却很少。在本文中，我们探讨了有关人脑类器官法律地位的一个基本问题：它们是否可以被视为法人。我们明确区分两种类型的法人资格：“自然人”作为人类法人，而“法人”作为非人类法人。通过分别考察自然人和法人资格，我们指出了关于人脑类器官法律人格资格的评论中的偏见和混乱，并提供了更全面的问题图景。
从基督教视角看人工智能的人性和人格
本文从基督教的角度探讨了人工智能中的人性和人格概念。一般认为，人性是人类的统称，而人格是作为人的状态或事实，对于基督徒来说，人格是人类存在中精神和肉体统一的表现，代表了人类的基本特征。这一概念源于《创世纪》第一章和第二章，其中上帝按照自己的形象（Imago Dei）创造了人类，并将生命的气息吹入他的鼻孔。另一方面，人工智能是一台机器，但不仅仅是一台机器，因为它像人类一样有目的，并且当它接入网络时，也可以自主且难以想象地进化。认识到这一事实，人们不禁要问，人工智能在未来是否可能具有人格，或者从诞生之初就已经具有人格，即使只是人格的最低版本。通过对教父关于身体、灵魂、自由意志和人工智能人格可能性的著作的文献研究，本探索展示了根据基督教观点，与人类同等的最低人格品质标准。从基督教的角度来看，目前可用的人工智能不符合人格的最低标准。如果假设有一种人工智能可以满足一些标准，那么基督教的观点认为人工智能不能取代上帝创造人类的形象。关键词：人工智能、基督教、人类、上帝的形象、人格
推荐引用 推荐引用 Benedict See，寻呼医生机器人：医疗人工智能、侵权责任以及人格为何可能是答案，87 Brook. L. Rev. 417 (2021)。网址：https://brooklynworks.brooklaw.edu/blr/vol87/iss1/10
Xg Tbia H d_ ʥ +H\ :DWVRQ³&DQ , 6XH
机器人和人工智能中的电子人格
作家豪尔赫·路易斯·博尔赫斯在他的文章《帕斯卡的领域》中写道，希腊哲学家、巴门尼德的导师色诺芬尼厌倦了荷马史诗中将诸神打扮成人类的诗句。与拟人化特征相反，他向希腊人提出了一个上帝，而这个上帝实际上是一个永恒的领域。历史顺其自然，夸张的人性化神灵被贬为诗意的虚构。拟人化的隐喻并不局限于神话或宗教意象。索菲亚是汉森机器人公司开发的一款具有人工智能 (AI) 的人形机器人，于 2017 年获得沙特阿拉伯公民身份。尽管几位面试官对其回答的复杂性印象深刻，但该机器人遵循一种简单的算法，其大多数陈述都归功于先前准备好的文本（Parviainen 和 Coeckelbergh，2020 年）。就像博尔赫斯的文章一样，机器人也可以被认为是一个球体，没有任何拟人化的资源，与其他隐喻一起。Roomba 是一个扁平的圆形家用机器人。尽管它没有像索菲亚那样的社交技能，但这款机器人吸尘器可以按照简单的算法自行移动，这使得一些人给它起名字、和它说话，当它被卡在沙发下时会感到难过（Darling，2016）。如果说长期以来，机器人和人类应该分开的想法盛行，那么相反的趋势已经得到强调，特别是在过去的十年里：人类可以而且应该与机器人共享同一个环境。作为老年人——甚至是患有自闭症的儿童——的陪护、手术器械、送货员或保安人员，机器人已经开始进入人们的家庭和生活。由于缺乏对这一新兴技术的本体论和法律定义，法律被迫诉诸旧形象、已知的隐喻，这些有助于我们以一定的熟悉度来接近新的和未知的事物。2017 年，欧洲议会提出了一项关于机器人技术的指导方针决议，提议为“智能”机器人产品创建电子人格（欧盟，2017 年）。
引文 Martínez, Eric 和 Winter, Christoph。2021 年。“保护有感知的人工智能：关于地位、人格和一般法律保护的外行直觉调查。” 8.
法律应该在多大程度上保护有感知能力的人工智能（即能够感受到快乐或痛苦的人工智能）？在这里，我们调查了美国成年人（n 1,061）对授予 1）一般法律保护、2）法人资格和 3）提起诉讼资格的看法，涉及有感知能力的人工智能和其他八个群体：管辖范围内的人类、管辖范围外的人类、公司、工会、非人类动物、环境、生活在不久的将来的人类和生活在遥远未来的人类。大约三分之一的参与者支持至少在某些情况下赋予有感知能力的人工智能人格和诉讼资格（假设其存在），这是所有调查群体中最低的，并且他们认为对有感知能力的人工智能的期望保护水平低于除公司以外的所有群体。我们进一步调查并观察了回应中的政治差异；自由主义者比保守主义者更有可能支持对有感知能力的人工智能进行法律保护和赋予其人格。综上所述，这些结果表明，外行人总体上并不赞成给予人工智能法律保护，而且法律地位的普通概念与成文法律原则类似，并非仅仅基于感受快乐和痛苦的能力。同时，观察到的政治差异表明，先前关于同理心和道德圈扩展的政治差异的文献也适用于人工智能系统，并且部分（但不是全部）也扩展到法律考虑。
辩论：人工智能时代的人格是什么？
Anatolios K (2018) 恢复尼西亚：三位一体教义的发展和意义。Baker Academic，密歇根州大急流城。 亚历山大的阿塔纳修斯 (1980a) 反对阿里乌斯派的演说，第三卷 [选集] [大约339–343]。收录于：Norris RA (ed) 基督论之争，重新排版版。Fortress Press，费城，第 65–78 页 亚历山大的阿塔纳修斯 (1980b) 反对阿里乌斯派的演说，第一卷 [大约339–343]。收录于：Rusch WC (ed) 三位一体之争，重新排版版。Fortress Press，费城，第 55-104 页 希波的奥古斯丁 (2012a)《忏悔录》[397-401]，第二版。New City Press，纽约海德公园。 希波的奥古斯丁 (2012b)《三位一体》[399-419]，第二版。New City Press，纽约海德公园。 希波的奥古斯丁 (1996)《教导基督教》[De doctrina Christiana] [396-426]，第一版。New City Press，纽约海德公园。 希波的奥古斯丁 (1887)《上帝之城，反对异教徒》[413-427]。收录于：圣奥古斯丁的《上帝之城与基督教教义》。基督教文学出版公司，纽约州布法罗。希波的奥古斯丁 (2004)《创世纪的字面意义》[De Genesi ad litteram] [401-415]。收录于：《论创世纪》。新城市出版社，纽约州海德公园，第 168-506 页