卢申科:这是一个非常重要的问题,因为它衡量了所谓的无人机战争的概念,而这正是我在实证研究中关注的重点,在过去二十年中,作为美国陆军的职业情报官员,我一直致力于提供情报,使指挥官能够通过这些无人机做出决定并产生致命效果。我经常在文献中看到,尤其是专家们,他们从平台本身的角度看待无人机战争。最著名的无人机是通用原子公司制造的大型、全副武装、联网的 MQ-9 收割者,但我们还可以讨论其他无人机。如果不是从这个我们称之为“无人机本质主义”的平台的角度看待无人机战争,那么就是将无人机战争定义为简单的定点清除,甚至只是反恐,而我们在巴基斯坦、索马里、也门、伊拉克和阿富汗等戒备森严的地区已经这样做了二十多年。
斯科贝尔 [谈到] 威慑等问题时,美国人往往认为威慑这个词是一种普遍概念,每个人都有相同的理解。我认为迪玛·亚当斯基最近在研究俄罗斯方面有一些有趣的研究成果,我还没有看过,我需要看看,包括俄罗斯对威慑的理解。但我认为就中国而言,我的研究表明,他们对威慑的看法与美国不同。因此,更具体地说,无论我们谈论的是量身定制的威慑还是综合威慑,这都是美国国家安全机构的一个非常重要的概念。中国国家安全机构过去不使用威慑这个词。他们现在用了。但对他们来说,威慑这个词的含义与我们大不相同。也就是说,他们认为威慑类似于勒索和恐吓。为什么?因为他们认为自己处于另一端,被美国威慑、恐吓或核勒索。
令我印象深刻的观察之一是创新周期的速度——创新然后是反创新——尤其是在早期乌克兰人身上。他们非常有创造力,部分原因是这是一场关乎国家生存的战争,我们称之为生存之战。但我们谈论的是几周的时间。一方想出办法,另一方反击。我相信扎克会用无人机和他的专业知识告诉你这一点。但是,假设一架无人机学会了投掷弹药,然后一周后,我们就有了可以阻挡弹药的东西——车辆周围的网之类的东西。我脑海中一直萦绕着一个问题:美国能够像那样创新吗?是否存在这样的文化,允许我们的士兵和领导人进行试验、失败,然后再试一次——特别是如果我们不一定处于一场生存之战中?我们必须保持思维敏捷,意识到我们的敌人会适应我们的技术,然后也会做出相应的调整。我认为我们也会这样做。
在本集中,哈丁计划和陆军大学出版社的 Zachary Griffiths 中校、Todd Schmidt 上校和 Brennan Deveraux 少校讨论了《军事评论》的操作指南,包括该计划的目标,即通过为陆军部队提供基本指南和资源来提高专业军事写作水平。Griffiths 强调了写作支持的重要性,而 Schmidt 则讲述了在西点军校会议上合作的起源。Deveraux 作为客座编辑分享了见解,强调投稿质量。本集还重点介绍了一些关键贡献,包括 Theo Lipsky 上尉的写作指南和 Max Ferguson 中校的协作写作“催化剂论文”。本集强调了该计划对军事话语的变革潜力,并鼓励听众探索现在陆军部队和网上可用的宝贵资源。