XiaoMi-AI文件搜索系统
World File Search Systemtangible
对大学和研究机构无形技术转移的案例研究目录
2016年，伦敦国王学院（KCL）准备了一份报告，研究了无形技术转移（ITT）控制的实用性，以管理相关技术的传播。1之后，KCL现在已经准备了全球大学和研究机构的ITT案例研究的新目录。这种案例研究目录涵盖了具有世界上一些最先进的研究能力和技术专业知识的国家，包括美国，英国和欧洲。在国际上对大学和研究机构盗窃技术盗窃国际盗窃国际盗窃国的关注时，它是通过寻求增强其军事能力和越来越多的国家追求大规模杀伤性武器（WMD）计划的非对准国家的技术和研究机构的。
时代的碰撞：尊重科技的空间，将社区故事融入无形的展品中
摘要 人机交互 (HCI) 领域的新兴研究考虑使用技术来保护非物质文化遗产 (ICH)，同时努力解决后殖民主义背景下当地参与的困境。我们仍然需要了解博物馆和文本如何描绘 ICH，社区如何看待这些表述，以及技术如何影响保护。我们在肯尼亚北裂谷地区进行了一项研究，以了解博物馆与社区相比如何保护和传播 ICH。研究结果描述了一个尊重的技术空间，社区需求和博物馆需求可以共存。我们还阐明了设计师在推荐或设计技术解决方案时应考虑的社会挑战。本文最后推荐了研究人员通过社区参与和对尊重空间的认识将技术与 ICH 顺利结合起来的方法。
边界（重新）建构作为工作场所中人与非人类之间的内部作用 W. David Holford 魁北克大学蒙特利尔分校 本文提出了边界（重新）建构的概念。初始框架将主体通过制定现象塑造对象，正如对象反过来塑造主体的解释和经验一样。以下案例研究介绍强调了仍然存在于这个初始框架中的残余二元性。涉及混合类别和社会物质纠缠的本体论认识论洞察使我们能够随后将边界（重新）建构重新定义为人与物之间的内部作用（而不是相互作用）。有效的知识共享涉及富有成效的内部作用，而这反过来又需要内部作用成员之间的关系参与。这种参与需要管理层的努力，以确保工作场所内的心理安全网。引言 边界对象长期以来一直与实践社区联系在一起。原则上，这些对象是帮助在互动成员之间传递不同观点（即知识共享）的媒介。术语“边界”意味着这些对象位于两个或多个互动成员之间的社会交汇处。过去的研究经常探究边界对象的相对有效性，因此经常提出“关键”对象特征。对于管理者来说，这意味着关注
边界（重新）构建作为工作场所中人类与非人类之间的内部行动 W. David Holford 魁北克大学蒙特利尔分校 本文提出了边界（重新）构建的概念。初始框架描述了主体通过制定现象塑造客体，正如客体塑造主体的解释和经验一样。以下案例研究介绍重点介绍了仍然存在于初始框架中的残余二元性。涉及混合类别和社会物质纠缠的本体论认识论见解使我们能够随后将边界（重新）构建重新定义为人与物之间的内部行动（而不是相互作用）。有效的知识共享涉及富有成效的内部行动，而这反过来又需要内部行动成员之间的关系参与。这种参与需要管理层的参与，以确保工作场所内的心理安全网。简介 边界对象长期以来一直与实践社区相关联。原则上，这些对象是帮助在交互成员之间传递不同观点（即知识共享）的媒介。“边界”一词意味着此类对象位于两个或多个交互成员之间的社会交汇处。过去的研究经常探究边界对象的相对有效性，因此经常提出“关键”对象特征。对于管理者-实践者来说，这意味着关注有形的技术/物理属性。另一方面，本文主张将重点转向更多无形的人为/主观因素。随着这种重视程度的提高，管理层和成员在各自的行为和态度方面的责任也随之增加。为此，我们对边界对象的基本假设（即本体论或存在理论的问题）以及我们如何理解它们（即认识论或知识理论的问题）将受到质疑。在下文中，我们首先回顾了边界对象文献中过去的认识论和本体论立场，以及这些立场有时如何误导我们识别“有效边界对象”条件的重复处方，而这些处方未能充分强调人与物体的相互作用动态。接下来是替代性的认知、认识论和本体论线索，这些线索使我们能够将分析水平转向首先问自己哪些关键的有利条件允许获得有效的知识
无形经济的崛起 - 第 1 章
科林·马修斯很恼火。他最不想看到的就是估价师在他的机场到处乱跑。但三年过去了，他再也无法阻止了。那是 2012 年的夏天。三年来，他一直在与英国竞争管理机构抗争，反对其拆分英国机场管理局 (BAA) 的企图。BAA 是他经营的公司，拥有英国大部分大型机场。他已经用尽了法律手段，决定放弃。因此，现在那些穿着西装、拿着电子表格、穿着高能见度背心的男男女女在他的机场四处奔波，计算出它们对潜在买家的价值。会计师、律师、测量员和工程师们测量、计算，一点一点，他们得出了整个斯坦斯特德机场的估价，斯坦斯特德机场是英国第四繁忙的机场，位于伦敦东北部。他们给停机坪、航站楼和行李设备估价。停车场、公交车站和机场酒店的价值已经达成一致。地下加油站也存在一些争议，但计算方法对 BAA 的会计师来说并不出奇：资产成本减去折旧，并根据通货膨胀进行一些调整。果然，当斯坦斯特德机场于 2013 年出售时（售价 15 亿英镑），价格与会计师对该业务的估值非常接近。从某种意义上说，斯坦斯特德机场的估值看起来像是典型的 21 世纪场景。机场本身就是如此。还有什么比机场更能象征全球化的高度现代化呢？
![PC12 是同类飞机中制造最精良、飞行最安全的飞机之一。对吗？作者：John Morris 绝对正确！但既然如此，那么为什么在过去一年（2008 年 9 月至 2009 年 8 月）期间，[报告的] 事件（1）/ 事故（4 起致命）不幸增加？当局对所有 PC12 事故（视为已结案）以及美国大多数航空事故给出的主要原因是人为因素或空间定向障碍，通常意味着这是飞行员的错。无论使用何种措辞，将其归咎于飞行员，有时似乎是一个过于简单的借口，而且不公平，尽管将其归咎于其他人（或事物）已成为一种全国性的消遣。然而，与所有其他指责者不同，在提到人为因素的情况下，飞机事故调查的范围及其结论确实指向某种判断或决策错误，而这种错误至少可能导致最终结果。我们都应该意识到导致这一结果的事件“链”，飞行员的行为或不作为可以形成联系或打破这一链条。所以我们又一次在这里讨论决策和风险管理。为什么？在我看来，我们需要另一次审查，也许还需要一个不同的视角。FAA [风险管理手册 - 2009 年 5 月]、AOPA 和其他来源提供了风险管理工具。它们非常有用，至少应该定期参考。但本文将重点关注从不同角度看到的决策和风险管理，即对 PC12 能力可能过度自信，导致决策失误和风险增加。在我多年的教学中，我通常会提到 Pilatus 如何出色地“确保”PC12 的飞行员安全，这意味着消除了许多飞行员可能导致事故/意外的经典方式。但没有人可以完全消除人为因素或消除破坏系统的手段。最终，重力总是占上风。因此，我们希望努力涵盖所有有形因素，并为无形因素做好准备。我很好奇，驾驶员是否会对 PC12 及其功能过于自信。让我们谈谈有形因素。技术是否助长了这种过度自信？当今的技术比以往任何时候都更加神奇，而且变化/改进的速度不是几年，而是几个月。因此，我确实相信，这会产生问题，成为链条中的一个环节，直到飞行员适应更新的可用技术。这方面的例子包括改进的下载天气信息、WAAS 升级的航空电子设备-自动驾驶仪接口，甚至 PC12NG 与 Apex 系统。我所说的调整是指正确理解和利用这些新信息，因为它适用于增强 PC12 的飞行。这也意味着了解这项新技术不那么明显的局限性，从而知道何时使用标准、基本的飞行判断，如果有疑问。另一个有形的是飞行员驾驶 PC12 的一般熟练程度，而不仅仅是仪表熟练程度。FAA 通过改变方法提供了一些帮助](/simg/0/0c8b4eda4fc8ae024a47f4fd15f050b785d51a52.webp)
PC12 是同类飞机中制造最精良、飞行最安全的飞机之一。对吗？作者：John Morris 绝对正确！但既然如此，那么为什么在过去一年（2008 年 9 月至 2009 年 8 月）期间，[报告的] 事件（1）/ 事故（4 起致命）不幸增加？当局对所有 PC12 事故（视为已结案）以及美国大多数航空事故给出的主要原因是人为因素或空间定向障碍，通常意味着这是飞行员的错。无论使用何种措辞，将其归咎于飞行员，有时似乎是一个过于简单的借口，而且不公平，尽管将其归咎于其他人（或事物）已成为一种全国性的消遣。然而，与所有其他指责者不同，在提到人为因素的情况下，飞机事故调查的范围及其结论确实指向某种判断或决策错误，而这种错误至少可能导致最终结果。我们都应该意识到导致这一结果的事件“链”，飞行员的行为或不作为可以形成联系或打破这一链条。所以我们又一次在这里讨论决策和风险管理。为什么？在我看来，我们需要另一次审查，也许还需要一个不同的视角。FAA [风险管理手册 - 2009 年 5 月]、AOPA 和其他来源提供了风险管理工具。它们非常有用，至少应该定期参考。但本文将重点关注从不同角度看到的决策和风险管理，即对 PC12 能力可能过度自信，导致决策失误和风险增加。在我多年的教学中，我通常会提到 Pilatus 如何出色地“确保”PC12 的飞行员安全，这意味着消除了许多飞行员可能导致事故/意外的经典方式。但没有人可以完全消除人为因素或消除破坏系统的手段。最终，重力总是占上风。因此，我们希望努力涵盖所有有形因素，并为无形因素做好准备。我很好奇，驾驶员是否会对 PC12 及其功能过于自信。让我们谈谈有形因素。技术是否助长了这种过度自信？当今的技术比以往任何时候都更加神奇，而且变化/改进的速度不是几年，而是几个月。因此，我确实相信，这会产生问题，成为链条中的一个环节，直到飞行员适应更新的可用技术。这方面的例子包括改进的下载天气信息、WAAS 升级的航空电子设备-自动驾驶仪接口，甚至 PC12NG 与 Apex 系统。我所说的调整是指正确理解和利用这些新信息，因为它适用于增强 PC12 的飞行。这也意味着了解这项新技术不那么明显的局限性，从而知道何时使用标准、基本的飞行判断，如果有疑问。另一个有形的是飞行员驾驶 PC12 的一般熟练程度，而不仅仅是仪表熟练程度。FAA 通过改变方法提供了一些帮助
PC12 是同类飞机中制造最精良、飞行最安全的飞机之一。对吗？作者：John Morris 绝对正确！但既然如此，那么为什么在过去一年（2008 年 9 月至 2009 年 8 月）期间，[报告的] 事件（1）/ 事故（4 起致命）不幸增加？当局对所有 PC12 事故（视为已结案）以及美国大多数航空事故给出的主要原因是人为因素或空间定向障碍，通常意味着这是飞行员的错。无论使用何种措辞，将其归咎于飞行员，有时似乎是一个过于简单的借口，而且不公平，尽管将其归咎于其他人（或事物）已成为一种全国性的消遣。然而，与所有其他指责者不同，在提到人为因素的情况下，飞机事故调查的范围及其结论确实指向某种判断或决策错误，而这种错误至少可能导致最终结果。我们都应该意识到导致这一结果的事件“链”，飞行员的行为或不作为可以形成联系或打破这一链条。所以我们又一次在这里讨论决策和风险管理。为什么？在我看来，我们需要另一次审查，也许还需要一个不同的视角。FAA [风险管理手册 - 2009 年 5 月]、AOPA 和其他来源提供了风险管理工具。它们非常有用，至少应该定期参考。但本文将重点关注从不同角度看到的决策和风险管理，即对 PC12 能力可能过度自信，导致决策失误和风险增加。在我多年的教学中，我通常会提到 Pilatus 如何出色地“确保”PC12 的飞行员安全，这意味着消除了许多飞行员可能导致事故/意外的经典方式。但没有人可以完全消除人为因素或消除破坏系统的手段。最终，重力总是占上风。因此，我们希望努力涵盖所有有形因素，并为无形因素做好准备。我很好奇，驾驶员是否会对 PC12 及其功能过于自信。让我们谈谈有形因素。技术是否助长了这种过度自信？当今的技术比以往任何时候都更加神奇，而且变化/改进的速度不是几年，而是几个月。因此，我确实相信，这会产生问题，成为链条中的一个环节，直到飞行员适应更新的可用技术。这方面的例子包括改进的下载天气信息、WAAS 升级的航空电子设备-自动驾驶仪接口，甚至 PC12NG 与 Apex 系统。我所说的调整是指正确理解和利用这些新信息，因为它适用于增强 PC12 的飞行。这也意味着了解这项新技术不那么明显的局限性，从而知道何时使用标准、基本的飞行判断，如果有疑问。另一个有形的是飞行员驾驶 PC12 的一般熟练程度，而不仅仅是仪表熟练程度。FAA 通过改变方法提供了一些帮助