XiaoMi-AI文件搜索系统
World File Search Systemunal
![上级法庭案件编号：ua-2022-001549-gia [2023] ukut ...](/simg/c/c31039d08ebbbf1e56204108a4d9629e5adf6d1c.png)
上级法庭案件编号：ua-2022-001549-gia [2023] ukut ...
10. Ofqual 辩称，披露与公共当局决策相关的信息符合公众利益。它认为这应该没有太大影响。法庭承认披露将促进透明度和开放性。一般来说，这些因素的影响有限。然而，信息专员表示，问题不在于普遍性，而在于公众对有关算法影响的公开透明信息的具体兴趣。法庭引用了国务卿 8 月 17 日的声明。Ofqual 辩称，该算法确实公平运行。不过，他们的证人确实承认“该系统”产生了“太多不一致的结果”，导致“公众信心”丧失。正是这种信心的丧失导致 Ofqual 改变了其做法。法庭的结论是，A 级评分方法的改变引起了大量学生和教师的个人兴趣，并在 2020 年 8 月（改变发生时）和 2020 年 11 月（Ofqual 回应请求时）引起了公众的极大兴趣。法庭还决定，更好地理解算法的公平性只会增强对 2021 年将要实施的系统的辩论。
在孟买所得税上诉法庭“k”席上
2. 在不影响理由 1 的情况下，基于案件的事实和情况以及法律，所得税副专员（转让定价）-3(1)(1)（“TPO”）错误地建议将上诉人提供营销支持服务（“MSS”）的国际交易的总收入上调至 5,60,10,321 卢比，并且孟买争议解决小组 - 1（“DRP”）错误地确认/增加了对 6,57,04,938 卢比的调整。3. 在不影响理由 1 的情况下，基于案件的事实和情况以及法律，ld。 DRP 错误地确认了 TPO 的行为，即拒绝上诉人使用交易净利润法（“TNMM”）进行的基准分析，该分析基于上诉人选择的可比公司，从而增加了 6,57,04,938 卢比的“提供营销支持服务（“MSS”）的国际交易的公平价格差异。4. 在不影响理由 1 的情况下，根据案件的事实和情况以及法律，DRP 错误地确认了 TPO 的行为，即选择以下公司与上诉人进行可比，以确定国际交易的公平价格 - i. Focus Suilts Solutions & Services Ltd. ii. Majestic Research Services & Solutions Pvt. Ltd. 5. 在不影响理由 1 的情况下，根据 cse 的事实和情况以及法律，博学的 DRP 在确定国际交易的公平价格时错误地支持拒绝上诉人选择的所有可比公司。上诉人认为，在确定国际交易的公平价格时，以下公司应被视为可比公司 - i. Goldmine Advertising Limited ii. MCI Mangement India Private Limited iii. Killick Agencies & Marketing Limited iv. Pressman Advertising Limited v. Kestone Integrated Marketing Servics Private Limited vi. Marketing Communications & Advertising Limited vii. I Media Corp Limited 6. 在不影响理由 1、4 和 5 的情况下，根据案件的事实和情况以及法律，TPO 错误地任意选择了三家利润率高的公司来对标 MSS 的国际交易，仅仅因为这三家公司是上诉人的接受-拒绝矩阵的一部分，从而挑选可比公司，而 DRP 进一步错误地支持/确认了 TPO 的行为。 7. 在不影响理由 1 的情况下，根据案件的事实和情况以及法律，TPO/DRP 错误地没有认识到上诉人在前几年度提供 MSS 所采用的基准测试方法在前几年一直被上诉人所遵循并被部门所接受。 8. 在不影响理由 1 的情况下，根据案件的事实和情况以及法律，TPO/DRP 错误地对关联企业（“AE”）根据公司间协议向上诉人提供的 58,027 卢比的项目管理服务进行了调整。
就业法庭
听证中心。没有举行面对面的听证会，因为双方接受所有问题都可以在这次视频听证会上确定。诉讼程序 2. 在 2021 年 8 月 13 日的初步听证会后，就业法官考恩总结了诉讼程序。原告是皇家空军（“RAF”）的一名委任军官，于 2003 年 5 月 29 日至 2020 年 3 月 30 日（即近 17 年）期间在法律部门服役。他根据 2010 年《平等法案》（EqA”），基于他的男性、苏格兰和基督教受保护特征，提出性别、种族和宗教歧视的索赔。初始索赔于 2019 年 9 月 5 日发出，进一步的索赔于 2020 年 6 月 26 日在原告的委任终止后提出。 3. 尽管原告的索赔是针对皇家空军提出的，但国防部是适当的被告。被告否认所有直接歧视、骚扰和迫害的指控。原告撤回了所有投诉，但与终止其委任（即从皇家空军解雇）有关的迫害指控除外，这已得到 2023 年 1 月 23 日判决的确认。4. 该案件最初由考恩法官安排审理，审理时间为 8 周，但在 2020 年 1 月 20 日的案件管理听证会之后，审理时间缩短为 22 天，连续审理 5 周。
新德里的上诉法庭
SPM博士，公民中心JLN MARG新德里 - 110 002 Tata Power Delhi发行限制了其首席执行官33 KV Sub Station Building Hudson Lane，New Delhi - 110 009 BSES RAJDHANI POWER LIMET LIMET LIMITCH LIMITCH LIMITCH LIMITCH限制在其董事BSES BHAWAN，NEHRU，New Delhi limite limite limite Kir iTthai with Itsrement limited witha iTthai with Itsrement limited with iTthai – 110 0000000000000000000000000岁时，建筑物新德里建筑 - 新德里的首席工程师（UTILITION），新德里110 092号军事工程服务 - 110 002国家负载发货中心通过其总经理Shakti Sadan，Kotla Road New Delhi - 110 002
就业法庭
1.本次最终听证会于 2023 年 6 月 26 日至 27 日在纽卡斯尔 ET 举行。原告投诉违反《1996 年就业权利法》（“ERA”）第 94 条的不公平解雇、违反《2010 年平等法》（“EA”）第 39 条的歧视性解雇、违反《EA》第 15 条的歧视、违反《EA》第 13 条的因残疾而产生的歧视、违反《EA》第 21 条的未作出合理调整、违反《1994 年扩大管辖权令》（“1994 年令”）的违约行为以及违反《ERA》第 135 条的未支付法定裁员补偿金。被告否认所有索赔。2.原告为自己提供了证据，并提供了 Rosebirch Limited 董事总经理 Stephen Flynn 的证据，该公司是原告与被告终止雇佣关系后的雇主。Flynn 先生没有出席法庭，也没有就其陈述内容接受盘问。原告提到了 Rosebirch 办公室经理 Jaquelyn Kesson 的一封电子邮件，该邮件表面上是为了在这些诉讼中提供证据而准备的。Kesson 女士没有出席听证会，也没有就其陈述接受盘问。3.被告提供了被告运营总监 Gavin Anderson 的证据。被告提到了被告员工 Karen Mortimer 和被告领班 Daniel Battaglia 提供的证人证词。Mortimer 女士和 Battaglia 先生均未出席，因此未接受对其证词的盘问。
就业法庭
6. 原告的案子是，我可以在解雇和重新雇用的背景下看待违约行为。我不同意。原告没有被被告解雇，他的雇佣关系也没有结束。法律非常明确。如果在终止雇佣关系后提出索赔，个人只能在就业法庭而不是法院提出违约索赔。未经授权扣除工资 7. 我驳回了未经授权扣除工资的索赔，理由是它没有合理的成功前景。原告的案子没有表明他的工资被扣除了。 8. 原告抱怨说，他受到了工资冻结，并被安排在新的工资等级上，没有晋升空间。2023 年 7 月 18 日，原告收到被告发来的一封电子邮件，确认他将从 2022 年 4 月开始获得追溯工资保护。被告的解释是，这不是由于法律义务。这是因为原告因健康问题而失去了工作，他在重新评定其应担任的职位后加入了被告。被告表示，根据合同规定，被告没有义务以更高的工资向原告支付报酬。
国家公司法律上诉法庭-NCLAT
“ 44因此，本法院裁定，当局只能采取措施来确定应得的税款，利息，罚款或任何罚款。但是，当局不能在暂停期间对应付税款的赔偿或征收利息的索赔。我们认为，上述比率在这种情况下完全适用于IBC与海关法之间的相互作用。45在上述讨论中，我们认为被告只能对职责和其他征税进行评估或重新评估。他们无法违反IBC第14或33（5）节的侵犯，并继续恢复这种边界。情况下，临时决议专业人员，解决方案专业人员或清算人有义务确保评估合法，并为他提供了足够的权力来质疑任何评估，如果他发现同样的评估过多。”