XiaoMi-AI文件搜索系统
World File Search Systemunil
突变-RB1循环肿瘤DNA：摘除手术期间发生了什么：一项试验研究
1眼科肿瘤学系，纪念斯隆·凯特林癌症中心，纽约，纽约，美国，美国，纽约州纽约市韦尔·康奈尔医学中心2，美国病理学，纽约，纽约，纽约，纽约，纽约，纽约，斯洛恩·凯特癌症中心，纽约，纽约，纽约，纽约，纽约，纽约，纽约，纽约，纽约，纽约，美国纪念癌症，美国纪念馆，美国纪念馆，美国纪念癌症。中心，纽约，纽约，美国，美国5儿科，威尔·康奈尔医学中心，纽约，纽约，美国，美国六号医学系，纪念斯隆·凯特林癌症中心，纽约，纽约，纽约，美国，美国病理学和实验室医学部7
单侧手指运动过程中的镜像视觉反馈与皮质脑电图躯体运动型alpha Rhythms
抽象使用镜子足够定向，另一只手的运动与另一只手诱导了运动的液化。在这里，我们检验了以下假说：这种镜像现象可以由脑脑摄影（EEG）事件相关的dengronic/同步（ERD/ERS）的基础（EEG）中央alpha节奏（ERD/ERS）（约10 Hz）作为神经物理学的相互作用，以及在糖果中的神经物理学测量，以及在糖果群体之间的相互作用，并在糖果中的互动量。 执行。十八位健康的右手男性参与者在没有镜子（M-）条件下进行了标准听觉触发的单侧（右）或双侧手指运动。在镜子（M +）条件下，在镜子前面进行单侧右手指运动，以诱导同时左手手指运动的幻觉。EEG活性记录在64个头皮电极中，并使用与事件相关的EEG时期进行计算αERD。在M-条件下，在双侧运动中观察到双侧突出的中央αERD，而在单侧右运动中，左中央alpha ERD和右中央alpha ers均观察到。相反，M +条件显示出明显的双侧和广泛的alpha erd dur-
K 博士Sunilkumar，硕士，博士
教师简介 Dr.K. Sunilkumar,ME，Ph.D 助理教授（SG） 电子与通信工程系 印度斯坦理工学院 sunilk@hindustanuniv.ac.in 学历 博士：印度科学研究所（IISc），班加罗尔 硕士：安娜大学，钦奈 AMIE：工程师学会（I），加尔各答 经验：2010 年 - 至今：助理教授 印度斯坦理工学院，钦奈
单侧空间忽视的可靠且敏感的特征
神经科学的理论进步正在导致越来越多的干预措施被提出用于促进脑损伤后的功能恢复。这些新方法在临床实践中的整合取决于是否有可靠、简单且灵敏的损伤水平和恢复程度的生物标志物，以便做出明智的临床决策。然而，目前使用的神经心理学测试并没有利用脑损伤后发生的复杂神经重组过程及其治疗调节。在这里，我们表明，使用奇异值分解 (SVD) 对静息态脑电图 (rsEEG) 模式进行拓扑分析可用于捕捉这些过程。在两组亚急性中风患者中，我们显示了在不同的日子里通过重复测量可靠地检测出异常神经生理模式。这些模式在患者组中具有普遍性。此外，它们与同侧注意偏差保持了显著的关联，可以区分不同严重程度的空间忽视患者。这些 rsEEG 地形分析的敏感性和可靠性支持将其用作监测康复过程中的自然恢复和治疗引起的恢复的工具。
单侧和双侧小脑rTMS对人类咽部运动皮层活动及吞咽行为的影响
摘要 小脑被认为可以双侧调节感觉运动功能，最近有研究表明它在吞咽过程中发挥作用。单侧小脑重复经颅磁刺激 (rTMS) 可刺激通往咽部的皮质延髓运动通路，但双侧和单侧小脑 rTMS 对这些通路的影响尚不清楚。在这项由三部分组成的交叉研究中，健康参与者 (n = 13) 被随机分配接受单侧或双侧 10 Hz 小脑 rTMS。参与者插管咽部肌电图和/或测压导管以记录运动诱发电位 (MEP) 和压力。在研究的第 1 部分中，在实施小脑 rTMS 之前，使用单脉冲 TMS 测量基线运动皮质咽部 MEP (PMEP) 和半球小脑 MEP (CMEP) 振幅。在单侧和双侧 rTMS 后一小时内，每隔 15 分钟重复测量 PMEP 振幅。此后，在另外两项研究中，在小脑 rTMS 之前应用皮质“虚拟病变”(V/L)，并使用行为任务进行前后 PMEP（第 2 部分）和吞咽准确性测量（第 3 部分）。与基线相比，单侧和双侧小脑 rTMS 引起咽部皮质兴奋增加（分别为 P = 0.028、0.0005）。双侧 rTMS 在引起皮质兴奋 ( P = 0.0005) 和逆转皮质 V/L 的抑制性神经 ( P = 0.0005) 和行为 ( P = 0.0005) 效应方面明显优于单侧 rTMS。我们的研究结果表明，双侧小脑 rTMS 对咽部皮质延髓运动通路的促进作用比单侧刺激更大，如果其效果在神经性吞咽困难患者中重现，则有可能成为更有效的临床治疗方法。
KS Sunil Kumar，S/o KK Sugumaran，年龄约 51 岁，退休科学家/工程师 SE、CMG、VSSC、ISRO、Thiruvananthapuram-695 022，居住于 TC 7/739(2)、Sindhooram、Koura-23、Kochulloor、医学院 PO、Thiruvananthapuram-695 011 …申请人
这个问题概括起来就是为了鼓励科学发明和创造性逻辑。总统令导致了研究机构科学家和工程师工资水平的重大变动，但这并没有在反对第 14 条之后带来任何歧视，因为他们形成了一个单独的等级，而此举背后的意图总体上是为了国家的进步。这不是一时兴起或幻想，而是经过印度内阁的深思熟虑。这似乎是在最高法院在孟买 KAMGAR SABHA VS. ABDULBHAN（AIR 1976 SC 1455 报道）和 MOHAN VS. UNION OF INDIA（1992 年报道（补编））（1）SCC 594）中作出的有意识的决定，该命令规定印度宪法第 51-A 条规定，它应该是明确模棱两可的指路明灯。第 51-A（J）条虽然现在无法执行，但仍然值得特别关注。因此，政府担心这可能会打开潘多拉魔盒，因为每个稍微相似的人都可能寻求类似的利益，这种担心是没有根据的。最高法院在农村诉讼和权利 KENDRA 诉北方邦案（AIR 1987 SC 2426）和 BANVASI SEVA ASHRAM 诉北方邦案（AIR 1987 SC 374）中的判决对于理解情况的细微差别具有一定意义。2. 问题的关键只是特殊工资是否会成为工资的一部分。被告人向我们表示，鉴于最高法院的命令，被告人 Shri MVRao 的律师向我们提交了这项命令，即最高法院的一项判决，他认为这项判决是相关的，但这项判决在任何相关判决中都没有被考虑，无论是最高法院还是任何高等法院。这是 1997 年 (7) SCC 24 报道的印度政府诉 A.SYED 案。判决书第 5 段和第 8 段的关键是，在正常用语中，特殊工资不能被认为具有工资的属性。
K.S. Sunil Kumar，S/o KK Sugumaran，年龄约 51 岁...
科学创造力和创造性逻辑。总统令导致科研机构科学家和工程师的薪酬水平发生重大变化，但反对第 14 条并没有带来任何歧视，因为他们构成了单独的分类，而此举背后的意图通常是为了国家的进步。这不是一时兴起或幻想，而是经过印度内阁的深思熟虑。这似乎是最高法院在孟买 KAMGAR SABHA VS. ABDULBHAN 案（AIR 1976 SC 1455 和 MOHAN VS. 中报告）后做出的有意识的决定。印度联邦在 1992 年报告（补充）（1）SCC 594 中规定，印度宪法第 51-A 条应成为使模棱两可的条款变得明确的指路明灯。第 51-A（J）条虽然现在无法执行，但特别令人感兴趣。因此，政府担心它可能会打开潘多拉魔盒，因为每个稍微相似的人都可能寻求类似的利益，这是没有根据的。AIR 1987 SC 2426 中报告的农村诉讼和权利 KENDRA 诉北方邦案和 AIR 1987 SC 374 中报告的 BANVASI SEVA ASHRAM 诉北方邦案中最高法院的判决对于理解情况的细微差别具有一定意义。2.问题的关键只是是否有特别薪酬
KS Sunil Kumar，S/o KK Sugumaran，年龄约 51 岁，退休科学家/工程师 SE，CMG，VSSC，ISRO，Thiruvananthapuram-695 022，居住于 TC 7/739(2)，Sindhooram，Koura-23，Kochulloor，Medical College PO，Thiruvananthapuram-695 011……申请人
这个问题概括起来就是为了鼓励科学发明和创造性逻辑。总统令导致了研究机构科学家和工程师工资水平的重大变动，但这并没有在反对第 14 条之后带来任何歧视，因为他们形成了一个单独的等级，而此举背后的意图总体上是为了国家的进步。这不是一时兴起或幻想，而是经过印度内阁的深思熟虑。这似乎是在最高法院在孟买 KAMGAR SABHA VS. ABDULBHAN（AIR 1976 SC 1455 报道）和 MOHAN VS. UNION OF INDIA（1992 年报道（补编））（1）SCC 594）中作出的有意识的决定，该命令规定印度宪法第 51-A 条规定，它应该是明确模棱两可的指路明灯。第 51-A（J）条虽然现在无法执行，但仍然值得特别关注。因此，政府担心这可能会打开潘多拉魔盒，因为每个稍微相似的人都可能寻求类似的利益，这种担心是没有根据的。最高法院在农村诉讼和权利 KENDRA 诉北方邦案（AIR 1987 SC 2426）和 BANVASI SEVA ASHRAM 诉北方邦案（AIR 1987 SC 374）中的判决对于理解情况的细微差别具有一定意义。2. 问题的关键只是特殊工资是否会成为工资的一部分。被告人向我们表示，鉴于最高法院的命令，被告人 Shri MVRao 的律师向我们提交了这项命令，即最高法院的一项判决，他认为这项判决是相关的，但这项判决在任何相关判决中都没有被考虑，无论是最高法院还是任何高等法院。这是 1997 年 (7) SCC 24 报道的印度政府诉 A.SYED 案。判决书第 5 段和第 8 段的关键是，在正常用语中，特殊工资不能被认为具有工资的属性。
KS Sunil Kumar，S/o KK Sugumaran，年龄约 51 岁，退休科学家/工程师 SE，CMG，VSSC，ISRO，Thiruvananthapuram-695 022，居住于 TC 7/739(2)，Sindhooram，Koura-23，Kochulloor，Medical College PO，Thiruvananthapuram-695 011……申请人
这个问题概括起来就是为了鼓励科学发明和创造性逻辑。总统令导致了研究机构科学家和工程师工资水平的重大变动，但这并没有在反对第 14 条之后带来任何歧视，因为他们形成了一个单独的等级，而此举背后的意图总体上是为了国家的进步。这不是一时兴起或幻想，而是经过印度内阁的深思熟虑。这似乎是在最高法院在孟买 KAMGAR SABHA VS. ABDULBHAN（AIR 1976 SC 1455 报道）和 MOHAN VS. UNION OF INDIA（1992 年报道（补编））（1）SCC 594）中作出的有意识的决定，该命令规定印度宪法第 51-A 条规定，它应该是明确模棱两可的指路明灯。第 51-A（J）条虽然现在无法执行，但仍然值得特别关注。因此，政府担心这可能会打开潘多拉魔盒，因为每个稍微相似的人都可能寻求类似的利益，这种担心是没有根据的。最高法院在农村诉讼和权利 KENDRA 诉北方邦案（AIR 1987 SC 2426）和 BANVASI SEVA ASHRAM 诉北方邦案（AIR 1987 SC 374）中的判决对于理解情况的细微差别具有一定意义。2. 问题的关键只是特殊工资是否会成为工资的一部分。被告人向我们表示，鉴于最高法院的命令，被告人 Shri MVRao 的律师向我们提交了这项命令，即最高法院的一项判决，他认为这项判决是相关的，但这项判决在任何相关判决中都没有被考虑，无论是最高法院还是任何高等法院。这是 1997 年 (7) SCC 24 报道的印度政府诉 A.SYED 案。判决书第 5 段和第 8 段的关键是，在正常用语中，特殊工资不能被认为具有工资的属性。