图像生成器(例如 Stable Diffusion 或 Midjourney)可以生成各种风格的精彩视觉效果,而文本生成器可以编写散文、诗歌、 PowerPoint 和摘要。虽然这些 AI 工具似乎可以凭空变出新材料,但通常情况并非如此。生成式 AI 平台在数据湖和问题片段上进行训练——数十亿个参数由软件处理大量图像和文本档案构建 4 。生成式 AI 会恢复模式和关系,然后使用它们来创建规则,然后在响应提示时做出判断和预测。这一过程伴随着法律风险,包括潜在的知识产权侵权,如美国 Andersen et al v Stability AI Ltd.(“安达信诉讼”)5 一案中所见。
请愿者认为,被告联邦调查局(FBI)未经授权将他们自己这样的美国人列入恐怖分子筛查数据库(TSDB)的两个秘密类别中,而不符合所需的合理怀疑恐怖分子标准,这是违宪的。Pet.p.18。请愿者进一步指控,本法院在 FBI v. Fikre, 601 US 234 (2024) 一案中做出的判决是在上诉法院对此案作出判决之后做出的,该判决支持了他们关于在缺乏合理怀疑和符合“秘密标准”的情况下被不当列入 TSDB 两个秘密类别的正当程序主张。Pet. at 23.请愿者指控 TSDB 的两个秘密类别被用作人体实验名册,违反了第 12,333 号行政命令。App.51a。
被告已根据第 19(b) 条及时提交复审申请,并已通知所有各方,委员会在考虑了因果关系、暂时性完全残疾福利、已支付的暂时性完全残疾福利的信用额度超额支付以及当前和未来的医疗费用等问题,并获悉事实和法律后,修改了仲裁员的裁决,具体如下,并确认和采纳了仲裁员的裁决,该裁决附于本裁决并成为本裁决的一部分。委员会进一步将此案发回仲裁员进行进一步审理,根据 Thomas v. Industrial Commission, 78 Ill.2d 327, 399 NE2d 1322, 35 Ill.Dec. 794 (1980) 一案,确定进一步的暂时性完全赔偿金额或永久性残疾赔偿金额(如有)。
2022 年 6 月 30 日,美国最高法院就西弗吉尼亚州诉美国环保署一案就应对气候变化的监管作出了重要裁决。特别是,法院根据“主要问题原则”限制了环境保护署 (EPA) 监管现有燃煤和天然气发电厂温室气体 (GHG) 排放的权力。1 该裁决可能会对气候监管领域产生连锁反应,包括对美国证券交易委员会 (SEC) 最近提出的气候披露规则提出类似的挑战。法院的裁决还可能促使拜登政府的 EPA 和其他联邦监管机构改变实现温室气体减排目标的策略,各州和地方可能会加大应对气候变化的力度。
2023 年 9 月,斯德哥尔摩地方法院对 Orrön Energy(前身为 Lundin Energy)和两名公司董事因 1999 年至 2003 年期间在苏丹犯下战争罪一案进行了审判。Lundin 案是试图追究公司涉嫌严重侵犯人权行为刑事责任的趋势之一,并提供了一个独特的机会来评估此类尝试与受害者权利有关的可能性。本文分析了瑞典法律和实践在 Lundin 审判中如何满足人权义务和受害者赔偿目标。它表明,虽然法律允许参与审判的受害者提出民事索赔,但它剥夺了未参与审判的大量受害者的这一权利,并且在 Lundin 诉讼程序的早期决定将损害索赔与刑事审判分开,导致参与审判的受害者实际上无法获得赔偿。
1456 (Fed. Cir. 1998)。如上所述,在权利要求解释听证会当天,联邦巡回法院在 Phillips v. AWH Corp., 415 F.3d 1303 (Fed. Cir. July 12, 2005) ( en banc ) (“ Phillips ”) 一案中发布了备受期待的全庭意见,该意见修改并澄清了解释权利要求的正确方法。全庭审理 Phillips 案源于一些人认为近年来联邦巡回法院在权利要求解释方面形成了相互冲突的方法。特别是,对于在解释权利要求术语的正确含义时如何正确使用词典和其他外部证据存在一些不确定性。最终,法院重申了其现有的大部分权利要求解释先例,但认为其之前对在权利要求解释中使用词典和论文的问题的处理“需要澄清”。菲利普斯,415 F.3d,第 1312 页。
¶ 11 联邦首先引用了 Elameto v. Commonwealth, 2018 MP 15 一案,该案涉及对 GLA 的宪法挑战。法院表示,根据 GLA 中的替代条款,个人政府雇员有权不受审判。同上,第 12 段。这项权利与联邦拥有的任何权利完全不同,我们认为 Elameto 中的这一声明包括政府不受审判的权利,这将是对法律的扩大。个人雇员享有豁免权,因为 GLA 的措辞明确规定了这一点:GLA 的替代条款规定,受 GLA 保护的个人雇员将代替联邦。7 CMC § 2210(a)。说联邦和个人雇员作为指定当事人时处于相同的地位是一种错误的等同,因为 GLA 几乎明确赋予个人不受审判的权利,并规定联邦将在必要时允许承担责任。
什么是娱乐用途法规?从最基本的意义上讲,娱乐用途法规不仅限制了州的责任,还限制了其他开放土地进行娱乐的人的责任。1 娱乐用途法规通过确定业主或占用人不保证场所适合娱乐目的并且不对进入该场所的人的行为负责来限制土地所有者或不动产占用人的责任。2 该法规将受邀的娱乐使用者归类为侵入者,因此将有限的注意标准强加给土地所有者。3 但是,娱乐用途法规并不限制严重疏忽或有恶意或不诚实行为的土地所有者的责任。德克萨斯州诉舒马克案 4 德克萨斯州最高法院在德克萨斯州诉舒马克案中考虑了娱乐用途法规对针对州的场所责任索赔的影响。法院处理了州政府提出的重要问题——州政府声称,休闲用途法规恢复了政府对国有休闲地产上发生的场所责任索赔的豁免权。法院回应说,休闲用途法规并没有恢复场所责任索赔的豁免权,而只是通过将国有财产的休闲使用者归类为侵入者并要求证明存在重大过失、恶意或恶意而增加了举证责任。5 多数意见承认了他们分析中得出的一个明显暗示——具体来说,土地所有者是否有义务警告自然固有危险的问题。舒马克法院的推理可能过于仓促,土地所有者没有义务警告或保护侵入者免受明显的缺陷和危险;因此,财产所有者可以假设休闲用户不需要被警告来意识到自然危险,例如悬崖、湍急的河流或隐藏的响尾蛇。 6 韦科市诉 Kirwan 7 法院在审理韦科市诉 Kirwan 一案时,花了不到三年的时间,自然条件造成的危险问题才再次被提上法庭。 8 韦科市一案基于 2004 年 4 月发生的一起事故,一名大学生在卡梅伦观看赛艇比赛时从悬崖上摔下身亡
新墨西哥州根据美国最高法院在 Graham v. Connor, 490 US 386 (1989) 一案中阐明的标准来评估警官使用武力是否过度。参见 State v. Ellis, 2008-NMSC-032, ¶ 25;另参见 NMSA, 1978, § 30-2-6 (1989)(定义公职人员的正当杀人)。正如 Brave 先生所证实的,警官的行为符合合法使用武力的规定,因为当受到严重伤害或致命武力威胁时,治安官可以正当使用致命武力。该调查是一个客观标准,从事件发生时警官的角度来看,并理解警官往往必须在困难情况下瞬间决定需要使用何种武力。为了追究警员使用过度武力的责任,州政府必须提供无可置疑的证据,证明一名理性的警员在全部情况下都会采取该警员所采取的行动。UJI 14-5173 NMRA。
摘要 :只要侵犯的权利没有明确确立,有条件豁免权就可以保护政府官员免于因自由裁量行为而受到民事诉讼。当每一位理性的官员都能根据先例理解一项权利时,该权利即被视为确立,无可争议,只有明显无能的人才会被追究责任。因此,即使某一行为侵犯了某人的公民权利,法院也可能因缺乏事实上可比的先例而拒绝救济。然而,2020 年,最高法院表示不信任在某些情况下过度依赖先例。在 Taylor v. Riojas 一案中,法院裁定,无论判例如何,只要指控提出了“极端情况”和“恶劣事实”,监狱官员就侵犯了被监禁个人明确确立的权利。因此,泰勒阐明了在提出极端情况和恶劣事实的案件中,克服有条件豁免权的通常要求(显示事实上可比的先例)的例外情况。