XiaoMi-AI文件搜索系统
World File Search System一案
OSHA 的 COVID-19 疫苗强制令
诸如雪佛龙之类的行政法原则寻求在充分的授权和对这种权力的充分制约之间取得平衡。主要问题原则强化了后者。然而，最近发现主要问题的判决已经背离了构成该原则基础的文本主义原则。戈萨奇大法官在 NFIB v. OSHA 一案中的意见就是背离文本主义原则的一个例子，因此应被视为对主要问题原则的不当应用。文本主义法官不应该重塑主要问题原则，而应该承认这种反文本分析形式无异于非授权原则的复活。未能将该原则回归文本主义原则会削弱主要问题原则作为法定解释工具的可靠性，并损害在行政法案件中运用该原则的文本主义法官意见的可信度。
2019 年年末证券诉讼更新
在上诉至第九巡回法院时，被告辩称地区法院的追缴令有错误。SEC v. Liu，754 F. App'x 505, 509 (9th Cir. 2018)。依据 Kokesh v. SEC，137 S. Ct. 1635 (2017)，被告声称地区法院无权下令追缴。Liu，754 F. App'x，509。在 Kokesh 一案中，最高法院裁定追缴是一种惩罚，任何在 SEC 执法行动中要求追缴的款项必须在索赔发生之日起五年内提出。参见 Kokesh，137 S. Ct. 1645 页。第九巡回法院在审查滥用自由裁量权时得出结论，Kokesh 案并未明确解决法院是否拥有下令追缴非法所得的公平权力这一问题，从而将其与第九巡回法院关于此事的先例区分开来。参见 Liu，754 F. App'x，509 页。
朗达·弗莱明诉 FCI 塔拉哈西监狱长
耐心是一种美德。至少，这是美国法典第 28 篇第 1291 条传达的信息。第 1291 条赋予我们对地区法院“最终裁决”的管辖权。相反，我们通常没有对未结束诉讼的地区法院裁决的管辖权——这意味着诉讼当事人必须等待最终判决才能上诉。但一项名为“附带命令原则”的法官制定规则为这一最终裁决规则提供了有限的例外。附带命令原则将第 1291 条的管辖权扩大到“一小部分附带裁决，虽然它们不会结束诉讼，但被适当地视为‘最终裁决’。”Mohawk Indus., Inc. v. Carpenter，558 US 100, 106 (2009)（修订版）。本案要求我们确定是否扩大附属命令原则，以允许在地区法院承认根据 Bivens v. Six Unknown Agents of the Federal Bureau of Narcotics, 403 US 388 (1971) 一案提起的诉讼原因时立即上诉，而不仅限于处理有条件豁免权的索赔。
在南非高等法院
5 在 Logbro Properties CC v Bedderson NO and others 2003 (2) SA 460 (SCA) 一案中，Cameron JA 在第 [5] 段中指出，这是显而易见的；最高上诉法院一贯将宪法的行政正义规定应用于政府招标流程。参见 Umfolozi Transport (Edms) Bpk v Minister van Vervoer en Andere [1997] 2 All SA 548 (SCA)，第 552-3 页；Transnet Ltd v Goodman Brothers (Pty) Ltd 2001 (1) SA 853 (SCA)，第 870 页；以及 Olitzki Property Holdings v State Tender Board and Another 2001 (3) SA 1247 (SCA)，第 [33] 段。6 宪法第 33(1) 条规定，每个人都有权获得合法、合理和程序公正的行政行为。 7 第 217(2) 条允许国家机关实施采购政策，规定在合同分配中优先类别，以及保护或提升因不公平歧视而处于不利地位的个人或群体。第 217(3) 条要求国家立法规定
恩里克·布斯塔曼特 ADJ14292521
审判中提出的问题是：(1) 伤害 AOE/COE，(2) 暂时残疾，(3) 需要进一步医疗，(4) EDD 留置权，以及 (5) 律师费。(MOH/SOE，7/11/22，2:10-16。) 更换 Wachs 医生作为小组合格医疗评估员不是审判中的问题。(MOH/SOE，7/11/22，2:10-16。) 此外，请愿人没有提交请愿书，要求撤销 Wachs 医生作为本案小组合格医疗评估员的职务。因此，该问题不在法庭审理范围内。一方不得在重新审议时提出新问题。 （Espino v. Fullerton Foods (2022) 87 Cal. Comp. Cases 796, 806；另请参阅《劳动法》第 5502(d)(3) 条。）在 Cottrell v. WCAB (1998) 63 Cal. Comp. Cases 760, 761（令状被驳回）一案中，法院表示：“就未在审判阶段提出的问题寻求重新审议是不恰当的（请参阅 California Compensation Insurance Co. v..Workers' Comp. Appeals Board (Gale) (1997) 62 Cal. Comp. Cases 961（令状被驳回）。）”请愿人首次请求将 Wachs 博士从此案中剔除，这是不恰当的，应予驳回。
破产 - 站点图片 - 圣地亚哥读者
无能的 Pfingst 关于 Paul Pfingst 申请当法官（“城市之光”，5 月 5 日），这座城市难道还不够格让那些不顾自身能力的特殊利益政客吗？Paul Pfingst 不仅腐败，而且在我看来，他没有能力当法官，就像 Dick Murphy 没有能力当市长一样。说得好听点，Pfingst 对少数群体不宽容，而且在我看来，在 Lopez vs. Schaefer 一案中，他臭名昭著的误审被安排后，他甚至没有资格继续担任加利福尼亚州的律师。每个人都应该写信给 Jenny 委员会和州长，把《读者》杂志上关于 Pfingst 的两篇文章寄给他们。Nancy Sussman 通过电子邮件 不负责任的 Josh 在阅读 Josh Board 的专题文章“High Above Down-town”（“Crasher”，5 月 5 日）时，我坦率地对他选择酒后驾车的不负责任行为感到震惊！他不仅公然提到“喝得烂醉如泥”，还接着描述了他“试图不跌跌撞撞，认为如果他们认为我喝醉了，他们就不会让我开车走。” 他承认自己明显喝醉了。Board 先生还根据他要走的距离合理化了他选择开车的理由，这完全是荒谬的！无论食物摄入量或体重如何，五杯苹果马提尼酒就足以损害任何驾车者的酒精。我想，在离开前多等了 15 分钟左右，Board 先生认为自己已经清醒到可以开车了。当然，他也喝了五杯酒，所以他能做出多好的决定？我怀疑 Board 先生的良心，作为一家主要新闻出版物的发言人，他应该意识到
我们如何赢得胜利：Latham 为加州公司连续赢得 ITC 专利
由合伙人 Kevin Wheeler 领导的 atham & Watkins 团队最近在美国国际贸易委员会审理的两起侵犯专利权案件中为总部位于加利福尼亚的 Netgear 和 Serendia 公司赢得了胜利。在 Netgear 一案中，Latham 代表这家总部位于圣何塞的无线网络技术巨头提起诉讼，此前该公司发现竞争对手、中国的 TP-Link 在其产品中使用了 Netgear 的知识产权，窃取了 Netgear 的市场份额。该案于去年 1 月在美国国际贸易委员会开庭审理，审理内容包括对源代码进行高度技术性的审查，并有 8 名专家证人出庭作证，案件还被翻译成中文。美国国际贸易委员会行政法官发布了初步裁决，认定所有被控产品均侵犯了 Netgear 的两项专利，专利有效，TP-Link 的双频无线路由器应被禁止进口。在奥兰治县医疗美容技术公司 Serendia 的案件中，Latham 向 ITC 提起诉讼，以保护其合作伙伴 ViOL Co. Ltd. 和 Benev Co. Inc. 免受竞争对手侵犯其专利微针设备的侵害。ITC 于 2023 年底举行了审判，Serendia 声称侵犯了四项专利。上个月，一名行政法官裁定这些公司违反了 1930 年的《关税法》并侵犯了专利。下面，Wheeler 在接受《The Recorder》的问答时讨论了这些案件。
在美国最高法院
提出的问题在 Reed v. Goertz, 598 US 230 (2023) 一案中，本法院裁定，当州囚犯根据州法规被拒绝接受定罪后 DNA 检测时，宣布该法规违宪的联邦判决可以赔偿囚犯所受的伤害，前提是 (1) 它将“消除州检察官拒绝 DNA 检测的理由”，从而 (2)“显著增加……州检察官同意获取所要求的证据的可能性。”同上，第 234 页（经过清理）。在本案中，申请人 Ruben Gutierrez 寻求并获得了地区法院的判决，宣布德克萨斯州的 DNA 检测法规《德克萨斯州刑事诉讼法典》第 64 章违宪，因为该法规允许被判处死刑的囚犯进行定罪后 DNA 检测以质疑其定罪，但不允许对其判决提出质疑。然而，十三年来，德克萨斯州刑事上诉法院（“CCA”）在三个不同的意见中裁定，即使古铁雷斯可以使用检测结果来挑战他的判决，但他根据州法律没有资格接受 DNA 检测。在地区法院发布确认判决后，卡梅伦县地方检察官路易斯·萨恩斯继续以该独立的州法律为由以及其他理由，继续拒绝对古铁雷斯进行 DNA 检测。就在去年夏天，CCA 认为地区法院的确认判决并没有改变古铁雷斯根据州法律没有资格接受 DNA 检测的事实。提出的问题是，根据里德案，古铁雷斯的伤害是否可以通过他寻求并从地区法院获得的确认判决来赔偿。
6 起 AI 案例及其对版权法的意义
我们最喜欢的歌曲、故事、应用程序和设计都是受版权保护的创意作品。在某些方面，我们可以感谢《版权法》和其他知识产权法，因为这些法律确保创作者可以从他们的独创性中获利。但技术带来了变化，新的人工智能工具允许用户以一年前似乎不可能的方式创作歌曲、故事、应用程序和设计。像这些人工智能工具这样的新技术也可能帮助我们的创意社区蓬勃发展。当现有的版权法被用来挑战新的人工智能技术时会发生什么？使用受版权保护的作品来开发人工智能工具是否可以？如果可以，什么时候可以？如果人工智能工具产生的输出与现有的受版权保护的作品基本相似，这是否侵犯了版权？这些是全国各地联邦法院目前正在解决的一些问题。随着案件在司法系统中的进展，我们将更多地了解美国司法部门如何看待版权与人工智能技术发展之间的平衡。这些案件中做出的判决也将帮助我们了解设定具有约束力先例的上诉法院如何看待版权与人工智能之间的交集。1.Kadrey v. Meta Platforms 2023 年 11 月 20 日，美国加利福尼亚州北区地方法院就 Kadrey v. Meta Platforms Inc. 一案的驳回动议作出命令，该命令告知原告在指控人工智能模型的输出侵犯作者版权的案件中，他们需要满足的诉讼标准。2023 年 7 月，作者 Richard Kadrey、Sarah Silverman 和 Christopher Golden 代表其他作者对 Meta 提起集体诉讼，指控 Meta 的大型语言模型 LLaMA 是在他们认为包含原告受版权保护的书籍的元素语料库上进行训练的。Meta 提出驳回诉讼，首先辩称原告并未指控 AI 生成的输出是
最有价值球员
MVP 2024 年 3 月 14 日记录主题备忘录：美国陆军工程兵团 (Corps) 根据“‘美国水域’修订定义”批准的管辖权裁定； （88 FR 3004（2023 年 1 月 18 日）经“修订的‘美国水域’定义；符合”修订版（2023 年 9 月 8 日）修订，1 MVP-2024-00174-LAH MFR 1/1。背景。经批准的管辖权裁定 (AJD) 是一份陆军工程兵团文件，说明地块上是否存在美国水域，或一份书面声明和地图，标明地块上美国水域的界限。AJD 明确指定为可上诉的行动，并将在文件中包括 JD 的基础。2 AJD 是针对特定案件的，通常是根据请求而制定的。AJD 有效期为五年，除非新信息需要在到期日之前修改裁定，或者地区工程师在公众通知和评论后确定环境条件迅速变化的特定地理区域值得以更频繁使用。3 2023 年 1 月 18 日，环境保护署 (EPA) 和陆军部（“各机构”）发布了“‘美国水域’修订定义”88 FR 3004（2023 年 1 月 18 日）（“2023 年规则”）。2023 年 9 月 8 日，各机构发布了“‘美国水域’修订定义；符合”，该定义修订了 2023 年规则，以符合 2023 年最高法院在 Sackett v. EPA, 598 US, 143 S. Ct. 1322 (2023)（“Sackett”）一案中的判决。本记录备忘录 (MFR) 构成了 33 CFR §331.2 中定义的军团 AJD 管辖权的基础。为了本 AJD 的目的，我们依据了 1899 年《河流和港口法》（RHA）第 10 条、4 经修订的 2023 年规则以及其他适用指南、相关判例法和评估管辖权的长期实践。1. 结论摘要。