XiaoMi-AI文件搜索系统
World File Search System上诉
美国上诉法院
根据修订后的印第安纳州无人认领的财产法（《法案》），印第安纳州在特定的休眠期间拘留了属于印第安纳州公民的无人认领财产。该物业可以包括无人认领的工资，无人认领的保险收益以及由银行和保险公司等私人和公共实体持有的未经垫子的支票。ind。代码§32-34-1.5-4。印第安纳州总检察长占有并将无人认领的财产存放在帐户中，这反过来又用来满足合法所有者对其财产的要求。ind。代码§§32-34-1.5-14，32-34-1.5-42。随后将军转移了超出必需品以满足印第安纳州财务主管的任何数量，后者将他们置于印第安纳州的废弃财产基金中。ind。代码§32-34-1.5-42。在定期的间隔内，财务主管向印第安纳州的普通基金提供了超过500,000美元的金额。ind。代码§32-34-1.5-44（b）。
美国上诉法院
c hilds，巡回法官：在联邦法院，“普通法向公众授予获得公共记录和文件的权利。” Wash。找到法律。v。U.S. 发送的'G Comm'n（“ WLF II”），89 F.3d 897，902（D.C. Cir。 1996）。 此案源于记者罗伯特·席林（Robert Schilling）为获得普通法访问权而努力，与美国众议院监督和改革委员会有关的某些记录（“委员会”）使用外部顾问作为国会调查的一部分。 Schilling向地方法院提出了请愿书，试图强迫根据普通法访问权发布要求的记录。 地方法院驳回了他修正的请愿书，因为该宪法的讲话或辩论条款在管辖权上被禁止。 他现在提出上诉。v。U.S.发送的'G Comm'n（“ WLF II”），89 F.3d 897，902（D.C. Cir。1996）。 此案源于记者罗伯特·席林（Robert Schilling）为获得普通法访问权而努力，与美国众议院监督和改革委员会有关的某些记录（“委员会”）使用外部顾问作为国会调查的一部分。 Schilling向地方法院提出了请愿书，试图强迫根据普通法访问权发布要求的记录。 地方法院驳回了他修正的请愿书，因为该宪法的讲话或辩论条款在管辖权上被禁止。 他现在提出上诉。1996）。此案源于记者罗伯特·席林（Robert Schilling）为获得普通法访问权而努力，与美国众议院监督和改革委员会有关的某些记录（“委员会”）使用外部顾问作为国会调查的一部分。Schilling向地方法院提出了请愿书，试图强迫根据普通法访问权发布要求的记录。地方法院驳回了他修正的请愿书，因为该宪法的讲话或辩论条款在管辖权上被禁止。他现在提出上诉。
在爱荷华州上诉法院
1当事方将其称为精确干预技术和追求干预技术。我们仅指追求干预技术以保持一致性。参见N.W. 920 N.W. Statev。Shearsv。Shears2d 527，538（爱荷华州2018）（指“官员执行'追踪干预技术'或pit，机动”）；另请参见爱荷华州代码§321.231（4）（2022）（确定“追求干预技术”为“一种方法，一种方法，通过这种方法，驾驶机动车以追求逃离的汽车或试图导致逃离机动车停车的方法”）；但是请参阅Scottv。Harris，550 U.S. 372，375（2007）（描述了使用“精确干预技术（'pit'）操作的尝试，这会导致逃离的车辆旋转到停止”）。2在他的救济请愿书中，克里斯蒂安森（Christiansen）违反了《爱荷华州宪法》第8条第8条规定的实质性正当程序。我们假设克里斯蒂安森的意思是第一条第9条，该第9条可保护“没有适当法律程序”的“生命，自由或财产”。克里斯蒂安森随后在听证会上关于驳回动议的听证会上的理论提出了一个理论。在授予
美国上诉法院
我们首先处理瑞士双边投资条约，以确定其中是否包含执行仲裁裁决的排他性选择法院条款。瑞士双边投资条约明确规定：“仲裁裁决对争议各方应为终局性的、有约束力的，并应根据有关投资所在地缔约方的法律执行。”瑞士双边投资条约第 10(6) 条。津巴布韦承认该规定是法律选择条款，我们并不否认这一点。上诉人 Br. 24；JA 1741；口头辩论 4:25–4:37。在此，津巴布韦同意根据 ICSID 公约进行仲裁，该公约明确规定“每一缔约国应承认根据公约作出的裁决具有约束力，并在其领土内执行该裁决规定的经济义务，就好像它是该国法院的终局判决一样。”ICSID 公约第 10(6) 条。 54. 美国法院经常适用外国法律，我们认为没有理由地方法院不能在此适用津巴布韦法律。参见，例如，Oveissi v. 伊朗伊斯兰共和国，573 F.3d 835, 843 (DC Cir. 2009)（裁定法国法律适用于原告的索赔）；Milanovich v. Costa Crociere, SpA，954 F.2d 763, 769 (DC Cir. 1992)（裁定意大利法律适用于合同规定）；Wye Oak Tech., Inc. v. 伊拉克共和国，557 F.Supp.3d 65, 81 (DDC Aug. 17, 2021)（地方法院适用伊拉克法律）。
听证和上诉办公室
我很高兴向大家汇报听证和上诉办公室 (OHA) 2021 财年的运营情况。OHA 的使命是为能源部提供裁决和争议解决服务。OHA 的工作直接支持能源部的战略目标，即“通过采用有效的管理并完善运营和支持能力以完成部门使命，使能源部能够应对 21 世纪的挑战以及国家曼哈顿计划和冷战遗留的责任。” OHA 通过及时和适当的决策来支持这一目标。与过去几年一样，在 2021 财年，OHA 对各种问题进行了独立、及时和彻底的分析和审查，帮助保持了能源部的决策质量。鉴于 COVID-19，2021 年尤其具有挑战性。由于疫情的影响，OHA 于 2020 年 3 月过渡到完全远程办公。在 2021 财年，OHA 能够与其他办公室协调，为其所有案件提供完全远程听证会。该办公室还采用了 SharePoint 和 Microsoft Teams 等新技术，以进行内部协作以及与其他 DOE 部门的协作。
在美国上诉法院
Kauffman v. Moss , 420 F.2d 1270 (3d Cir. 1970) .............................................................................. 10 Imbler v. Pachtman, 424 US 409 (1976) ................................................................................................... 4,5 Lackey v. Cty. of Bernalillo , 1999 WL 2461 (10th Cir. 1999 年 1 月 5 日) ............................................................................. 6 Lewis v. Brautigam , 227 F.2d 124 (5th Cir. 1955) ............................................................................................. 10 Lusby v. TG & Y. Stores, 749 F.2d 1423 (10th Cir.1984) ............................................................................................. 7 Mata v. Anderson , 760 F. Supp. 2d 1068 (DNM 2009) ......................................................................... 6 Marlowe v. Coakley, 404 F.2d 70 (9th Cir.),........................................................................................ 10 Mink v. Suthers, 482 F.3d 1244 (10th Cir. 2007) .................................................................................... 4 Moore v. Buck, 443 F.2d 25 (3d Cir. 1971) ............................................................................................. 10 Poole v. County of Otero, 271 F.3d 955 (10th Cir. 2001) ............................................................................. 7,8,10 Rakovich v. Wade, 50 F.2d 1180 (7th Cir. 1988)). ........................................................................................... 9 Savage v. United States, 322 F.Supp. 33 (D.Minn.1971), ........................................................................................ 10 Shero v. City of Grove, Okl., 510 F.3d 1196 (10th Cir. 2007) ............................................................................. 11,12 Thomas v. Durastani, 607 F.3d 655 (10th Cir. 2010) ............................................................................................. 10
美国上诉法院
佐治亚州法律承认三类法律实体，约有：“（1）自然人； （2）人工（公司）； （3）法律承认有能力起诉的Quasiartifial人。” Cravey诉东南承销商Ass'n，105 S.E. 2d 497，500（Ga。1958）（省略了）。重要的是，根据佐治亚州的法律，“没有法律规定将审判法院书记员的办公室指定为能够被起诉的人或公司。” Seibert诉Alexander，829 S.E. 2d 473，477（Ga。App。2019）。据，佐治亚州上诉法院认为，店员的官员“没有法律地位”，“不能成为诉讼的法律方”。 ID 。因此，法院“正确地削弱了[s] [a]案件，因为它不是法律实体，因此对书记员的官员的官员的诉讼。” ID 。
