XiaoMi-AI文件搜索系统
World File Search System上诉人
美国 ）编号 ACM 22004 上诉人 ） ）诉 ） ） ...
美国 ）编号 ACM 22004 被上诉人 ） ）诉 ） ）命令 Tayari S. VANZANT ） 上士（E-5） ） 美国空军 ） 上诉人 ）小组 3 2021 年 10 月 14 日，上诉人在特别军事法庭上被判犯有一项违反《统一军事司法法典》（UCMJ）第 112a 条、10 USC § 112a 的非法使用可卡因罪名。1由军官和士兵组成的小组判处上诉人限制在基地 60 天、降级为 E-3 并予以谴责。 2023 年 8 月 11 日，上诉人根据《统一军事法典》第 66(b)(1)(A) 条和《美国法典》第 10 USC § 866(b)(1)(A) 条 2 及时提交了直接上诉通知，并于 2023 年 8 月 28 日向本法院立案。
And-24-105 缅因州上诉人
缅因州 上诉人诉 KULMIYE IDRIS 上诉人 根据统一刑事案件卷宗提出上诉 上诉人 NEIL E. MCLEAN JR. 地区检察官 第三检察区 55 Lisbon St., 二楼 Lewiston ME, 04240 (207) 753-2500 KATHERINE E. BOZEMAN 副地区检察官 安德罗斯科金县 DA 办公室 州上诉检察官 55 Lisbon St., 二楼 Lewiston ME, 04240 (207) 753-2524 KATHERINE M. HUDSON-MACRAE 助理地区检察官 安德罗斯科金县 DA 办公室 州上诉检察官 55 Lisbon St., 二楼 Lewiston ME, 04240 (207)-753-2521
沙特阿拉伯皇家大使馆（文化局）（上诉人）v Costantine（受访者）
最初，Costantine女士被任命为行政事务部的职位店员。本质上，这是数据输入角色。她处理大学发票，并参考了相关学生的名字，号码和大学。她没有以任何方式打开邮件或分析信件。尽管Costantine女士可能能够通过电子记录系统访问广泛的机密信息，但她并不知道自己可以这样做，而且从来没有这样做。在2012年至2015年之间，她参与组织使馆的职业日和毕业典礼。她的参与可能使她获得了政府或皇家参与者的机密个人详细信息，但她没有分析这些详细信息或与他们有关的任何决定。
11319-2024-SERVIR/TSC 上诉人：DAVID ANTONIO ...
人力资源管理行政系统校长“第 17 条 - 公务员法庭公务员法庭（以下简称“法庭”）是管理局的一个组成部分，其职责是解决系统内出现的个人纠纷。该法院是一个具有技术独立性的机构，负责解决其管辖范围内的事务。它审理有关下列事项的上诉：a) 获得公务员资格； b)支付报酬； c) 评估和职业发展； d）纪律处分制度； e) 终止雇佣关系。法院是最后行政审判机构。其决议只能通过行政诉讼向高等法院提出质疑。经部长会议主席批准的最高法令，在获得管理局的有利意见后，法院的程序规则须予以批准。” 4 法律编号 29951 - 2013 财政年度公共部门预算法
上诉人是佐治亚州亚特兰大联邦调查局特警队突袭错误住所的无辜受害者。寻求对侵犯他人权利的救济
授予仅限于以下问题：1）当联邦雇员的疏忽或不法行为与进一步的联邦政策有某种联系并且可以合理地被定性为遵守联邦法律的全部范围时，宪法的至上条款是否禁止根据《联邦侵权索赔法》提出索赔。2）自由裁量权例外是否绝对不适用于根据故意侵权例外的执法条款引起的索赔。加快简报。南卡罗来纳州查尔斯顿的克里斯托弗·米尔斯先生被邀请以法庭之友的身份对此案进行简要陈述和辩论，以支持下文关于批准调卷令请求的命令中确定的第一个问题的判决。
编号 S284303 TY WHITEHEAD，原告和上诉人，诉……
根据这些法律解释原则，我们不能将第 1668 条解释为使所有试图免除一方对任何违法行为（包括任何普通法或合同违法行为）责任的合同无效；否则，该法规就没有必要将欺诈或故意伤害以及任何“违法行为”单独列为免责的禁止对象。此外，“尽管第 1668 条据称适用于‘所有合同’，但它并不禁止合同赔偿或保险，尽管（除了语义之外）两者的实际效果都是‘免除’疏忽责任。” [引文。] 因此，“尽管第 1668 条措辞宽泛，但它并不适用于每一份合同”或每一项违法行为。[引文。]
上诉人，诉
1 通常，在对规则 12(b)(6) 驳回的上诉中，我们仅考虑诉状中指控的事实。但 Wells 要求我们也考虑他随诉状附上的证物，包括警方录像以及针对他的刑事诉讼记录中的证词和文件。下文和此处，被告均同意这样做是适当的。在双方同意的情况下，我们将 Wells 的证物视为诉状中采纳的证物。参见 Blankenship v. Manchin，471 F.3d 523，526 n.1 (4th Cir. 2006)；另参见 Balogh v. Virginia，120 F.4th 127，131 (4th Cir. 2024)；Occupy Columbia v. Haley，738 F.3d 107，116 (4th Cir. 2013)；参见 Doriety for Est.参见 Crenshaw v. Sletten 案，109 F.4th 670, 679–80 (4th Cir. 2024)。
上诉人对 HISA 拟议的事实认定和法律结论的答复
29. 上诉人的账单记录显示，2016 年至 2023 年期间，Hippie 医生多次为一只名为 Cat 的非受保马匹配发 Osphos。45 Cat 的主人 Schulman 女士作证说，Cat 患有一种疾病，因此她服用了 Osphos 和其他药物。Schulman 女士证实，上诉人最初诊断为 Cat，他和 Hippie 医生继续为她提供兽医护理。46 上诉人没有提供兽医医疗记录来证明他需要专门为 Cat 携带 Osphos，也没有以其他方式暗示被扣押的 Osphos 是为 Cat 准备的。
上诉人，诉BER-第九巡回上诉法院
1地方法院得出的结论是，个人被告无权获得普通法主权豁免权，而是由于缺乏个人管辖权而驳回了针对个人被告的索赔。我们确认，基于普通法主权豁免的驳回，我们对地方法院的个人管辖权分析没有任何看法。请参阅Cigna Prop。＆cas。ins。Co.诉Polaris Pictures Corp.，159 F.3d 412，418（9th Cir。1998）（“在审查地方法院的裁决时，我们可以在记录中的任何基础发现支持下确认。 如果以下决定是正确的，则必须确认，即使地方法院依靠错误的理由或错误的理由依靠。”）（省略了内部引文和引文）。1998）（“在审查地方法院的裁决时，我们可以在记录中的任何基础发现支持下确认。如果以下决定是正确的，则必须确认，即使地方法院依靠错误的理由或错误的理由依靠。”）（省略了内部引文和引文）。