XiaoMi-AI文件搜索系统
World File Search System上诉人
编号：ACM S32731（修订版）
2023 年 6 月 23 日，上诉人的案件重新提交本法院。2023 年 8 月 18 日，上诉人提交了另一份错误指认摘要，并再次声称审判记录不完整，因为其中仍然缺少事实陈述附件 6 中的十张照片中的四张。上诉人还提出了另一个问题：政府向本法院提交不完整的审判记录是否导致上诉人遭受不合理的审判后拖延。2023 年 9 月 29 日，我们第二次将此案发回空军审判司法机构首席审判法官，具体是为了解决上诉人事实陈述附件 6 中缺失的照片问题。美国诉甘马奇，案号 ACM S32731（重新修订），2023 CCA LEXIS 421，*2（AF Ct. Crim. App. 2023 年 9 月 29 日）（命令）。
Eastland Food Corporation等。 v。EdwardMekhaya，否... Amicus Curiarum Valerie Rovin诉马里兰州，9月19日... 巴尔的摩市长和市议会诉杰米·华莱士（Jamie Wallace），编号...
上诉人达雷尔·马修斯（Darrell Matthews）（“上诉人”）于2011年在蒙哥马利县巡回法院被审判和定罪，罪名是企图谋杀一级谋杀案，而另外四项指控与受害人在两次枪伤中幸存下来的枪击事件有关。枪击事件的夜晚，一名公民转向巡逻人员。首席调查员作证说，受害人在某一时刻表示，射手在事件发生时戴上了手套。但是，调查人员解释说，她没有对手套进行法医测试，因为它的确切起源尚不清楚，并且因为受害者和目击者可以证明射手的身份。在审判中，受害人作证说，他在枪击事件发生前几年认识上诉人，而上诉人是他的射手。受害人还作证说他“ [不记得]看到手套。”上诉人因未遂谋杀罪被定罪，并被判处无期徒刑，并连续30年因其他四项指控而被判处无期徒刑。
第 ACM S32734 号（重新修订）
一名担任特别军事法庭的军事法官根据上诉人的申诉和认罪协议，判定上诉人犯有一项串谋实施盗窃罪和一项违反《统一军事司法法典》（UCMJ）第 81 条和第 121 条的盗窃罪，10 U.S.C.§§ 881, 921.2,3 军事法官判处上诉人因不良行为开除、监禁三个月、降级至 E-2 级以及训诫。根据军事法官的建议并按照认罪协议，召集机构暂停一个月的监禁，为期三个月，自判决之日起生效，但上诉人必须向陆军和空军交换服务处 (AAFES) 偿还 3,333.00 美元，届时，除非暂停令提前取消，否则暂停的监禁将被免除，无需采取进一步行动。4
2024年APL 308中的判断...
在：1。北方邦电力公司有限公司通过其董事总经理（电力购买协议），14楼，Shakti Bhawan Extension，14-Ashok Marg，Lucknow，Uttar Pradesh - 226 001。…上诉人号1 2。Paschimanchal Vidyut Vitran Nigam Limited通过其董事总经理Urja Bhawan，Victoria Park，Meerut，Meerut，北方邦 - 250 001。…上诉人号2 3。Purvanchal Vidyut Vitran Nigam通过其董事总经理DLW Bhikaripur，Varanasi，北方邦 - 221004。…上诉人第3号4。Madhyanchal Vidyut Vitran Nigam通过其董事总经理，4-A，Gokhale Marg，I Block I，Gokhale Vihar，Butler Colony，Butler Colony，Lucknow，Uttar Pradesh - 226001。…上诉人号4对1。北方邦电力监管委员会通过其秘书
ENBANC GR 编号 250763 - MATTHEW WESTFALL，...
将上述内容应用于本案，上诉人认为，这些言论是由洛钦等人以审查委员会成员的官方身份发表的，因此，不适用越权豁免例外。上诉人指出，洛钦等人被正式任命为审查委员会成员，并被特别指示对技术顾问职位申请人的资格发表评论。上诉人得出结论，韦斯特福尔所指责的言论是洛钦等人在审查委员会审议其申请过程中发表的。此外，上诉人还发现，根据既定的诽谤规则，洛钦等人的言论只是对韦斯特福尔的成就和经验的客观评估。上诉人指出，这些正面评论支持了他们只是在审议韦斯特福尔的优点和缺点的结论。此外，法院认为，文件所谓的不准确性和质量低劣不足以使被投诉的言论成为越权行为。法院指出，包含这些言论的文件属于机密性质，甚至没有分发给选拔程序之外的其他人员。因此，法院表示，根据诽谤法的规定，这些言论也不存在公开。16
编号 ACM 39911 ________________________ 美国 ...
上诉人在上诉中提出了五个问题：（1）由于上诉人是被诱捕，其定罪在法律和事实上是否不足；（2）军事法官是否滥用自由裁量权，不当采纳上诉人是网上“青少年”聊天群成员的证据；（3）军事法官是否错误地驳回了辩方的强制取证动议；（4）上诉人的刑罚是否过重，因为与密切相关的案件相比，其监禁刑期过长；（5）上诉人是否被剥夺了《第六修正案》 3、《第五修正案》的正当程序条款 4 和《第五修正案》的平等保护权所保障的一致裁决权。5,6 在我们的《统一军事法典》第 66(d) 条、10 U.S.C.§ 866(d)，审查，我们还考虑及时上诉审查的问题。
编号 ACM 40005 美国
在上诉中，上诉人通过其上诉辩护律师提出了一个问题：（1）召集机关未对判决采取行动是否需要发回重审以进行适当的审后处理。上诉人个人根据美国诉格罗斯特芬案，12 MJ 431 (CMA 1982) 提出了另外六个问题，我们已将其重新表述：（2）他因错误使用 MDMA 而被定罪是否在法律和事实上充分；（3）他因妨碍司法公正而被定罪是否在法律和事实上充分；（4）军事法官是否滥用自由裁量权，驳回辩方提出的压制从搜查和扣押上诉人手机中获得的证据的动议；（5）军事法官是否错误地认定命令上诉人使用指纹进行生物识别解锁手机是合法的；（6）军事法官是否错误地允许证人回答法律问题； (7) 军事法官是否犯了错误，没有指示小组必须有一致的裁决才能判定上诉人有罪。关于问题 (4)、(6)、2 和 (7)，3
编号 ACM 39761 (reh) ________________________ ...
2022 年 10 月 26 日，上诉人向本法院提交了一份人身保护令性质的特别救济申请，或以另一种方式以强制令性质的特别救济申请。上诉人请求本法院命令立即释放他，或者，作为另一种选择，拒绝召集当局批准超过 120 天的监禁刑罚的权力。上诉人认为，对他的量刑重审所判处的刑罚比军事法庭所判处的刑罚更严厉，违反了《统一军事法典》第 63 条和《军事法庭规则》(R.C.M.)810(d)(1)。我们驳回了上诉人的请求。华盛顿州，杂项。案号2022-14, 2022 CCA LEXIS 747 (A.F.Ct. Crim.上诉。2022 年 12 月 28 日）（命令）。上诉人向 CAAF 提交了一份上诉申请，该申请于 2023 年 3 月 1 日被驳回。华盛顿诉美国，83 M.J. 257 (C.A.A.F.2023）（备忘录）。
美国空军刑事上诉法院
经本法院审查，发现该磁盘为空白，不包含事实规定中提到的违禁品图像或事实规定中未提到的任何其他图像。因此，上诉人案件的审判记录将根据军事法庭规则 (RCM) 1112(d) 退还给空军审判司法机构首席审判法官进行更正。在退还记录的过程中，我们发现上诉人提出的检查密封材料的动议已失去意义。但是，上诉人可以在案件重新提交本法院审理后再次提出查看密封材料的动议。