XiaoMi-AI文件搜索系统
World File Search System上诉人
“上诉人应于……内提交便利汇编。
2019 年民事上诉案第 4977 号，附有 2019 年临时申请案第 81473、81476、81479 号和 167161 号以及 2024 年第 19578 号（申请允许提交补充文件、申请暂缓执行、申请免于提交加班、申请允许提交冗长的日期清单和申请允许提交补充文件、申请指示）2019 年民事上诉案第 5067 号，附有 2019 年临时申请案第 86001 号和 141370 号（申请允许提交补充文件）
11319-2024-SERVIR/TSC 上诉人：DAVID ANTONIO ...
人力资源管理行政系统校长“第 17 条 - 公务员法庭公务员法庭（以下简称“法庭”）是管理局的一个组成部分，其职责是解决系统内出现的个人纠纷。该法院是一个具有技术独立性的机构，负责解决其管辖范围内的事务。它审理有关下列事项的上诉：a) 获得公务员资格； b)支付报酬； c) 评估和职业发展； d）纪律处分制度； e) 终止雇佣关系。法院是最后行政审判机构。其决议只能通过行政诉讼向高等法院提出质疑。经部长会议主席批准的最高法令，在获得管理局的有利意见后，法院的程序规则须予以批准。” 4 法律编号 29951 - 2013 财政年度公共部门预算法
Sergio Luna，上诉人，诉国土部...
1在2014年10月31日在此上诉中提出的提案之前，该机构提议将上诉人删除未能在另一项行政调查中合作的上诉人。iaf，Tab 18，第79-85页。两个单独的撤离程序相互平行，决定官员在2015年6月16日的同一官员中对他们进行了解决。iaf，tab 4 at34。尽管决定官员根据2015年3月18日提案撤职，但他没有在2014年10月31日的提案中维持指控，该案未经诉讼而无行。id。
美国 ）编号 ACM 22004 上诉人 ） ）诉 ） ） ...
美国 ）编号 ACM 22004 被上诉人 ） ）诉 ） ）命令 Tayari S. VANZANT ） 上士（E-5） ） 美国空军 ） 上诉人 ）小组 3 2021 年 10 月 14 日，上诉人在特别军事法庭上被判犯有一项违反《统一军事司法法典》（UCMJ）第 112a 条、10 USC § 112a 的非法使用可卡因罪名。1由军官和士兵组成的小组判处上诉人限制在基地 60 天、降级为 E-3 并予以谴责。 2023 年 8 月 11 日，上诉人根据《统一军事法典》第 66(b)(1)(A) 条和《美国法典》第 10 USC § 866(b)(1)(A) 条 2 及时提交了直接上诉通知，并于 2023 年 8 月 28 日向本法院立案。
美国) 编号 ACM 40430 上诉人 ) ) 诉 ) ) ...
根据本法院的规则，反对撤回上诉审查动议的期限为两个工作日，反对附加动议的期限为七个日历日。A.F.Ct. Crim.App.R. 23.2.本法院的惯例是接受 DD 表格 2330 作为上诉人撤回上诉审查动议的附件。因此，法院一并接受动议，并在附加动议通常所需的七天反对期结束之前批准上诉人的动议。没有人对上诉人的撤回上诉审查动议提出反对意见。
美国 ）编号 ACM 40559 上诉人 ） ）诉 ） ）......
“在认证之前或之后发现不完整或有缺陷的审判记录可以予以更正，以使其准确无误。”RCM 1112(d)(2)。“上级主管当局可以根据本规则将审判记录退还给军事法官进行更正。”同上。“如果案件被发回军事法官，军事法官可以根据发回的目的修改判决。”RCM 1111(c)(3)。“上级主管当局可以将有缺陷或不完整的 ROT 转发给首席审判法官进行更正。首席审判法官可以指派下级审判法官根据 RCM 1112(d)(2) 的规定更正 ROT。”DAFI 51-201，¶ 21.15.1。
上诉人：美国空军中校 Thomas J. Alford
上诉人提出了几项错误指派，我们已将其重新表述并重新排序如下：（1）《统一军事法典》第 115 条是否违宪含糊，或所指控的《统一军事法典》第 115 条的具体规定未能阐明罪行；（2）上诉人因《统一军事法典》第 115 条的具体规定而被定罪是否在法律和事实上充分；（3）上诉人是否被剥夺了根据《军事法庭规则》第 707 条或第六修正案获得快速审判的权利。 3 我们还考虑了上诉人未提出的另一个问题，该问题在本法院根据《统一军事法典》第 66(d) 条、10 USC § 866(d) 条审查期间确定：(4) 根据美国诉莫雷诺案，63 MJ 129 (CAAF 2006) 或美国诉塔迪夫案，57 MJ 219 (CAAF 2002)，上诉人是否有权因表面上不合理的上诉延迟而获得救济。此外，我们还发现判决 (EoJ) 中有错误，我们已在裁决中予以更正。我们认为没有发生对上诉人实质权利造成重大损害的错误，并维持判决和判决。
美国上诉人诉美国。穆罕默德·A·WADA
因此，我们必须确定本案中的 EOJ，特别是军事法官列出的指控和说明是否符合 UCMJ 第 60c 条和 RCM 1111。我们从对法规的简单解读开始，并注意到法规解释通常始于相关法规或法规的简单语言，也以这些语言结束。在这里，第 60c 条没有规定 EOJ 的确切内容要求，而是将这一决定权留给总统。总统在颁布 RCM 1111 时就是这么做的，并要求“每项指控和说明的摘要”。正是“每项指控和说明的摘要”一词导致了这里的问题。UCMJ 或军事法庭手册中没有任何地方对“每项指控和说明的摘要”一词进行定义。因为“摘要”一词
美国 ) 编号 ACM S32762 上诉人 ) ) v. ) ) ...
• 未删节的 EOJ 的更正应该 (1) 在“谴责”语言下方和军事法官签名上方注明，“本判决反映了军事法庭的结果，并根据任何审后行动、裁定或命令（如果有）进行了修改，并于 [日期] 记入记录”；(2) 在军事法官签名下方，将适用的 STR 及其日期作为附件列出；(3) 更新分发列表以包含正确的收件人（即添加 DAF/JAJI 和 DOD/AFPC 并删除 DFAS/INJFLTBA）并用星号注明哪些机构收到了该文件的未删节版本（USARCF-E、HQ AFSFC/SFC、AFSFC/FCV、DAF/JAJM）；并在分发列表下方包含声明“*未删节 STR 的接收者”，根据 DAFI 51-202，第20.8.2.4.