XiaoMi-AI文件搜索系统
World File Search System上诉人
127304 - 伊利诺伊州人民，上诉人，诉托罗兰·威廉姆斯……
1% C MNNMEO T RSITIPUIH ULI K MTU QJE GQPTUMUV UMQPEN GNEMO ULEU X ET PQU GQPUSEHMGUIH FZ ULI SIGQSH# EPH LMT RIUMUMQPTLQV NH FI EHWEPGIH ULI TIGQPH TUEK ULI ULI GFIQULE SIGQU SIG RIH% % % % % % % % % % % % % % % % % % % % % % % % % % % % % % % % % % % % % % % % % % % % ()
内布拉斯加州公司的社区护理健康计划，在他的Offi雷·瑞安（Ray Ryan），上诉人，诉内布拉斯加州，上诉人。
1。解雇的动议：诉状：上诉和错误。地方法院批准了从头开始审查诉状的动议，接受了投诉中的指控为真实，并提出了所有可追求的推论，以支持非移动方。2。侵权索赔法：上诉和错误。原告提出的指控是否构成了《州侵权索赔法》的诉讼因由，还是该法案中规定的豁免所无法避免的指控是法律问题，对此，同一法院有责任达成独立于地方法院结论的结论。3。管辖权：免疫。主权豁免的学说本质上是管辖权的，并提出了法院不能忽略的主题管辖权的问题。4。宪法：行动：立法机关：政治细分。NEB。const。艺术。v，§22，国家可以起诉和起诉，立法机关应以法律的方式和法院诉讼应提起诉讼。但是，这项宪法规定不是自我执行的，除非法律立法机关也另有法律规定，否则不得针对国家或政治细分诉讼。5。管辖权：立法机关：免疫：豁免。没有立法行动放弃主权豁免，初审法院缺乏针对国家诉讼的主题管辖权。6。侵权索赔法：立法机关：免疫：豁免。7。通过《国家侵权索赔法》的制定，立法机关放弃了有关某些但不是全部类型的侵权索赔的主权豁免权。疏忽。任何过失行动中的门槛问题是被告是否应对原告征收法律义务。如果没有法律义务，则没有可行的疏忽。
被上诉人
辩论：上诉人代表：华盛顿特区 KELLOGG, HANSEN, TODD, FIGEL & FREDERICK PLLC 律师事务所的 Derek T. Ho。被上诉人代表：华盛顿特区 SULLIVAN & CROMWELL LLP 律师事务所的 Morgan L. Ratner。简要陈述：上诉人代表：华盛顿特区 KELLOGG, HANSEN, TODD, FIGEL & FREDERICK, PLLC 律师事务所的 Matthew J. Wilkins、Caroline A. Schechinger、Jonathan I. Liebman。北卡罗来纳州夏洛特市 TROUTMAN PEPPER HAMILTON SANDERS LLP 律师事务所的 Jason D. Evans；华盛顿特区 STEPTOE & JOHNSON LLP 律师事务所的 Douglas Green；被上诉人代表：华盛顿特区 SULLIVAN & CROMWELL LLP 律师事务所的 Jeffrey B. Wall、Daniel J. Richardson。 Kathleen W. Bradish，美国反垄断协会，华盛顿特区，代表 Amicus 美国反垄断协会。Andrew R. Varcoe、Tyler S. Badgley，美国商会诉讼中心，华盛顿特区，代表 Amicus 美国商会。Michael F. Murray、Mary Walser，保衡律师事务所，华盛顿特区，代表 Amici 美国商会和北卡罗来纳州商会法律研究所。Sean E. Andrussier，WOMBLE BOND DICKINSON (US) LLP，北卡罗来纳州罗利，代表 Amici Benjamin Zycher 博士、Geoffrey A. Manne、Richard A. Epstein 教授和 Donald J. Boudreaux 教授。
Lynne Simpson，Appellee，诉林肯公立学校，上诉人。 ___ N.W.3d ___
1。简易判断：上诉和错误。上诉法院审查了地方法院对从头开始的简易判决的批准，以最有利于非移动方的观点查看记录，并对该党有利的所有合理推论。2。简易判决：最终命令：立法机关：上诉与错误。一般规则是，拒绝简易判决的命令不是最终的，可以上诉的命令。，但立法机关在颁布NEB时，对这一一般规则进行了有限的规定。修订版Stat。§25-1902（1）（d）（cum。supp。2022）为上诉目的创建最终订单的新类别。3。简易判决：最终命令：免疫。NEB。修订版Stat。§25-1902（1）（d）（cum。supp。2022）规定了两个要求，必须满足命令的最终要求：（1）命令必须拒绝进行简易判决的动议，并且（2）简易判决动议必须基于主权豁免权的主张或政府官员的豁免权。4。____：____：____。满足NEB下的最终订单要求。修订版Stat。§25-1902（1）（d）（cum。supp。2022）基于主权免疫的主张，即决判决的动议必须做的不仅仅是参考主权豁免权；运动的性质和实质实际上必须提出主权免疫的主张。5。免疫力：单词和短语。“主权豁免权”是指代权免疫学说的艺术的法律术语。
等，原告 - 上诉人，v。
接下来的小组认为，正如投诉中所称的那样，该市对宣布的应用并没有限制量身定制，以促进政府对阻止Covid-19的蔓延的浓厚兴趣。可以采取较少的限制步骤来实现同样的引人注目的目的，例如测试和掩盖，进行温度并继续延伸到社交距离。所应用的宣言在不被涉及的情况下是致命的。通过要求自己的雇员在不住宿的情况下进行疫苗接种，同时继续与其他县的未接种消防员合作，斯波坎对宣布的应用未能充分说明会破坏其利益的问题。原告可能声称斯波坎违反了自由锻炼条款，应用了该宣言。最后，原告应该请假以修改其投诉。
上诉人：美国空军 Heather M. Bruha 少校（辩论）
人参加了这次聚会；所有与会者都是同一中队的成员，其中一些与会者的军衔低于上诉人。上诉人和 LP 于 19:30 左右到达聚会，开始喝各种酒精饮料，直到大约 23:15。根据事实规定，“大约 23:15，[上诉人] 的家人打来电话后，[上诉人] 正坐在客厅里 [LP] 旁边的沙发上。坐在 [LP] 旁边时，[上诉人] 用 [上诉人] 的手摸了 [LP] 的腿。”此外，上诉人在事实规定中同意，触摸是使用武力或暴力非法进行的，并且触摸是故意的，没有得到 LP 的同意。在认罪调查期间，上诉人说，“我坐在 [LP] 旁边的沙发上，我用手摸了她的腿。当我这样做时，我是自愿的，我知道自己在做什么。我不是无意中碰到 [LP]，我是故意的。”
理查德·兰格（Richard Lange），上诉人，诉...
“是否允许重新进行重新审查是对审理证据的广泛酌处权的约束。” Hurst诉State，825 So.2d 517，517（Fla。4thDCA 2002）。因此，“ [F]或本法院考虑是否在排除证词时犯了错误，寻求介绍证据的当事方必须及时``将建立排除证据的相关性的基金会。'” Palos诉State，306 So.3d 331，334（Fla。3dDCA 2020）（引用Parnell诉State，627 So.2d 1246，1247（Fla。3dDCA 1993））。“这不是滥用审判的酌处权
上诉人，诉Joe Gutie
争论：乔纳森·迈克尔·亚瑟（Jonathan Michael Arthur），托马斯·H·罗伯茨（Thomas H.安妮·凯瑟琳·拉伦（Anne Catherine Lahren），弗吉尼亚州弗吉尼亚海滩Pender＆Coward； Jessica Ann Swauger，Hancock，Daniel＆Johnson，P.C。，Glen Allen，Virginia，for Appellee。简介：小约翰·B·蒙福德（John B. Mumford，Jr.），桑德拉·道格拉斯（Sandra M.
Kim MacFarlane，单独，作为M.M.的父母和下一个朋友，未成年人，上诉人，诉Sarpy County学区77-0037，也称为G Adam R. Herink，上诉和交叉上诉人，v。Bluestem... Justeen Williams，上诉人，诉Scott Frakes，他的官员... Lynne Simpson，Appellee，诉林肯公立学校，上诉人。 ___ N.W.3d ___ 内布拉斯加州公司的社区护理健康计划，在他的Offi 中，诉杰森·杰克逊（Appellee），诉杰森·杰克逊（Jason Jackson）诉NEBRASKA国内公司（Nebraska Horeger Corporation）做生意
1。管辖权：上诉和错误。除了任何事实调查结果外，审判法院对主题管辖权的裁决都会被审查，因为它提出了法律问题。2。解散的动议：上诉和错误。地方法院授予解雇动议的授予已被审查。3。政治细分侵权索赔法案：法规。原告提出的寓言是否规定了根据《政治细分侵权索赔法》和法定解释所规定的索赔。4。判断：上诉和错误。上诉法院独立审查了下级法院决定的法律问题。5。解雇的动议：诉状：上诉和错误。在审查驳回投诉的命令时，上诉法院接受了所有事实，这些事实是有充分认可的所有事实，以及可以从那里提取的法律和事实的适当和合理的推断，但不明确的结论。6。政治细分侵权索赔法：学校和学区。公立学区是《政治细分侵权索赔法》的政治细分。7。政治细分侵权索赔法：免疫：疏忽。《政治细分侵权索赔法》在某种程度上消除了对其雇员疏忽行为的政治分区的传统豁免权。
美国上诉人诉美国。穆罕默德·A·WADA
因此，我们必须确定本案中的 EOJ，特别是军事法官列出的指控和说明是否符合 UCMJ 第 60c 条和 RCM 1111。我们从对法规的简单解读开始，并注意到法规解释通常始于相关法规或法规的简单语言，也以这些语言结束。在这里，第 60c 条没有规定 EOJ 的确切内容要求，而是将这一决定权留给总统。总统在颁布 RCM 1111 时就是这么做的，并要求“每项指控和说明的摘要”。正是“每项指控和说明的摘要”一词导致了这里的问题。UCMJ 或军事法庭手册中没有任何地方对“每项指控和说明的摘要”一词进行定义。因为“摘要”一词