XiaoMi-AI文件搜索系统
World File Search System不当得利
征求建议书（RFP）以进行一项研究...
3. SPC 不对任何潜在的咨询公司/事务所/财团/机构或任何其他人承担任何责任，不论该等责任是依据任何法律（包括但不限于合同法、侵权法）、公平原则、补偿或不当得利原则或其他法律，还是依据其他法律（包括但不限于合同法、侵权法）、公平原则、补偿或不当得利原则或其他法律，对因本 RFP 文件所含内容、被视为本 RFP 文件一部分的任何事项、任务授予、由 SPC 或其员工或代表 SPC 或其员工提供的信息和任何其他信息、任何顾问或以任何方式在任务选择过程中产生的任何损失、费用或损害承担责任。SPC 也不承担任何责任，无论是因疏忽导致的，还是因任何顾问依赖本 RFP 所含的任何声明而导致的。
4-SM-2024.pdf
“19. 本法院现在将审理有关损害赔偿的问题。原告以不当得利为由索赔 2 千万卢比，并寻求返还第一被告的非法所得。... 24. 原告的辩护律师提出，原告有权通过补偿性损害赔偿和通过利润补偿性损害赔偿获得损害赔偿。要检验这一论点，有必要研究补偿性损害赔偿和返还性损害赔偿的概念。 25. 补偿性损害赔偿是为了补偿受害方遭受的损失。返还性损害赔偿的性质更像是指示被告返还因不当得利而以牺牲原告为代价获得的利益。补偿性损害赔偿通常会带来一些困难，即难以可靠地评估原告所遭受的损失。有时，损失的性质使得准确评估可能根本不可能。26. 赔偿原则已在《合同法》第 73 条中被法定纳入，喀拉拉邦高等法院的一个分庭在喀拉拉邦诉 K. Bhaskaran, AIR 1985 Ker 49 案中对此进行了清晰的解释，其中判决如下：-
指导（泰米尔纳德邦工业指导
并且不对任何人（包括任何申请人）根据任何法律、法规、规章或法规或侵权行为、返还原则或不当得利或其他方式承担因本 RFP 或其他内容而产生或招致或遭受的任何损失、损害、成本或费用，包括 RFP 的准确性、充分性、正确性、可靠性或完整性以及其中包含的或被视为构成本 RFP 一部分的或以任何方式在本选择过程中产生的任何评估、假设、声明或信息。
俄罗斯联邦最高法院司法实践审查第4号（2019）——2019年12月25日俄罗斯联邦最高法院主席团批准
600,000 卢布以上的企业家。按照原告熟悉的银行结算及现金服务收费标准执行。法院认为，原告无理拒绝提供银行要求的文件，表明其试图逃避遵守被告根据 1997 年 8 月 7 日第 115-FZ 号联邦法律的规定而采取的强制控制程序。 2001 年“关于打击犯罪所得合法化（洗钱）和资助恐怖主义”的决议，其中银行扣留上述佣金的行为是合法的，符合银行账户协议的条款和银行的关税，因此没有理由认为该佣金是被告的不当得利。此外，上诉法院指出，银行的身份证收费还包括通过银行转账将资金存入账户的佣金。
在纳什维尔田纳西州最高法院
此次上诉的问题是田纳西州法院是否可以对一家德克萨斯州公司被告行使特定的个人管辖权，该公司被告与一家田纳西州公司发生合同纠纷，该公司选择提供专门的专业服务。一家德克萨斯州石油钻探公司选择与一家田纳西州土木工程公司签订合同，获得与德克萨斯州可能建造的铁路车辆维修设施有关的定制设计和咨询服务。这家田纳西州公司主要在其田纳西州的主要营业地点提供服务。当这家德克萨斯州公司未能全额付款时，这家田纳西州公司在田纳西州提起民事诉讼，指控其违约和不当得利。这家德克萨斯州公司以缺乏个人管辖权为由驳回了该投诉。参见 Tenn. R. Civ. P. 12.02(2)。威廉姆森县衡平法院批准了该动议，认定 (1) 这家德克萨斯州公司缺乏行使特定个人管辖权所需的“最低限度联系”，以及 (2) 要求这家德克萨斯州公司在田纳西州提起诉讼是不合理和不公平的。上诉法院推翻了原判，主要依据 Nicholstone Book Bindery, Inc. v. Chelsea House Publishers, 621 SW2d 560 (Tenn. 1981), cert. denied, 455 US 994 (1982)。尽管我们认为 Nicholstone 与我们今天的观点一致，但我们的审查基于该法律领域的当代法理学。我们认为，根据第十四修正案的正当程序条款，田纳西州公司建立了对德克萨斯州公司有效行使个人管辖权的表面证据。此外，行使管辖权不会是不公平或不合理的。因此，我们维持上诉法院的判决，并将此案发回审判法院进行进一步审理。
参考书目 - Elgaronline
Abraham, Kenneth S. ‘个人行为与集体责任：大规模侵权行为改革的困境’ (1987) 73 Va L Rev 845。Allen, Hilary A. ‘监管沙盒’ (2019) 87 Geo Wash L Rev 579。Bainbridge, Stephen M. ‘为什么要有董事会？公司治理中的集体决策’ (2002) 55 Vand L Rev 1。Baker, Steven D. ‘Rachal v. Reitz 和信托中强制仲裁条款的效力和实施’ (2017) 9 Est Plan & Cmty Prop LJ 191。Baker, Tom 和 Benedict Dellaert。 “监管金融服务行业的机器人咨询”(2018) 103 Iowa L Rev 713。Bakhtiari, Ryan K.、Katrina Boice 和 Jeffrey S. Majors。“现在是统一受托责任的时候了”(2013) 87 St John’s L Rev 313。Bant, Elise。“误导行为和决策因果关系案件中的决策因果关系路线图”(2020) 157 Precedent 4。Bant, Elise。“不当得利的因果关系和责任范围”(2009) 17 RLR 60。Bant, Elise 和 Jeannie M. Paterson。“消费者救济立法：简化还是颠覆合同法”(2017) 80 MLR 895。Bant, Elise 和 Jeannie M. Paterson。 “误导行为案件中的法定因果关系：普通法的经验教训”（2017 年）24 TLJ 1. Barnett, Katy。“公平补偿和疏远：毕竟与普通法并没有那么遥远”（2014 年）38 UWAL Rev 48. Barnett, Katy。“合同中的减轻和疏远：政策和原则”（2019 年）36 JCL 5. Barnett, Katy。“合同法中的替代性损害赔偿和减轻”（2016 年）
CEB ICT 行业碳中和 (ISCN) RE 计划
本项目建议书 (PPD) 模板既不是 CEB 向感兴趣的项目开发商提出的协议，也不是要约，项目开发商可以是个人合格客户，也可以是联合组建注册合作实体的合格客户群体，也可以是任何其他人。本 PPD 可能包括反映 CEB 就预期可再生能源 (RE) 项目得出的各种假设和评估的声明。此类假设、评估和声明并不包含所需的所有信息。本 PPD 中包含的假设、评估、声明和信息可能不完整、不准确、不充分或不正确。因此，项目开发商应自行进行尽职调查，包括但不限于调查和分析，并应检查本 PPD 中包含的假设、评估、声明和信息的准确性、充分性、正确性、可靠性和完整性，并从适当来源获取独立建议。本 PPD 中向项目开发商提供的信息涉及广泛的事项，其中一些取决于法律解释。所提供的信息并非法定要求的详尽说明，不应视为完整或权威的法律声明。CEB 对本文表达的任何法律解释或意见的准确性或其他方面不承担任何责任。CEB 不作任何陈述或保证，也不对任何人（包括任何项目开发商）根据任何法律、法规、规则或规章、返还或不当得利原则或其他方式承担任何因本 PPD 中包含的任何内容或其他内容而产生或招致或遭受的损失、损害、成本或费用，包括 PPD 的准确性、充分性、正确性、完整性或可靠性以及其中包含的或被视为构成本 PPD 一部分的任何评估、假设、声明或信息。CEB 也不承担任何性质的责任，无论是由于疏忽还是由于任何项目开发商依赖本 PPD 中包含的声明而导致的其他原因。 CEB 可自行决定更新、修改或补充本 PPD 中包含的信息、评估或假设，但无义务这样做。CEB 可随时撤回或取消本 PPD 请求，无需说明任何理由。CEB 保留完全自行决定拒绝项目开发商提交的 PPD 的权利，无需说明任何理由。
印度煤炭部政府指定机构...
本招标书文件 (“RFP”) 中包含的信息或随后由指定机构或其任何员工或顾问以口头、文件或任何其他形式提供给投标人的信息，均按照本 RFP 中规定的条款和条件以及提供此类信息所依据的其他条款和条件提供给投标人。本 RFP 不是指定机构向潜在投标人或任何其他人提出的协议或要约。本 RFP 的目的是向相关方提供可能有助于他们根据本 RFP 制定提案的信息。本 RFP 包括反映指定机构就咨询服务得出的各种假设和评估的声明。此类假设、评估和声明并不包含每个投标人可能需要的所有信息。本 RFP 可能不适合所有人，并且指定机构、其员工或顾问不可能考虑阅读或使用本 RFP 的每一方的目标、技术专长和特殊需求。本 RFP 中包含的假设、评估、声明和信息可能不完整、不准确、不充分或不正确。因此，每个投标人应自行进行调查和分析，并应检查本 RFP 中包含的假设、评估和信息的准确性、充分性、正确性、可靠性和完整性，并从适当的来源获取独立建议。本 RFP 向投标人提供的信息可能涉及广泛的事项，其中一些可能取决于法律解释。所提供的信息并非旨在详尽说明法定要求，不应被视为完整或权威的法律声明。指定机构对本文表达的任何法律解释或意见的准确性或其他方面不承担任何责任。指定机构、其员工和顾问不作任何陈述或保证，也不对任何人（包括任何投标人）根据任何法律、法规、规则或规章或侵权行为、返还原则或不当得利原则或其他任何规定承担任何因本 RFP 或其他内容（包括 RFP 的准确性、充分性、正确性、可靠性或完整性以及其中包含的任何评估、假设、声明或信息或被视为本 RFP 的一部分或以任何方式在本选择过程中产生）而产生或遭受的任何损失、损害、成本或费用。指定机构也不承担任何因任何投标人依赖本 RFP 中的声明而产生的责任，无论是由于疏忽还是其他原因。指定机构可自行决定，但不承担任何义务，更新、修改或补充本 RFP 中包含的信息、评估或假设。发布本 RFP 并不意味着指定机构有义务为咨询和项目选择投标人或任命中标投标人（视情况而定）。
征求建议书 (RFP)
免责声明 本 RFP 文件不是印度政府纺织部国家时装技术学院 (NIFT，以下简称 NIFT) 与潜在申请人/投标人或任何其他人达成的协议或要约。本 RFP 旨在向相关方提供信息，这些信息可能有助于他们根据本 RFP 制定提案。NIFT 不对本 RFP 文件中信息的准确性、可靠性或完整性作出任何陈述或保证，并且 NIFT 不可能考虑阅读或使用本文件的所有各方的特殊需求。RFP 包括反映 NIFT 就工作说明得出的各种假设和评估的声明。此类假设、评估和声明并不包含每个申请人/投标人可能需要的所有信息。潜在申请人/投标人应自行调查和分析，检查本 RFP 文件中提供的信息的准确性、可靠性和完整性，并从适当来源获取独立建议。 NIFT 不对任何潜在申请人/公司或任何其他人承担任何责任，不论该等责任是否根据任何法律（包括但不限于合同法、侵权法）、公平原则、返还或不当得利原则或其他方式承担，不论该等责任是否因本 RFP 文件所载内容、被视为本 RFP 文件一部分的任何事项、合同/任务的授予、由 NIFT 或其员工或代表 NIFT 或其员工、任何机构/当事方提供或代表其提供的任何信息或以任何方式因本作品的选择过程而产生。NIFT 也不承担任何责任，不论该等责任是否因疏忽或其他原因导致申请人/投标人依赖本 RFP 中的任何声明而产生。NIFT 对收到提案的任何延迟概不负责。根据此处达成的任何协议，收到本邀请的各方均无权投标。是否响应本邀请将由他们自行作出商业决定。此类决定将带来本 RFP 中所述的风险、责任和回报。一般而言，选择以投标方式响应的一方/机构被视为接受这些风险、责任和回报。发布本 RFP 并不意味着 NIFT 必须选择申请人或根据情况任命选定申请人来提供服务。无论本 RFP 中的内容如何，NIFT 保留随时接受或拒绝任何提案以及取消选择流程和拒绝所有提案的权利，并且对此类接受、拒绝或取消不承担任何责任或义务，也不说明任何理由。由于法定要求，所提供的信息并不详尽，不应被视为完整或权威的法律声明。NIFT 对本文表达的任何法律解释或意见的准确性或其他方面不承担任何责任。NIFT 保留更改/修改/修订本 RFP 文件的任何或所有条款的权利。对 RFP/修订 RFP 的此类修订将在 NIFT 网站 http://www.nift.ac.in.at 上公布，网址为 https://nifttenders.eproc.in，