XiaoMi-AI文件搜索系统
World File Search System个人身份
心理需求，个人身份 -
Title: Needs Assessment to Guide the Adaptation of a Digital Intervention Targeting the Psychosocial Needs of Individuals with Pregestational Diabetes Principal Investigators: Dr. D Da Costa, Dr. J Kichler, Dr. A-S Brazeau, Dr. J Coolen, Dr. K Dasgupta, Dr. N Garfield, Dr. J Gibbs, Dr. S Grover, Dr. G Mukerji, Dr. T Peters, Dr. J Yamamoto, Dr. H Schwartz, E Rahme，L Talos，S兰伯特主持机构：麦吉尔大学多伦多大学曼尼托巴省大学麦吉尔大学麦吉尔大学健康中心犹太人综合医院达尔豪西大学研究描述：该团队正在进行需求评估，以适应健康的妇女，旨在改善妇女的妇女/居民（旨在依靠妇女的生活）（旨在为妇女居住的人）的疾病（旨在改善妇女的生活）（均为居住的人）（均为居住的人）（正在计划怀孕）。资金来源：加拿大卫生研究所（CIHR）突破T1D加拿大（以前为JDRF）
心灵上传的伦理：个人身份
1 弱人工智能或狭义人工智能的例子；谷歌搜索引擎、自动驾驶汽车、Siri 或 Alexa 等虚拟助手等，一般而言，人工智能仅针对狭义用途进行编程。2 强人工智能或通用人工智能是一种理论上具有与人类同等智力的人工智能，最初就像一个没有知识的孩子，然后随着时间的推移利用其自学功能进行学习。3 人工智能假设超越人类智能并变得无法控制和不可逆转的阶段。
超人类主义和个人身份
超人类主义和个人身份 James J. Hughes 在《超人类主义读者》中，Max More 和 Natasha Vita-More 编辑。2013 年。Wiley：第 227-234 页。启蒙价值观建立在独立理性自我、公民、消费者和追求自身利益者的假设之上。即使是威权主义和社群主义的启蒙运动也假设了自主个体的存在，只是主张给予集体利益更大的重视。然而，自休谟以来，激进的启蒙经验主义者对离散、持久的自我的存在提出了质疑。今天，神经科学的还原论促使人们拒绝了本质主义的个人身份模型。当代超人类主义尚未应对自由个人主义的侵蚀对他们个人选择增强和长寿项目造成的根本后果。大多数超人类主义者仍然反映出本质主义的个人身份观念，即使他们接受了彻底的认知增强项目，这些项目将改变意识的每个组成元素。超人类主义者需要努力解决这样一个问题：如果个人身份是一种任意的、可改变的虚构，那么他们的项目和道德将会发生怎样的变化。
心理隐私是个人身份的组成部分吗？
的旨在最大程度地减少脑部疾病和疾病（如痴呆，慢性疼痛，抑郁，成瘾，成瘾和自闭症）等全球范围内的显着影响和经济影响，近年来出现了几项国家和地区研究项目，以改善我们对脑功能和功能障碍的理解。这些项目促进了神经技术和技术的发展，这些技术和技术在分析有关神经活动模式的数据或通过“转录”心理状态来解码有关精神状态或过程的信息的意义上，通过解码有关精神状态或过程的信息来解码有关精神状态或过程的信息，通过调整Neural Computation来解码有关过程。这些技术及通过它们获得的知识对于实现脑疾病的新疗法至关重要，因此在伦理上是由利益的生物伦理学原则在道德上激发的。但是，有人认为，它们还带来了必须在监管层面上解决的新神经伦理挑战。最近，Yuste等。（2021）建议，需要进一步扩展和/或指定现有的国际人权，因为它们以非常一般的术语来解决人类生活的某些道德相关方面，通常会易于解释，并规范神经技术的影响需要更大的特定城市。讨论最多的神经视线之一可能是心理隐私。这是我们应该控制访问神经数据的访问以及有关我们的心理过程和可以通过分析可以获得的状态的信息的想法。关键问题是心理隐私是否与其他形式的隐私不同。遵循这一想法，智利，巴西和西班牙等国家正在为调节神经技术（也称为“神经照射”）的特定权利。其中一些提案的灵感来自于Morningside组（由神经科学家Rafael Yuste领导的跨学科小组）开发的框架，该框架介绍了五个关键的神经视频：个人身份的权利，自由意志的权利，自由意志的权利，具有对认知能力增强技术的权利的权利，是对认知能力的访问权利和反对精神的权利和权利保护的权利和Alg salg和Alg and and Algias的权利。The “mind-reading” neurotechnologies that could put mental privacy at risk consist of a wide variety of applications, including not only the interpretation of neural activity patterns in isolation (e.g., determining what I am thinking about without using any external cue), but also the use of neural responses to consciously perceived stimuli (e.g., P300 signals) for identifying experiences of recognition ( Rissman et al., 2010 ),以及使用潜意识刺激来检测性偏好（Wernicke等，2017）和移情反应（Chiesa等，2017）。特别是，我们需要确定与其他类型的个人信息相比，神经数据和心理信息是否需要更严格的保护。我将阐明并支持一项建议，表明心理隐私需要特殊待遇，因为它与个人身份的相关方面有关。
John E. Wetzel，以他的个人身份和...
请愿人认为，《第七修正案》的“公共权利”例外允许政府将诉讼带到没有陪审团的论坛上，从而绕过了第七修正案的要求。，但这个想法完全违反了修正案的目的：即，修正案的目标是防止重复副法院中发生的事情。那些“公共权利”案件涉及违反与政府的习俗和贸易法的行为。当这些公共权利索赔没有陪审团提出时，它帮助创始人进行了革命。剥夺了副副法院中陪审团审判权是《独立宣布》中详细法案的一部分；它引发了第七修正案。允许我们法学中的公共权利例外是否认存在第七修正案的原因。
“上传、传真和你：个人身份可以被传输吗？”
Jonah Goldwater 摘要。一个人或他的思想能否被上传——传输到计算机或网络——并因此在肉体死亡后继续存在？我认为，只有当思想是一个抽象对象而不是一个具体个体时，“思想上传”才有可能。有两个值得注意的含义。第一，如果某人可以被上传，那么某人就可以被多次实例化，这样一个人的实例数量就可以和一本书的副本数量一样多。第二，思想上传的可能性与个人身份的主要理论不相容，因为这些理论假设思想是一个具体个体。此外，由于 David Chalmers (2010; 2012; 2014) 为思想上传辩护，但并不认为思想是抽象的，我认为 Chalmers 的论点是站不住脚的。关键词：个人身份、思想上传、意识、Chalmers、人工智能 1. 简介
脑部影响技术，个人身份和真实性
个人身份通常被认为是道德的重要方面。我是谁与我的价值观和目的直接相关。个人身份的概念 - 我们每个人都是一个独特存在的观念，与其他人不同，并且其存在随着时间的流逝而扩展 - 对于理解我们的道德世界至关重要。只有当我能够识别与我互动的人（尤其是我的家人，我的同事，我的邻居）时，我才能在道德上运作（Rubinelli，2020年）。正如泰勒（Taylor）所解释的那样，个人身份使我们能够以与我们的身体能力使我们能够在物理世界中定位自己的方式将自己定向（1989，48）。正如Schechtman所解释的那样，个人身份“是评估责任，义务和某些权利的最低条件。我们有前途，签约和评估赞美或责备的做法取决于这一概念”（Schechtman，2009，68）。个人身份的功能也将其与个性区分开。在示例中可以清楚地看到差异。如果我签了一个人来画我的房子，而在绘画时，画家的妻子离开了他并感到沮丧，那么这个个性的变化并不会改变我仍然必须付钱的事实。他不是另一个人；他的个人身份没有改变。（参见Baylis，2011，517）。一个问题我们将在此过程中必须回答：因为有时从深脑刺激（DBS）衍生出来的人格会受到急剧性的影响吗？
个人身份验证的加密算法和密钥大小
权威本出版物是由NIST根据其法定责任根据《联邦信息安全现代化法》（FISMA）制定的，2014年44年4月44日。§3551et Seq。，公法（P.L.）113-283。 nist负责制定信息安全标准和准则，包括对联邦信息系统的最低要求，但是如果未经适当的联邦官员对此类系统行使政策权限的适当批准，此类标准和准则不适用于国家安全系统。 本指南与管理和预算办公室（OMB）通函A-130的要求一致。 本出版物中的任何内容都不应与法定当局根据商业部长对联邦机构的强制性和约束力的标准和指南相矛盾。 也不应将这些准则解释为改变或取代商务部长，OMB董事或任何其他联邦官员的现有当局。 非政府组织可以自愿使用本出版物，在美国不受版权。 但是，归因将受到NIST的赞赏。113-283。nist负责制定信息安全标准和准则，包括对联邦信息系统的最低要求，但是如果未经适当的联邦官员对此类系统行使政策权限的适当批准，此类标准和准则不适用于国家安全系统。本指南与管理和预算办公室（OMB）通函A-130的要求一致。本出版物中的任何内容都不应与法定当局根据商业部长对联邦机构的强制性和约束力的标准和指南相矛盾。也不应将这些准则解释为改变或取代商务部长，OMB董事或任何其他联邦官员的现有当局。非政府组织可以自愿使用本出版物，在美国不受版权。归因将受到NIST的赞赏。
案件 5：22-cv-05249-TLB 文件 82 已提交 12/05/24 第 1 页......
费耶特维尔分庭布拉德利 R. 博林原告诉案件编号 5:22-CV-5249 副警长 LANDON WILKINS，以其官方和个人身份；副警长 REEVE KOEHLER，以其官方和个人身份；下士 BENJAMIN VINSON, JR.，以其官方和个人身份；副警长 DAVID FISCHER，以其官方和个人身份；中士 LEVI FRANKS，以其官方和个人身份；副警长 JOSHUA LOYA，以其官方和个人身份；MPO SAMUEL MOSLEY，以其个人身份；中士 ADAM BAKER，以其官方和个人身份；副警长 SHANNON MONDAY，以其官方和个人身份；副警长 DAVIS GOLDEN，以其官方和个人身份；副警长 JORDIN BEARD，以其官方和个人身份；副警长 LOGAN CORNELISON，以其官方身份和个人身份；副警长 MICHAEL WHITE，以其官方身份和个人身份；警长 DALTON MARTIN，以其官方身份和个人身份；中尉 BRITTANY WRIGHT，以其官方身份和个人身份；副警长 JACK SIMPSON，以其官方身份和个人身份；副警长 CEDRIC LAMPKIN，以其官方身份和个人身份；副警长 BRYAN COOPER，以其官方身份和个人身份；警长 SHAWN HOLLOWAY，以其官方身份；以及阿肯色州本顿县被告