XiaoMi-AI文件搜索系统
World File Search System争论
评估世界外国投资的工具及其在巴西的争论
我们有幸得到了国内外作家的贡献，他们始终表现出兴趣和动力，将这些知识收集并组织到一个地方。我们感谢大家同意为这本在巴西才刚刚开始对话的书做出贡献。非常高兴能够与已经参与 IAIE 国际辩论的外国作家建立这样的对话：Vivienne Bath、Tim D. Ellemann、Steffen Hindelang、Andreas Moberg、Santosh Pai、Ji Ma 和 Manu Misra。我们还要感谢 Sarah Danzman，尽管她在研究期间是一位对话者，但她未能贡献一章内容，但却为我们提供了与 Sophie Meunier 合作开发的完整 Prism 数据库。我们还要感谢巴西作家卡洛斯·马尔西奥·科森德 (Carlos Márcio Cozendey)，他是国际投资体系具体辩论的关键人物。
胚胎或胎儿是否脑死亡？对堕胎争论的影响
作为“多布斯案之后的生物伦理学”研讨会的一部分，我们希望将这一对话带入后多布斯案的法律文献中。5 尽管在罗伊时代也有少数法律学者考虑过这个问题，但他们大多持相反立场：脑生命先于生存能力的可能性是否表明生存能力界限是错误的，或者人格应该在脑生命开始时开始？6 这是第一篇考虑相反问题的法律学者：移除脑死亡胎儿或胚胎是否能免受州堕胎禁令的约束？这个话题对这个国家的堕胎辩论具有重要意义。如果生命直到脑生命开始才开始，那么在此之前终止妊娠可能不会受到堕胎禁令的约束，也不会引起同样的法律或伦理问题。例如，大多数州将移除死胎排除在其州堕胎定义之外——这是流产护理的必要例外。7 但这个例外适用于脑死亡（或脑无生命）妊娠吗？如果是，脑生命何时开始？在研究了这些复杂的问题之后，本文考虑了胚胎或胎儿脑死亡作为一种法律理论所面临的各种概念和战略挑战。本文第一部分首先探讨了产前脑生命理论的优势。尽管许多美国人直觉地认为潜在生命的道德价值会随着怀孕而增长，8但要找到一条非任意的界线来解释怀孕道德地位的变化却一直很困难。脑生命可能提供一个有用的
需求与增长机制：扩大争论
地址：Campus Schöneberg，A 栋，A 室 2.04 Badensche Straße 52，10825 Berlin 请在此处注册：https://www.ipe-berlin.org/veranstaltungen/konferenzen-und-andere- veranstaltungen/growth-regime-workshop-2024/
1 关于美联储应何时开始的争论......
尽早降息的理由同样令人信服。虽然总体增长率看起来很健康，但经济中的裂缝越来越明显；更重要的是，随着二十多年来最高利率的滞后效应对经济造成越来越大的损失，这些裂缝将继续加深。房地产市场已经一团糟，低收入家庭难以偿还债务，因为信用卡和汽车贷款的拖欠率正在上升。虽然就业市场每月仍在提供大量就业岗位，但增长来自一个越来越窄的行业群体；政府和医疗保健占6月份20.6万就业岗位增加的四分之三。重要的是，失业率连续第三个月继续走高，从一年前3.6%的低点上升到目前的4.1%，已经比经济衰退之外通常看到的要高得多。
提示争论：关于PCG级别的大语言模型中的复制和概括
chatgpt4pcg竞赛呼吁参与者向chatgpt提交输入，或提示将其输出引导到INSTUCTIONS，以生成水平作为俄罗斯方块型块的序列。提示提交给比赛的提示是由Chatgpt查询的，以生成类似于英语字母字母的级别。lev-基于与游戏引擎中的目标字母和物理稳定性的相似性评估。这为基于及时的程序内容生成（PCG）提供了定量评估设置，该方法在PCG中越来越受欢迎，就像在生成AI的其他领域一样。本文着重于复制和推广竞争结果。本文中的复制实验首先旨在测试从chatgpt收集的响应数量是否足以说明随机性。我们需要原始提示提交，并在比赛结束后大约六个月后，在不同的机器上重新重新竞争。我们发现结果很大程度上是复制的，只是由于我们只能部分确定的原因，15个提交中的两项在我们的补习中做得更好。在概括方面，我们注意到表现最佳的提示具有针对所有26个目标级别硬编码的说明，这与从示例中生成新的，以前看不见的内容的PCGML目标不一致。我们在更受限制的零射击和少数促使方案的情况下执行实验，并发现对当前方法的概括仍然是一个挑战。
关于人工智能大型语言模型理解的争论
理解某件事意味着什么？这个问题长期以来一直困扰着哲学家、认知科学家和教育家，他们几乎总是与人类和其他动物有关。然而，随着最近大规模人工智能系统的兴起——尤其是所谓的大型语言模型——人工智能界出现了一场激烈的争论，即现在是否可以说机器理解自然语言，从而理解语言可以描述的物理和社会情况。这场争论不仅仅是学术性的；机器理解我们世界的程度和方式，对我们能多大程度地信任它们驾驶汽车、诊断疾病、照顾老人、教育儿童以及更广泛地在影响人类的任务中表现出稳健和透明的行为有着真正的利害关系。此外，当前的争论表明，在如何思考智能系统的理解方面存在着有趣的分歧，特别是依赖统计相关性的心理模型和依赖因果机制的心理模型之间的对比。直到最近，人工智能研究界对机器理解达成了普遍共识：虽然人工智能系统在许多特定任务中表现出看似智能的行为，但它们并不像人类那样理解它们处理的数据。面部识别软件不理解面部是身体的一部分，不理解面部表情在社交互动中的作用，“面对”不愉快的情况意味着什么，也不理解人类对面部概念化的其他无数方式。同样，语音转文本和机器翻译程序不理解它们处理的语言，自动驾驶系统不理解司机和行人用来避免事故的微妙眼神接触或肢体语言的含义。事实上，这些人工智能系统经常被提及的脆弱性——它们不可预测的错误和缺乏强大的泛化能力——是它们缺乏理解的关键指标 (1)。然而，在过去几年里，一种新型人工智能系统大受欢迎
洛夫莱斯夫人的反对：图灵与哈特里关于数字计算机意义的争论，1946-1951 年
摘要——机器能思考吗？或者它们能做“我们所知道的命令”让它们做的事情吗？是否应该将机器从奴役中解放出来，给予它们“公平竞争”的机会，让它们“在所有纯智力领域与人类竞争”？或者这应该与一种贬低“人类理性”的时尚和一条“直接通往纳粹主义”的道路联系起来？战后几年，艾伦·图灵和道格拉斯·哈特里就这些问题展开了辩论，他们对数字计算机作为一种新科学技术的解释不同。哈特里强调了它前所未有的计算速度，并设想了它在物理、后勤、能源和战争中的应用。图灵设想了它在生物学和认知方面的应用，强调了它在智力上超越人类的潜力，包括被认为是人类独有的能力，哈特里通过调动艾达·洛夫莱斯的笔记来淡化这些能力。本文探讨了图灵和哈特里的争论，并将他们的立场与他们对战后英国的看法进行了比较。
规范争论的战略效果：法律叙事作为……
一系列程序性和实质性要求。例如，并非所有人都喜欢站在某个特定的法庭面前。相比之下，在非正式场合，几乎没有这样的条件。新闻稿、官方声明和社交媒体帖子为法律行为者提供了相当大的自由度和交流自由，让他们能够发表自己对事件的看法。其中很大一部分具有解放的潜力，因为它可以为那些在更正式的情况下缺乏代表的人发声。然而，它也使行为者能够参与法律讨论，并讲述他们的故事，而不受正式场合的各种制衡。法律叙事也是冲突、争论甚至错误信息的根源。本文的目的是仔细研究法律叙事在国际规范的争论和通过国际规范的争论中所扮演的角色。本文认为，法律叙事表现出某些独特的特征，使它们有别于其他类型的故事叙述。具体而言，它们的特点是法律推理和解释的形式性以及修辞逻辑和它们旨在服务的政策选择所施加的规范约束。这两个特征——法律的形式主义以及修辞和工具主义的要求——将法律叙事拉向不同的方向。在正式程序和场所之外，这种紧张关系变得尖锐。在缺乏专家和权威的认知审查的情况下，法律叙事
crispr-cas9：超越生殖系的生物伦理争论
CRISPR-Cas9 系统在其自然状态下被认为是细菌和古菌中存在的一种抵抗噬菌体再感染的免疫形式 (2)；而在其人工形式下，它是一种设计简单、使用简单、效率高的基因编辑工具 (10)。 1987 年，通过对大肠杆菌（Escherich, 1885）的核苷酸进行测序，首次发现了后来被称为 CRISPR 区域的重复同源 DNA 序列（11）。 21世纪初，它的一些生物学功能被确定（12），然后，这些区域与一组Cas基因相关。 2005 年和 2007 年，这些回文结构针对病毒再感染的免疫作用得到了实验验证（13），一年后，指导抗病毒防御的 RNA 链（crRNA）的参与被联系起来（14）。 CRISPR-Cas9 的基本成分主要在化脓性链球菌 (Rosenbach 1884) 中被描述，这要归功于 Doudna 和 Charpentier (1) 的工作，他们当时建议通过重新设计 Cas9 复合物将其用作基因组编辑工具。后